Решение по делу № 2-63/2021 от 21.10.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 01 апреля 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя истца Райского Д.А.-Ясыревой И.В.,

представителя ответчика ООО «ПрофМеталл Панель» -Березиной Е.Б.,

представителя третьего лица Лягаевой Н.А.-Боярских М.В.,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Радиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Райского Дмитрия Александровича к ООО«ПрофМеталл Панель» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л :

Между Райским Дмитрием Александровичем и ООО «ПрофМеталлПанель» были заключены следующие договоры займа: Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Срок ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 50 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 300 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 200 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 300 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 130 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 110 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 200 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 500 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Райский Д.А. обратился в суд в с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ООО «ПрофМеталлПанель» суммы основного долга по договорам займа в размере 2 570 000 рублей, процентов за пользование займами в размере 411 243 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства были получены заёмщиком, срок возврата по всем договорам займа прошел. Денежные средства по настоящий момент не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Райским Д.А. была направлена претензия в адрес ООО «ПрофМеталлПанель» с требованием о возврате денежных средств, полученных по указанным договорам займа. ООО «ПрофМеталлПанель» проигнорировало претензию Райского Д.А.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лягаева Наталья Александровна.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Райский Дмитрий Александрович, Федеральная служба по финансовому мониторингу Приволжского федерального округа.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддерживала требования в полном объеме, с учетом уточнения. Суду пояснила, что передача денежных средств подтверждена письменными договорами, денежные средства поступили на расчетный счет Общества и были израсходованы на нужды Общества. Просила учесть, что Райский располагал денежными средствами для передачи в займ, этот факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПрофМеталлПанель» в судебном заседании с требованиями согласилась, пояснив, что между Обществом и Райским заключены договоры займа, денежные средства до настоящего времени не возвращены Райскому. В настоящее время имеется конфликт между учредителями Райским и Лягаевой, Общество коммерческую деятельность не ведет. Просила учесть, что Лягаева оспаривала договоры займа в Арбитражном суде Пермского края, в иске ей было отказано.

Третье лицо Лягаева Н. Н.А., представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу Приволжского федерального округа надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица Лягаевой Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В судебном заседании пояснила, что между двумя учредителями Общества Лягаевой и истцом Райским Д.А. имеется корпоративный конфликт, Райский не располагал финансовой возможностью для передачи денежных средств в займ Обществу. Просила учесть, что Общество не нуждалось в займах, так как имелась прибыль. Считает, что займы были безденежными. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Управления федеральной налоговой службы Пермского края пояснила суду, что для удовлетворения исковых требований необходимо установить совокупность условий, а именно располагал ли Райский денежными средствами для передачи их в займ Обществу, а также была ли необходимость у Общества в денежных средствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, материалы проверки КУСП, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между Райским Дмитрием Александровичем и ООО «ПрофМеталлПанель» были заключены следующие договоры займа: Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Срок ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 50 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 300 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 300 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 130 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 110 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 200 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 500 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-31; 95-113).

Указанные денежные средства получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36). Иного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ООО «ПрофМеталл Панель» в лице участника Лягаевой Наталья Александровны к Райскому Дмитрию Александровича о признании сделок недействительными отказано (том 1, л.д. 50-54). Лягаева Н.А. оспаривала договоры займа, в том числе и указанные в исковом заявлении Райского Д.А., требования мотивировала мнимым характером сделок, что сделки не являлись экономически целесообразными, заключены не за счет личных средств Райского Д.А., а за счет денежных средств Общества, полученных от реализации продукции, с целью создания искусственной задолженности. Судом установлено, что факт внесения денежных средств Райским Д.А. на счет Общества по договорам займа и расходование полученных средств на нужды Общества при недостаточности оборотных средств подтверждается материалами дела и Лягаевой Н.А. не оспаривалось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лягаевой Н.А. без удовлетворения (том 1, л.д.55-62). Судом апелляционной инстанции указано, что факты внесения денежных средств по спорным договорам займа отражены на счете Общества и соотносятся с договорами займа, в назначении банковских операций указано на поступление заемных средств. Последующее расходование денежных средств на нужды Общества при недостаточности оборотных средств также подтверждается материалами дела. Отмечено, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Райский Д.А. располагал финансовыми возможностями, позволяющими предоставить спорные займы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства по делу № № имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «ПрофМеталлПанель» являются Райский Д.А., Лягаева Н.А. (том 1, л.д. 64-70).

Определением Арбитражного суда Пермского края прекращено производство по делу № по исковому заявлению Лягаевой Натальи Александровны к ООО «ПрофМеталлПанель» об обязании представить документы общества (том 1, л.д. 128-130).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Лягаевой Н.А. к ООО «ПрофМеталлПанель» об обязании проведения аудиторской проверки за 2017-2019 гг. удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 131-141).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного расчета задолженности, обязательство по возврату займов, ответчиком нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «ПрофМеталлПанель» по всем договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг- 2 570 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 411 243 рубля (том 1, л.д.223-235).

Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена, суд полагает возможным взыскать сумму основного долга в размере 2 570 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, с произведенным истцом расчетом суд согласиться не может, поскольку по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. То есть последним днём срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ). В связи с чем, расчёт процентов по данному договору необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	76	7,50%	365	4 684,93
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	11 593,15
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	2 589,04
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	2 502,74
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	2 819,18
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	2 617,81
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	821,92
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	2 049,18
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	3 786,89
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	2 524,59
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	1 290,98
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	5 504,10
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	4,25%	365	1 152,74
Итого:	855	6,26%	43 937,25

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 458 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Доводы представителя третьего лица Лягаевой Н.А. о том, что Райский Д.А. не располагал финансовой возможностью выдать заемные денежные средства Обществу, о том, что под видом собственных денежных средств вносил денежные средства Общества, полученные от реализации продукции, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также суд не может принять во внимание как бесспорные, достаточные доказательства данному утверждению, показания свидетелей, поскольку Белоусов Д.И. является гражданским супругом Лагяевой Н.А., а свидетель Иванова Т.И. является родной сестрой Белоусова Д.И. Кроме того, показания данных свидетелей не опровергают доводы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Райского Дмитрия Александровича частично.

Взыскать с ООО «ПрофметаллПанель» в пользу Райского Дмитрия Александровича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей, № от 23 ноября – 110 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 458 рублей 07 копеек, всего взыскать 2 977 458 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      В.М. Журавлева