Решение по делу № 2-335/2013 от 15.03.2013

К делу №2-335/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян О.Н.,

с участием истца Завьяловой Н.Н.,

представителя ответчика – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – Титаренко Е.А., действующей на основании доверенности № 28 от 17.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Надежды Николаевны, Калиниченко Валерия Александровича, Завьялова Виталия Игоревича к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, Швецовой Светлане Владимировне, Папенко Наталье Витальевне, Кириченко Александру Сергеевичу, Миронову Алексею Юрьевичу о сохранении жилого многоквартирного дома в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялова Н.Н., Калиниченко В.А., Завьялов В.И. обратились в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района и собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, – Швецовой С.В., Папенко Н.В., Кириченко А.С., Миронову А.Ю. о сохранении жилого многоквартирного дома в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире № по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, жилое помещение в 1987 году предоставлено Завьяловой Н.Н. и членам ее семьи на основании договора найма жилого помещения. В квартире зарегистрированы Калиниченко В.А. и Завьялов В.И. (дети нанимателя), а также бывший супруг нанимателя ФИО1, который отказался от приобретения совместной или долевой собственности на указанное жилое помещение. Без получения разрешительной документации нанимателем Завьяловой Н.Н. самовольно была произведена реконструкция используемого жилого помещения, к квартире литер «А1» возведены веранда литер а4, пристройка литер а5, пристройка литер а, навес литер Г2. Администрацией Тихорецкого городского поселения истцам было отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения в связи с наличием самовольных построек, в связи с чем, истцами заявлены требования о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии и признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истцами уточнены исковые требования. Они настаивают на сохранении самовольно произведенной реконструкции жилого дома и возведенных к их квартире пристроек. Требования о передаче спорной квартиры в собственность поддержаны истцом Завьяловой Н.Н., тогда как истцы Калиниченко В.А. и Завьялов В.И. отказываются от приобретения права общей долевой собственности на квартиру и не возражают против приватизации квартиры их матерью, Завьяловой Н.Н. без их участия и без включения в состав собственников.

Истец Завьялова Н.Н. пояснила суду, что ее семья правомерно вселена в жилое помещение, они постоянно проживают в квартире, используя жилое помещение по назначению, производят оплату коммунальных услуг, несут бремя содержания имущества. Считает, что вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, так как ранее этим правом не воспользовались, однако реализации права на приватизацию жилого помещения препятствует наличие самовольно возведенных пристроек, на сохранении которых она настаивает.В связи с представленным техническим заключением о возможности сохранения и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома с пристройками и навесом в существующем виде, просит сохранить возведенные без разрешительной документации пристройки к квартире, сохранить жилой дом в существующем виде после произведенной реконструкции и признать за ней право собственности на квартиру № по улице <адрес>, № в городе Тихорецке в порядке приватизации.

Истцы Калиниченко В.А., Завьялов В.И. в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении уточненных исковых требований, с учетом отказа от участия в приобретении жилого помещения в общую долевую собственность.

Представитель администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Титаренко Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района. Поскольку к квартире самовольно, без получения разрешительной документации, возведены пристройки литер «а4», «а5», «а», схема на размещение строения литер «Г2» отсутствует, администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района не вправе выдать разрешительную документацию на самовольно возведенные объекты недвижимости.

Ответчики Папенко Н.В., Кириченко А.С., Миронов А.Ю., собственники помещений в многоквартирном жилом доме, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Швецова С.В. в судебное заседание дважды не является, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. О времени и месте проведения предварительного, а затем и судебного заседания Швецова С.В. надлежаще извещена, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных повесток. Принимая во внимание, что ответчик не представила суду сведений об уважительных причинах своей неявки, не представила возражений на иск, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Швецовой С.В..

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что на основании типового договора найма жилого помещения в доме местного совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации №123 л/с от 30 марта 1987 года Завьяловой Надежде Николаевне и проживающим с ней членам семьи: супругу ФИО1 и сыновьям Калиниченко Валерию Александровичу и Завьялову Виталию Игоревичу, было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 21,51 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, № квартира № (л.д.6).

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда, выданной МУП муниципального образования город Тихорецк «РЭУ» (л.д.7), Завьялова Н.Н. фактически проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с 24.11.1981. Совместно с нанимателем проживают совершеннолетние сыновья Калиниченко В.А. и Завьялов В.И., зарегистрированные в жилом помещении с 17.09.1999 и 22.02.2002 соответственно. Кроме того, в данном жилом помещении с 20.02.1987 зарегистрирован бывший супруг нанимателя ФИО1, который фактически по месту регистрации не проживает.

Согласно статье 6 Закона РФ от 4 июля 1991года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района №12351 от 10.12.2012 квартира № расположенная по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29 апреля 1992 года №194 «О муниципальной собственности города Тихорецка Краснодарского края» включена в реестр муниципальной собственности Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (л.д. 5).

Судом установлено, до предъявления иска в суд Завьялова Н.Н. обращалась в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района с заявлениями о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Однако в безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры Завьяловой Н.Н. было отказано, поскольку из технической документации, составленной филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району по состоянию на 24 декабря 2012 года, установлено, что к квартире литер «А1» без разрешительной документации возведены пристройки литер «а», «а4», «а5», на навес литер «Г2» отсутствует схема его размещения. Для безвозмездной передачи в собственность квартиры Завьяловой Н.Н. было рекомендовано предоставить документ, подтверждающий приведение жилого помещения в прежнее состояние, либо разрешительную документацию о вводе в эксплуатацию указанного объекта недвижимого имущества.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы правомерно вселены в спорное жилое помещение и правомерно его занимают, несут бремя содержания жилого помещения. Однако отсутствие разрешительной документации о вводе в эксплуатацию самовольно возведенных строений препятствует истцам приватизировать занимаемое на условиях социального найма жилое помещение во внесудебном порядке.

Между тем, Завьялова Н.Н., Калиниченко В.А., Завьялов В.И., не значатся собственниками жилых помещений, не участвовали ранее в приватизации государственного и муниципального жилищного фонда и не реализовали ранее право бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории Тихорецкого района, что подтверждается справками ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району (л.д.35-37).

Суду представлено нотариально заверенное согласие ФИО1, из содержания которого следует, что он дал согласие на приватизацию квартиры по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира № на имя Завьяловой Надежды Николаевны, Завьялова Виталия Игоревича, Калиниченко Валерия Александровича без его участия и без включения в состав собственников, тем самым отказался от приобретения совместной или долевой собственности на указанное жилое помещение. В ходе судебного разбирательства истцы Завьялов Виталий Игоревич и Калиниченко Валерий Александрович также отказались от приобретения права совместной или долевой собственности на квартиру в пользу матери Завьяловой Н.Н., указывая о том, что права собственника на приватизированное жилое помещение им известны. Смысл, значение и последствия согласия известны, понятны и полностью соответствуют их намерениям. Таким образом, все лица, зарегистрированные и проживающие в спорном жилом помещении, и имеющие право на его приватизацию, достигли соглашения о передаче квартиры в собственность Завьяловой Н.Н..

Разрешая вопрос о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ООО «Тихорецкпроект» от 30 января 2013 года, комиссия считает возможным сохранение и дальнейшую эксплуатацию многоквартирного жилого дома литер «А1» с пристройками литер «а», «а4», «а5» и навеса литер «Г2» в существующем виде. Возведенные пристройки литер «а», «а4», «а5» к многоквартирному жилому дому литер «А» не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные строительным регламентом. Строения соответствуют требованиям экологических, санитарно – технических норм, не затронули интересов третьих лиц, создали более благоприятные условия для проживания и не представляют угрозы для здоровья и жизни жильцов (л.д.13).

Судом установлено, что спорный объект недвижимости входит в состав малоэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке площадью 598 кв.м, с кадастровым номером 23:50:0102131:8, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома, предоставленного собственникам помещений в многоквартирном доме в общую долевую собственность.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая техническое заключение специалистов и отсутствие возражений ответчиков, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, размер доли необходимо учитывать согласно реализации участниками общей долевой собственности права владения и пользования общим имуществом.

Положение статьи 16 Федерального закон №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» содержат лишь условия перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность, но не определяют порядок такого перехода, в связи с чем, для перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме необходимо соблюдение общего (заявительного) порядка оформления земельно-правовых отношений. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании статей 217, 218, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 4 июля 1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № литер «А1» общей площадью жилого помещения 31,6 кв.м, расположенную в малоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий, город Тихорецк, улица <адрес>, №, с пристройками к квартире: литер «а», литер «а5» верандой литер «а4», навесом литер «Г2».

Признать за Завьяловой Надеждой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой станицы <адрес> района <адрес> края, право собственности в порядке приватизации на квартиру № (литер А1) с пристройками литер «а», «а5», верандой литер «а4», общей площадью 31,6 кв.м, жилой площадью 21,9 кв.м, и навес литер «Г2» в малоэтажном многоквартирном жилом доме по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Тихорецкого района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2013 года.

С У Д Ь Я