Решение по делу № 8Г-2975/2021 [88-4409/2021] от 30.03.2021

                                                                  № 88-4409/2021

                                                                    № 2-810/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                  29 июля 2021 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева А.Ю. обратилась к мировому судье с указанным иском к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование требований указав, что 28.06.2018 между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 368 851, 37 рублей, на срок 60 месяцев с процентной ставкой - 20,40 % годовых. При оформлении кредита ею было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, плата за включение в число участников Программы страхования составила 31 352,37 рублей.

13.07.2018 она обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении ее из программы страхования, которое было принято банком 13.07.2018. Требование Васильевой А.Ю. об исключении из программы страхования и возврате денежных средств было оставлено банком без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор страхования в отношении Васильевой А.Ю., заключенный по её заявлению о присоединении к договору коллективного страхования; взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в размере 31 352,37 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств - 31 352,37 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере 33 852,37 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор страхования, заключенный между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» от 28.06.2018. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Васильевой А.Ю. плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в сумме 31 352 рубля 37 копеек; неустойку - 31 352 рубля 37 копеек; денежную компенсацию морального вреда - 300 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 31 502 рубля 37 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 307, 401, 423, 450.1, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из возникших между Васильевой А.Ю. и ПАО «Совкомбанк» 28.06.2018 правоотношений, вытекающих из кредитного договора №, а также заявления Васильевой А.Ю. на включение её в Программу добровольного страхования.

Установив факт оплаты Васильевой А.Ю. за включение в число участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, последующий её отказ от участия в данной Программе и не удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, мировой судья пришел к выводу о законности требований истца о расторжении договора страхования, взыскании платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив их в части.

Судебные расходы распределены с учетом положений, предусмотренных статьями 88, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Васильева А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском после досрочного исполнения ею кредитного договора, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку с заявлением к ответчику об исключении ее из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков истец обращалась в период действия договора.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Судья                                        Е.А. Медведева