Решение по делу № 33-6860/2021 от 15.07.2021

Судья Чернова М.А. № 33-6860/2021 (№2-167/2021)

25RS0010-01-2020-006847-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Колесовой ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе ответчика – Колесовой ФИО8 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 12 сентября 2012 г. с ответчиком Колесовой ФИО9 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 75 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от 14 мая 2012 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 75 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности составляет 86 397 рублей 04 копейки, а именно: просроченный основной долг 72 863 рубля 38 копеек, начисленные проценты 4 380 рублей 66 копеек, штрафы и неустойки 9 153 рубля. Указанная задолженность образовалась за период с 3 мая 2018 г. по 1 августа 2018 г. Просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от 12 сентября 2012 г. в размере 86 397 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 791 рубль 91 копейка.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Колесова ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд письменные возражения, в которых с позицией банка не согласна.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены. С Колесовой ФИО11 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № от 12 сентября 2012 г., в размере 86 397 рублей 04 копейки, а именно: просроченный основной долг 72 863 рубля 38 копеек, начисленные проценты 4 380 рублей 66 копеек, штрафы и неустойки 9 153 рубля, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 791 рубль 97 копеек, всего 89 189 рублей 01 копейка.

С решением суда не согласился ответчик Колесова ФИО12, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что она не нарушала условия договора в течении трех лет, АО «АЛЬФА-БАНК» увеличил ей кредитный лимит до 75000 рублей без ее согласия на это, должным образом её об этом не уведомив. Об увеличении лимита она узнала лишь когда решила посмотреть свои расходы по карте, но т.к. к тому времени ответчик уже вышла за пределы кредитного лимита в 60000 рублей, ей ничего не оставалось как согласиться на увеличение кредитного лимита до 75000 рублей. Также в 2018 году у неё возникли проблемы с работой, в связи с чем, она не смогла погасить вовремя основной долг и вносила платежи по мере поступления денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 12.09.2012 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Колесовой ФИО13 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 75 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от 14.05.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 75 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при заключении соглашения о кредитовании Колесова ФИО14 была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредитной карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав условия кредитного договора, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судом был проверен расчет истца, признан верным, контррасчет требований ответчиком представлен не был.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об увеличении кредитного лимита до 75000 руб. без её согласия судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из представленного в материалах дела заявления на увеличение кредитного лимита кредитования/овердрафта от 14.08.2015 г. (л.д. 40) следует, что Колесова ФИО15 выразила своё согласие на увеличение кредитного лимита до 75000 руб., в представленном заявлении имеется подпись заёмщика, оснований сомневаться в выдаче такого заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникли проблемы с работой и она не могла вносить платежи вовремя, а вносила платежи по мере поступления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Колесова ФИО16, как заемщик, несет при заключении договора. Тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от обязанности исполнения обязательств по возврату задолженности.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – Колесовой ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2021.