Решение по делу № 2-820/2020 от 16.10.2020

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года                                                                     р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                    Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Комаровой Людмиле Владимировне о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в Тальменский районный суд с иском к Комаровой Л.В. о расторжении кредитного договора № 92833508 от 28.03.2019, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятого обязательства по погашению кредита и уплате процентов. 21.02.2020 Банк направил заемщику требование о расторжении договора, возврате суммы займа, процентов и неустойки, которое до настоящего момента не выполнено. Последний платеж в счет погашения кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в недостаточном количестве, сумма просроченной задолженности не погашена в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно, не в полном объеме). Таким образом, за последние 1802 календарных дней пользования кредитом ответчик допустил просрочку общей продолжительностью более 60 календарных дней, что является основанием для досрочного возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойками и (или) расторжения кредитного договора.

Определением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения искового требования по существу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Комарова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в силу решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Л.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просрочка. С Комаровой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89719 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг – 75929 руб. 06 коп., просроченные проценты – 11772 руб. 58 коп., проценты на просроченный долг – 968 руб. 24 коп., неустойка, размер которой уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до 1050 руб..

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в силу решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, Комаровой Л.В. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с июня 2019 года до настоящего времени обязательства не исполняются.

Данное обстоятельство, полагает суд, является существенным нарушением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из разъяснений, данных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления Банком ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства Комаровой Л.В., требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца ответчиком оставлено без внимания, доказательств обратного стороной ответчика, суду не представлено.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора, обоснованно, не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению, кредитный договор подлежит расторжению с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., факт несения которых истцом при обращении в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Комаровой Людмиле Владимировне о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Комаровой Людмилой Владимировной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Комаровой Людмилы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                            О.А. Гомер