Решение по делу № 2-60/2020 от 09.01.2020

УИД55RS0033-01-2020-000004-34

Дело № 2-60/2020

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года              р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Морозовой М.Н., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Мехрякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукин В.Г. к Кулак АЕ, Золотов СА, Золотова ЕН, Золотов ПС, Золотов ДС, Золотова ЮС, в лице законных представителей Золотов СА, Золотова ЕН, об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельных участков недействительными,

установил:

Лукин В.Г. обратился в суд с поименованным иском, указав, что он на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка (категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №) расположенного по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Указанный земельный участок граничит с двумя смежными земельными участками, которые находятся в собственности разных людей. На соседних земельных участках возвели ограждения. Для проведения косметического ремонта надворных построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке, ему необходимо получение доступа к ним, которому воспрепятствуют собственники соседних земельных участков, а именно Золотов СА, проживающий по адресу: <адрес>, и Кулак АЕ, проживающая по адресу: <адрес>. Также Золотов СА самовольно захватил часть земельного участка, на котором расположен его дом, возвел самовольно на придомовой территории сарай и забор, что нарушает его права собственника. Кулак АЕ является собственником смежного моему земельного участка и самовольно захватила <данные изъяты> метра земельного участка, установила забор, что препятствует мне в подходе к своим надворным постройкам, которые разрушаются и требуют обслуживания. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу по ордеру была предоставлена жилая квартира в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент вселения во дворе дома уже были возведены надворные постройки. Так как на тот период у него отсутствовали стройматериалы, забор был поставлен силами соседей Кулак АЕ. При заселении сарай соседей Золотова был построен на территории относящейся к их квартире и первоначально забор стоял ровно и доходил до середины стены сарая Золотова, в ДД.ММ.ГГГГ году Золотова соорудили к сараю пристрой и изменили конфигурацию забора, с этого времени граница забора не переносилась, а только менялись столбы и доски. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, истцу принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., но при производстве межевых работ было установлено, что площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв. м., тогда как Золотова на основании свидетельства принадлежал земельный участок щадью <данные изъяты> кв.м., а после проведения межевых работ земельный участок стал <данные изъяты> кв.м. Также соседям Кулак АЕ принадлежал участок площадью <данные изъяты> кв.м., а после проведения межевых работ он стал <данные изъяты> кв.м.. Полагает, что увеличение земельных участков соседей было произведено счет захвата его земельного участка. В результате чего он не имеет доступа к надворным постройкам, расположенным на вышеуказанном земельном участке. В связи с этим необходимо признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: Омская область <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>. А также обязать Кулак АЕ демонтировать забор перекрывающий доступ к его надворным постройкам. Кроме того, обязать Кулак АЕ и Золотов СА восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым восстановив границы принадлежащего истцу земельного участка. Просила суд обязать ответчиков Кулак АЕ и Золотов СА предоставить доступ к надворным постройкам, принадлежащим истцу, и расположенным на его земельном участке с кадастровым номером №; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Кулак АЕ демонтировать забор перекрывающий доступ к надворным постройкам истца. Обязать Кулак АЕ и Золотов СА своими или привлеченными ими силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым восстановив границы принадлежащего истцу земельного участка.

В последствии истец изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика Кулак АЕ убрать забор между его земельным участком и земельным участком Кулак АЕ на расстояние <данные изъяты> м. от стены хоз.построек. Признать недействительными результаты межевания земельных участков №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Золотов СА убрать сарай с деревянной пристройкой и гараж с его земельного участка, так как они находятся на расстоянии <данные изъяты>-х метрах от окна и восстановить забор.

В судебном заседании истец Лукин В.Г., ее представитель Лукина ЛИ поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснили, что с момента вынесения решения Таврического районного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, границы спорных участков не менялись, остались те же, постройки стоят так же. Все осталось по прежнему, ничего не менялось, как и до вынесения судом решения.

Ответчик Кулак АЕ участия в судебном заседании не принимакла, в письменном возражении указала, что заявленные требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, указав, что ранее решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <адрес> в удовлетворении исковых требований Лукин В.Г., Лукина ЛИ к Кулак АЕ и ЗНТ об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что границы смежных земельных участков определены в установленном законом порядке, забор проходит по границам земельных участков. Межевание земельных участков также проведено в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, истец повторно заявляет требования, которое уже являлось предметом судебного рассмотрения, т.е. злоупотребляет предоставленными процессуальными правами. Требование истца об обязании предоставить доступ к принадлежащим ему надворным постройкам и «восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: р.<адрес> фактически направлены на изменение установленных межеванием границ земельных участков, чем нарушит ее права собственника земельного участка ввиду невозможного полноценно его использовать. Возведенные истцом строения в виде бани и сарая, фундамент которых возложен непосредственно на границе смежных земельных участков, размещены на земельном участке без учета указанных норм. Возводя данные строения, для ремонта которого истец теперь требует обеспечить ему доступ на принадлежащий ей земельный участок, он должен предвидеть и предусмотреть, что данные надворные постройки в последующем необходимо демонтировать и иным образом осуществлять их обслуживание, но тем не менее, не отступил от границы ее земельного участка ни сантиметра. Кроме того, строения истца препятствует инсоляции части принадлежащего ей земельного участка. Требование о демонтаже забора также не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении заявленных требований Лукин В.Г. к Кулак АЕ отказать в полном объеме. Также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Золотов СА пояснил, что с уточненными исковыми требованиями он не согласен, просил в иске отказать, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ничего не изменилось, как было вынесено решение суда в ДД.ММ.ГГГГ, так все и осталось по прежнему. Он приобрел этот участок у мамы. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Золотова ЕН участия в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчики Золотова ЕН, Золотов ДС, Золотова ЮС, Золотов ПС в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставили, их интересы представлял законный представитель Золотов СА

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно законодательству, в том числе ранее действующему на момент возникновения спорных отношений следует.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе их сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с действующими нормами земельного законодательства для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и их местоположение. Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, объектом земельных и гражданских правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В соответствии с абз. 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно части 9 статьи 38 названого Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таврический районный суд Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено следующее.

Лукин В.Г. и Лукина ЛИ обратились в суд с иском к Кулак АЕ, ЗНТ об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, и возложении обязанности на ЗНГ по сносу надворных построек и переносе забора, а также возложении обязанности на Кулак АЕ перенести принадлежащий ей деревянный забор на расстояние <данные изъяты> метров от их надворных построек, в обосновании своих требований ссылались, что они зарегистрированы и проживают в квартире № по адресу <адрес>, а ответчица ЗНГ проживает в квартире № указанного дома и самовольно захватила часть земельного участка, на котором расположен дом, возвела самовольно на придомовой территории сарай и забор, что нарушает их права как собственников. Ответчица Кулак АЕ проживает по адресу р.<адрес>, данный земельный участок является смежным земельному участку принадлежащего им и самовольно захватила <данные изъяты> метра земельного участка, установила забор, что препятствует им в подходе к своим надворным постройкам, которые разрушаются и требуют обслуживания.

В судебном заседании Лукин В.Г. исковые требования поддержал, указал, что в <данные изъяты> году по ордеру им была предоставлена жилая квартира в двухквартирном жилом доме расположенном по адресу р.<адрес>, на момент вселения во дворе дома уже были возведены надворные постройки. На его вопрос где ставить забор, прораб указал, что необходимо отступить от сарая два метра и ставить забор. Так как на тот период у него отсутствовали стройматериалы, забор был поставлен силами соседей Кулак АЕ проживающих по адресу р.<адрес>, в результате чего забор был установлен по стене его сарая, с ДД.ММ.ГГГГ года забор не переносился, считает что Кулак АЕ должны перенести забор на два метра, так как он не может обслуживать свой сарай. При заселении сарай соседей Золотова, проживающих по адресу р.<адрес> был построен на территории относящейся к их квартире и первоначально забор стоял ровно и доходил до середины стены сарая Золотова, в ДД.ММ.ГГГГ году Золотова соорудили к сараю пристройку и изменили конфигурацию забора, с этого времени граница забора не переносилась, а только менялись столбы и доски. Считает, что это нарушает его права и просит обязать Золотова снести сарай и пристройку к нему и установить забор.

Истица Лукина ЛИ в судебном заседании доводы супруга поддержала, указала, что согласно свидетельства о праве собственности на землю, им принадлежит земельный участок мерой <данные изъяты> кв.м., при производстве межевых работ было установлено, что площадь их земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., тогда как её соседям Золотова на основании свидетельства принадлежал земельный участок мерой <данные изъяты> кв.м., а после проведения межевых работ земельный участок стал <данные изъяты> кв.м., также соседям Кулак АЕ принадлежал участок мерой <данные изъяты> кв.м., а после проведения межевых работ он стал <данные изъяты> кв.м., считает, что увеличение земельных участков у соседей произошло, за счет захвата их земельного участка, просила иск удовлетворить.

Ответчица Кулак АЕ и ее представитель Апциури ЛН в судебном заседании иск не признали, указали, что все документы были оформлены надлежащим образом, забор с момента заселения дома в <данные изъяты> году не передвигался, межевание было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году по ранее установленным границам, считают, что истцы злоупотребляют правом, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ЗНГ и ее представитель Цейзер СА в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что надворные постройки возводились одновременно со строительством жилого дома, им как и истцам была предоставлена квартира с постройками, в ДД.ММ.ГГГГ году квартира была приватизирована, в ДД.ММ.ГГГГ году было выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей, в ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем произвели межевание земельного участка и оформили все документы, в настоящее время муж умер, после смерти мужа, Лукина ЛИ начала требовать снести забор и сараи и отдать ей земельный участок, но с момента заселения в ДД.ММ.ГГГГ году и установления забора, граница забора не менялась, забор не переносился. Просила в иске отказать.

Представитель администрации Таврического городского поселения в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица ООО «ГЕО» кадастровый инженер Скрыниченко АВ в судебном заседании указал, что земельные участки, расположенные по адресу: р.<адрес>, являются отмежеванными и учтенными, принадлежат на праве собственности Кулак АЕ и ЗНГ соответственно. Сведения о данных участках внесены в ГКН. Площади и местоположение границ земельных участков соответствуют материалам межевания. Межевание было проведено по границам, существующим более <данные изъяты> лет. Работы по межеванию земельного участка расположенного по адресу р.<адрес> проведены в ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени результате межевания заказчиками Лукина не подписаны и не приняты. Расхождение в площади земельного участка произошло в связи с не точными первоначальными измерениями. Дополнил, что у данных земельных участков сложная конфигурация, но она допустима законодательством.

Заслушав доводы сторон, свидетелей исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования Лукин В.Г. и Лукина ЛИ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ДНЛ и Золотов СА указали, что границы земельных участков установлены более <данные изъяты> лет, данные границы не менялись, замена забора осуществлялась по имеющейся меже.

Свидетель КНИ в судебном заседании указала, что проживает по адресу р.<адрес> является соседкой Кулак АЕ, их дом был заселен в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году построен дом, где сейчас проживают Золотова и Лукин, для размещения надворных построек соседнего дома её соседи Кулак АЕ перенесли свой забор более чем на два метра, с ДД.ММ.ГГГГ года граница земельных участков не менялась, забор не переносился.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением главы администрации Таврического поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Лукин В.Г. проживающему по адресу: р.<адрес>, предоставлен для ведения подсобного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок размером <данные изъяты> кв. м., что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным комитетом по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, межевание указанного участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, но результаты межевания в соответствии с законом не оформлены.

В ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, согласно кадастрового паспорта земельного участка его адрес – р.<адрес>, правообладателем указан Лукин В.Г., площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Постановлением Главы Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кулак АЕ, проживающей по адресу р.<адрес>, предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Таврическим Муниципальным районом Омской области и Кулак АЕ заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.43), по которому продавец продает, а покупатель покупает для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок по адресу: р.<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена регистрация сделки, выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете, согласно кадастрового паспорта его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., собственником земельного участка является Кулак АЕ. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым делом объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением главы администрации Таврического поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАФ проживающему по адресу: р.<адрес>, предоставлен для ведения подсобного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок размером <данные изъяты> кв. м., что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным комитетом по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного в судебное заседание кадастрового дела объекта недвижимости № и межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: р.<адрес>, смежными землепользователями ДД.ММ.ГГГГ были согласованы границы земельного участка. Из чертежа следует, что границы участка Золотова в натуре проходят по деревянному забору. Смежные землепользователи подписали схему границ земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, однако под чертежом согласования границ земельного участка Лукин В.Г. не подписался, о необходимости согласования был извещен заказным письмом, но почтовое уведомление не получил, после чего было опубликовано извещение в газете Таврические Новости № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка по указанному выше адресу после проведения межевых работ составила <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ЗАФ, собственником земельного участка является ЗНТ

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла ч.1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Статьей 69 ЗК РФ предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ о ГКН) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФЗ о ГКН).

В силу требований ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

На истцов Лукин В.Г. и Лукина ЛИ судом было возложено бремя доказывания таких обстоятельств, как принадлежность им земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, его размеры и местоположение границ земельного участка, факт захвата ответчиками части земельного участка истцов, уменьшение площади земельного участка истца за счет увеличения земельного участка ответчиков, изменение фактических границ земельного участка истца после возведения ответчиками смежного забора и наличие при этом вины ответчиков, неправомерное использование ответчиками части земельного участка истца, создание ответчиками препятствий истцам в пользовании частью земельного участка, способ их устранения.

Истцам разъяснялось их право ходатайствовать перед судом о назначении судебной землеустроительной экспертизы, истцы считали, что ими представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований.

В то же самое время, суд, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, счел, что истцом не доказаны факты захвата ответчиками части его земельного участка, факты уменьшения площади земельного участка истца за счет увеличения земельного участка ответчиков, изменения фактических границ земельного участка истцов после возведения ответчиками нового забора и наличия при этом вины ответчиков, также не представлено доказательств неправомерного использования ответчиками части земельного участка истцов, создания ответчиками препятствий истцам в пользовании их земельным участком.

Право собственности Кулак АЕ и ЗНТ подтверждено надлежащими документами, суд признает, что их право собственности возникло в установленном законом порядке, границы и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам и материалам межевания, фактические границы участка совпадают с границами, определенными межеванием.

При проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка согласование его границ является обязательным, что следует из п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. При этом заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом истцам предоставлялась возможность согласовать границы земельных участков, им направлялись письма, публиковалась объявления в районную газету, но в установленном законом порядке истцы результаты межевания не оспорили. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что существующие границы не менялись более <данные изъяты> лет.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный Лукин В.Г. в бессрочное(постоянное) пользование, с кадастровым номером № учтен декларативно, то есть без определения на местности координат границ участка и его площади. Границы и площадь этого участка являются в настоящее время ориентировочными. Представленная истцом схема расположения участков (л.д.6), с безусловностью данное обстоятельство не подтверждают.

В соответствии с материалами инвентаризационных дел, экспликацией, с планом усадьбы, расположенной по адресу: р.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надворные постройки были расположены в том же порядке, что и в настоящее время, забор (граница между земельными участками имела сложную конфигурацию, указанную в межевых делах. По данным технической инвентаризации на указанную дату застроенная площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., под огородом – <данные изъяты> кв.м., под двором – <данные изъяты> кв.м., общая площадь земельного участка была <данные изъяты> кв.м..

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ситуационный план земельных участков Лукин и Золотова, содержит в себе аналогичные сведения.

Судом было установлено, что смежная граница земельного участка в виде установленного еще до вселения сторон, никогда не менялась.

В данной связи, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов своего подтверждения не нашел, судом установлено, что землепользование осуществляется в фактически сложившихся границах земельных участков, суд отказал в удовлетворении исковых требований Лукин В.Г. и Лукина ЛИ к Кулак АЕ, ЗНТ в полном объеме.

Поименованное решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поименованное решение Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукина ЛИ – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда установлено, что, обращаясь в суд с иском, Лукина ЛИ и Лукин В.Г. сослались на нарушение права собственности смежными землепользователями, которые самовольно захватили часть принадлежащего истцам земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла у выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно исходил из нижеследующих обстоятельств и требований норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, отметила, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, отметила, что постановлением Главы Таврического муниципального района Омской области Кулак АЕ, предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства под названным домом, далее с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого Кулак АЕ зарегистрировала право собственности на него, далее по ее заказу проводилось межевание данного земельного участка, по результатам которого внесены сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости и оформлено право собственности на земельный участок в пределах установленных границ. В проекте территориального землеустройства, выполненном ООО «Землеустроительное предприятие «ГЕО»», имеется акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.Решением главы администрации Таврического поселения ЗАФ, предоставлен для ведения подсобного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, в отношении него также проведены межевые работы. При определении границ данного земельного участка был составлен акт согласования со смежными землепользователями, подписанный Кулак АЕ Подпись Лукин В.Г. в акте отсутствует, но вместе с тем, представлены сведения о том, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости явиться для согласования границ земельного участка, которое направлялось по надлежащему адресу, не было получено Лукин В.Г. и возвращено.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в газете «Таврические новости» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. В извещении указано, когда и в отношении какого земельного участка будет проводиться согласование границ и, кто является смежными землепользователями. Коллегия пришла к выводу, что ошибочность указания кадастрового номера земельного участка, находящегося в пользовании Лукин В.Г., в публикации, на что ссылалась в апелляционной жалобе Лукина ЛИ, не отрицает того факта, что вместе с тем были правильно указаны правообладатель и приведен верный адрес земельного участка, а значит для истца могло быть понятным, что он является заинтересованным в согласовании лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу, что в названной связи отсутствие подписи Лукин В.Г. в акте согласования границ земельного участка ЗАФ не свидетельствует о нарушении процедуры межевания, поскольку кадастровый инженер принял все зависящие от него меры для извещения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также указала, что границы смежных с Лукин В.Г. земельных участков были определены в установленном законом порядке, по результатам межевания право собственности на них зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, границы и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам и материалам межевания.

Истцы Лукин В.Г. и Лукина ЛИ не представили доказательств незаконности проведенного межевания, которые бы ставили под сомнение правильность выводов кадастрового инженера по существу, о проведении землеустроительной экспертизы не просили, не обосновали доводы об уменьшении площади их земельного участка за счет присоединения какой-либо части в пользу ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также указала, что исследовав материалы инвентаризационных дел в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надворные постройки на смежных земельных участках были расположены в том же порядке, что на момент рассмотрения спора, забор проходит по границам земельных участков.

Технической документацией и показаниями свидетелей по делу подтверждается, что смежные границы земельных участков никогда не менялась

Учитывая, что землепользование осуществляется в фактически сложившихся границах земельных участков, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Ссылки в жалобе Лукина ЛИ на то, что при межевании земельного участка Кулак АЕ истцов не приглашала, что все хозяйственные постройки истцов стоят в одну линию без каких-либо выступов, что в ДД.ММ.ГГГГ году забора вокруг дома истцов не было, коллегия отклонила, поскольку в любом случае является достоверно доказанным, что границы земельных участков установлены в соответствии с исторически сложившимся фактическим землепользованием, площадь земельного участка истца не изменялась.

При рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании истец Лукин В.Г., ее представитель Лукина ЛИ поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснили, что с момента вынесения решения Таврического районного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, границы спорных участков не менялись, остались те же, постройки стоят так же. Все осталось по прежнему, ничего не менялось, как и до вынесения судом решения.

Ответчик Золотов СА пояснил, что с уточненными исковыми требованиями он не согласен, просил в иске отказать, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ничего не изменилось, как было вынесено решение суда в ДД.ММ.ГГГГ, так все и осталось по прежнему. Он приобрел этот участок у мамы.

Суд также считает необходимым отметить, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ЗНТ (Продавец) продала<данные изъяты> а Золотов СА и Золотова ЕН, действующие от собственного имени и от имени своих несовершеннолетних детей - Золотов ПС, Золотова ЮС, Золотов ДС, действующий с согласия своих родителей - Золотов СА и Золотова ЕН («Покупатели»), приобрели у покупателя в общую долевую собственность, в равных долях каждый, земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, а также размещенную на нем квартиру, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, по адресу: <адрес>. В договоре отражено, что указанный земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности в силу следующих документов: свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное и удостоверенное СЮС, нотариусом нотариального округа - Таврический район Омской области, реестровый номер №; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное и удостоверенное СЮС, нотариусом нотариального округа - Таврический район Омской области, реестровый номер №

При этом ЗНТ, как собственник спорного земельного участка, была ответчиком по решению Таврический районный суд Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, истец фактически заявил требования о том же предмете и тому же основанию (сводящиеся к поименованным требованиям требования), при том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд так же считает необходимым указать, что в итоге, на ряд обращений истца в компетентные органы, компетентным органом в сфере земельных отношений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области из прокуратуры Таврического района, Омской области, на обращения истца ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № из которого следующее.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. №, наряду с другими полномочиями Управление осуществляет полномочия в сфере государственного земельного надзора.

Проверки проводятся в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1 и административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минэканомразвития России от 30.06.2011 №318, в рамках, не противоречащих Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Плановые проверки соблюдения земельного законодательства проводятся в соответствии с планом проведения проверок соблюдения земельного законодательства, утвержденным в установленном порядке.

Внеплановые проверки соблюдения земельного законодательства проводятся на основании получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, по фактам, указанным истцом в обращении, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами государственным инспектором по использованию и охране земель по Таврическому и Нововаршавскому районам Управления, проведено административное обследование земельных участков. Обследование проведено путем анализа документов ЕГРН и так же полевого обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (собственники – Лукин В.Г., Лукина ЛИ); <адрес> (собственники – ЗНТ); <адрес> (собственники – Кулак АЕ).

В результате чего установлено: граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, имеет сложную конфигурацию, идущую уступами от квартиры <адрес> по направлению к квартире <адрес> По границе земельных участков установлен деревянный забор, а так же хозяйственные постройки, вышеназванных собственников.

Границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствуют фактическим границам на момент проведения административного обследования.

По данным государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), земельные участки, расположенные по адресу: р.<адрес> (собственник ЗНТ), <адрес> (собственник – Кулак АЕ) являются отмежеванными, сведения о данных участках внесены в ГКН, площади и местоположение данных земельных участков соответствует материалам межевания. Межевание было проведено по границам, существующим более <данные изъяты> лет.

Межевание же земельного участка истца проведено в ДД.ММ.ГГГГ году, но до настоящего времени истцом не подписано и не принято.

Исходя из анализа проведенного административного обследования и изученных документов факта захвата, собственниками ЗНТ и Кулак АЕ части земельного участка истца, не установлено, кроме того земельный участок истца, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером №, учтен декларативно, то есть без определения на местности координат границ участка и его площади, в связи с чем границы и площадь данного земельного участка ориентировочны.

Смежные с земельным участком истца, границы земельных участков, принадлежащих собственникам ЗТН и Кулак АЕ были установлены еще до их вселения и никогда не менялись. Для обслуживания своих хозяйственных построек (косметический ремонт и т.д.) истцу необходимо установить частный сервитут в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела, также не нашло подтверждение нарушений прав истца ответчиками.

Боле того, суд также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просили ответчики.

Принимая во внимание поименованное суд в удовлетворении исковых требований Лукин В.Г. к Кулак АЕ, Золотов СА, Золотова ЕН, Золотов ПС, Золотов ДС, Золотова ЮС, в лице законных представителей Золотов СА, Золотова ЕН, об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельных участков недействительными, полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лукин В.Г. к Кулак АЕ, Золотов СА, Золотова ЕН, Золотов ПС, Золотов ДС, Золотова ЮС, в лице законных представителей Золотов СА, Золотова ЕН, об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельных участков недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2020

Мотивированное решение составлено 28.02.2020

Судья                 В.Ф. Гусарский