Решение по делу № 2-244/2023 (2-3318/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-244/2023

                                                                         УИД 25RS0002-01-2022-007226-96

в мотивированном виде

решение изготовлено 27.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

           16 февраля 2023 года                                                       г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рукмастер – ДВ» к ФИО13 о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску ФИО14 к ООО «Рукмастер – ДВ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО «Рукмастер – ДВ» обратилось в суд с названным иском, в обосновании требований указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда № (общестроительные работы), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ, указанных в Приложении № 1 на основании дизайн проекта, предоставленным Заказчиком, на объекте: <адрес> сдать их результат Заказчику в установленном порядке. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 257 518 рублей, оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора). Акт № от дата выполненных работ подписан сторонами дата, но до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением об оплате задолженности и погашении пени. Претензия получена ответчиком, однако, ответ на нее не поступил.

На сегодняшний день сумма задолженности составляет 643 444,50 рублей.

Пунктом 8.1 договора установлено, что Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что истец по первоначальному иску в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, все работы по договору приняты ответчиком, просит суд взыскать со ФИО15 в пользу ООО «Румастер-ДВ» сумму долга по договору подряда № (общестроительные работы) от дата в размере 643 444,50 рублей. Взыскать со ФИО16 в пользу ООО «Румастер-ДВ» неустойку (пеню) в размере 2 207 014,63 рублей за период с дата по дата. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО17 обратился в суд со встречным иском, в обоснование указав, что дата между ним и ООО «Рукмастер-ДВ» (далее – истец, Подрядчик) заключен договор подряда № (далее – договор). На основании п. 1.1, 1.2 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ указанных в Приложении № 1, на объекте: <адрес> сдать их Заказчику в установленном порядке. Перечень выполнения Подрядчиком отделочных работ согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена в Приложении № 1 – «Смета» и составляет 1 257 518 рублей. Указанная стоимость является не окончательной, все работы учитываются по факту их выполнения, любое изменение, либо дополнение стоимости, сроков, либо порядка оплаты результата должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к договору или предварительно согласовано с Заказчиком.

В процессе исполнения договора Подрядчиком было представлено 5 актов выполненных работ:

- № от дата на сумму 565 326,00 рублей;

- № от дата на сумму 413 859,2 рублей;

- № от дата на сумму 681 699,00 рублей;

- № от дата на сумму 147 260,00 рублей;

- № от дата на сумму 130 600,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на дата общая сумма предъявленных на оплату работ согласно актам выполненных работ составила 1 938 744,2 рублей, что на 681 226,2 рублей выше суммы, указанной в договоре.

При этом дополнительные соглашения к договору от дата между сторонами не заключались. Сумма, превышающая обязательства по договору и объем работ, не предусмотренный Приложением № 1 к договору, не согласовывались.

Фактически по состоянию на дата Заказчиком было оплачено 1 295 300,00 рублей, что на 37 782,2 рублей больше суммы указанной в договоре. Согласно акту экспертного исследования № от дата сумма обоснованно оплаченных строительных работ, которые полностью соответствуют объемам и стоимости, предусмотренными Приложением № 1 к Договору, составляет 735 740 рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ООО «Рукмастер –ДВ» дополнительные соглашения с заказчиком по факту изменения стоимости услуг не заключал, ФИО18 просит суд взыскать с ООО «Рукмастер-ДВ» неосновательное обогащение в размере 597 342,2 рублей, проценты в размере 116 314,14 рублей.

Представители ООО «Рукмастер – ДВ» в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, возражали в отношении встречных исковых требований.

Представители ФИО19 в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, просил суд отказать в удовлетворении требований ООО «Рукмастер – ДВ».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Рукмастер-ДВ» (далее – Подрядчик) и Штыковым Д.П. (далее – Заказчик) заключен договор подряда № (общестроительные работы) (далее – договор). В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ, указанных в Приложении № 1 на основании дизайн проекта предоставленным Заказчиком, на объекте: <адрес> сдать их результат Заказчику в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 257 518 рублей. Любое изменение, либо дополнение стоимости, сроков, либо порядка оплаты результата должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к Договору или предварительно согласовано с Заказчиком. Оплата по настоящему Договору осуществляется поэтапно после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по настоящему договору осуществляется наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в течении 3 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В процессе исполнения указанного договора Подрядчиком были выставлены на оплату акты выполненных работ:

- акт № от дата на сумму 565 326,00 рублей;

- акт № от дата на сумму 413 859,2 рублей;

- акт № от дата на сумму 681 699,00 рублей;

- акт № от дата на сумму 147 260,00 рублей;

- акт № от дата на сумму 130 600,00 рублей.

Общая сумма представленных актов составляет 1 938 744,2 рублей, что превышает сумму стоимости услуг, установленной в п. 3.1 договора на 681 226,2 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, заказчиком фактически оплачено 1 295 300 рублей, что превышает сумму стоимости услуг, установленной в п. 3.1 договора на 37 782,2 рублей. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску не оспаривал данный довод. Просил взыскать с ответчика сумму 643 444,50 рублей, которая складывается: 1 938 744,2 рублей (общая сумма представленных актов) - 1 295 300 рублей (сумма фактической выплаты ответчиком истцу) = 643 444,50 рублей (сумма заявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из п. 6 ч. 2 ст. 16 Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу абз. 4, 5 ч. 3 ст. 16 Закона продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Положениями ч. 1 ст. 10 Закона определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установив, что акты выполненных работ содержат работы, которые в Приложении № 1 к Договору не предусмотрены, при этом подрядчик надлежащим образом не уведомил Заказчика о том, что работы, указанные в данных актах, превышают согласованный ранее объем работ и дополнительно обойдутся Заказчику выше стоимости, указанной в договоре, тогда как в нарушение п. 3.1 договора подряда дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ не заключались, общая стоимость работ по Приложению № 1 в размере 1 257 518 рублей оплачена Заказчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рукмастер – ДВ».

Вместе с тем, проверяя доводы встречного искового заявления ФИО20 к ООО «Рукмастер – ДВ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в режиме определенном Заказчиком, и сдать результат работ Заказчику в соответствии с настоящим договором в установленный срок.

В силу п. 4.1.2 договора Подрядчик обязуется обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации, ГОСТами Российской Федерации, иными нормативными документами Российской Федерации, техническими регламентами, техническими условиями, технической документацией и договором.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от дата установлено, что при исследовании каждого из актов выполненных работ № - № по адресу: <адрес>, проверке объемов работ, стоимости работ установлены несоответствия с Приложением № 1 к договору № от дата, которые повлияли на стоимость всех затрат по Актам и фактически выполненных работ. При этом, Подрядчиком выполнено работ согласно актам выполненных работ № - № фактически на общую сумму 1 177 773,7 рублей, что ниже стоимости, указанной в договоре. По результатам анализа установлено, что полностью соответствующих Приложению № договора подряда № от дата работ по видам, объемам и стоимости, выполненных Подрядчиком, выполнено на сумму 72 540 рублей. Кроме того, экспертом установлено, что Подрядчиком выполнены работы, указанные в актах выполненных работ № - №, соответствующие по видам договору подряда, но не соответствующие по объемам и стоимости, а именно: стоимость выполнения видов работ, в соответствии с договором подряда составляет 663 220 рублей. При этом стоимость данных видов работ согласно актам выполненных работ № - № завышена, изменением стоимости единицы объема и составляет 755 927 рублей. То есть разница между согласованной стоимостью таких работ по договору и стоимостью, указанной в актах, составляет 92 707 рублей.

При исследовании актов выполненных работ № - № о приемке выполненных работ, выполненных в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 177 773,7 рублей, Подрядчиком допущено включение в указанные акты сведений по видам и объемам фактически выполненных работ, несоответствующих Приложению № договора № от дата. Согласно проведенному анализу видов и объемов работ, которые не предусмотрены условиями договора, установлено, что Подрядчиком выполнены дополнительные работы стоимостью 276 270,6 рублей.

В ходе проведения исследования установлено, что в актах указаны услуги по стяжке пола в соответствии с договором подряда № № от дата на сумму 87 312 рублей. При этом, подтверждающих документов на данный вид работ Подрядчиком не предоставлено, соответственно принять данный вид работ ответчику не представляется возможным. Экспертом в результате проведения осмотра внутренней отделки помещений <адрес> по адресу: <адрес>, а также исследования, предоставленных Заказчиком документов, а также фотоматериала, установлены дефекты внутренней отделки, а также невыполненные по договору подряда работы ООО «Рукмастер – ДВ».

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Дальневосточный центр экспертизы» №, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим стаж работы по специальности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, не заявлено ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установив, что истец по встречному иску исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 295 300, что на 37 782 рублей больше, установленной суммы общей стоимостью работ согласно п. 3.1 договора подряда (1 257 518 рублей), а также учитывая выводы заключения эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от дата, согласно которым ООО «Рукмастер –ДВ» выполнены работы на сумму 735 740 рублей, доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком (по встречному иску) не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения из расчета: 1 295 300 рублей (фактически уплаченная Заказчиком сумма) - 735 740 рублей (сумма обоснованно оплаченных строительных работ) = 559 560 рублей + 37 782, рублей (разница фактически уплаченной суммы и суммы общей стоимости работ по договору подряда) = 597 342,2 рублей, а требования ФИО21 подлежащими удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из расчета истца за период с дата (следующий день за днем перечисления Заказчиком последней оплаты) по дата (день, когда истцом был получен акт экспертного исследования и установлено сумма излишне уплаченных денежных средств) сумма процентов составляет 116 314,14 рублей.

Представленный истцом расчет процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, необоснованности заявленных требований, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, принимая во внимание сумму заявленных встречных исковых требований, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с дата по дата в размере 116 314,14 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рукмастер – ДВ» (ИНН: 2543103041 КПП: 254301001) к ФИО22 (паспорт № о взыскании денежных средств по договору подряда, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО23 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Рукмастер – ДВ» (ИНН: 2543103041 КПП: 254301001) о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рукмастер – ДВ» (ИНН: 2543103041 КПП: 254301001) в пользу ФИО25 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 597 342,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 314,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.Л. Шамлова