Решение по делу № 2-909/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-909/2020

УИД 13RS0025-01-2020-001190-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июня 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»,

ответчика Башмакова И.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Малаева А.А., Симонова А.В.,

третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Башмакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Башмакову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО РСО «Евроинс») обратилось в суд с иском к Башмакову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля марки «ЛАДА» государственной регистрационный знак <...>, принадлежащего Малаеву А.А., и автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Башмакову В.В., которым управлял ответчик Башмаков И.В., допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и автогражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, выполняя свои обязанности, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме – 95 300 руб. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что Башмаков И.В. не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Претензия истца от 27 ноября 2017 г. с требованием оплатить сумму ущерба, оставлена со стороны ответчика без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с Башмакова И.В. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 95 300 руб., а также возврат госпошлины по делу – 3059 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО РСО «Евроинс» не явился, в исковом заявлении представитель Никонков А.Г., действующий на основании доверенности от 26 декабря 2019 г. № 35-0101/2020, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчик Башмаков И.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Симонов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Малаев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался телеграммой, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Суд надлежащим образом производил уведомление Малаева А.А. по имеющемуся в материалах дела адресу на основании статей 113, 118-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия не явился, в заявлении представитель Чуваткина Н.Ю., действующая на основании доверенности от 26 февраля 2020 г. № 386-Д, просила рассматривать дело в её отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Башмаков В.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ООО РСО «Евроинс» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом из представленных материалов установлено, что 25 июня 2017 г. в 01 час 15 минут на автодороге по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, напротив дома № 94, на перекрестке неравнозначных дорог Башмаков И.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Башмакову В.В., двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «Лада-217020» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Симонова А.В., который передвигался по главной дороге, совершив с ним столкновение, в результате чего причинил данному автомобилю механические повреждения.

В связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Башмаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств в момент ДТП была застрахована:

- автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <...> - Башмакова В.В. по полису ОСАГО серии ХХХ <...> от 20 января 2017 г. в ООО РСО «Евроинс»,

- автомобиля марки «Лада-217020» государственный регистрационный знак <...> – Малаева А.А. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> от 02 марта 2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах».

Малаев А.А. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением об убытке № У-001-039117/17/1 от 27 июля 2017 г. и указанный случай был признан страховым, в связи с чем, на основании акта осмотра транспортного средства от 02 августа 2017 г. и экспертного заключения от 04 августа 2017 г., проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС», акта о страховом случае по ОСАГО № У-001-039117/17/1 от 10 августа 2017 г., истец произвел платежным поручением № 036973 от 11 августа 2017 г. страховую выплату в размере 95 300 руб.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса от 27 ноября 2017 г. № 2035-17 оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия судом признания иска ответчику Башмакову И.В. разъяснены и понятны, о чем им представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Из положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку иск добровольно признан ответчиком Башмаковым И.В., признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает необходимым исковые требования ООО РСО «Евроинс» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика 95 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковое заявление ООО РСО «Евроинс» оплачено государственной пошлиной в размере 3059 руб., что подтверждается платежным поручением № 123545 от 01 октября 2019 г. (л.д. 3)

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Башмакову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Башмакова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» страховое возмещение в порядке регресса в размере 95 300 рублей и возврат государственной пошлины по делу в сумме 3059 рублей, а всего 98 359 (девяносто восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова