Решение по делу № 33-1387/2020 от 15.05.2020

дело № 2 - 118 /2020

(33 - 1387/2020) судья Тарасов В.И. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Булавкина А.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 мая 2020 года

дело по частной жалобе Поташева Р.Г. на определение Заволжского районного суда города Твери от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу комиссионную судебно-техническую экспертизу документа, производство которой поручить экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (<адрес>, тел. <данные изъяты>) ФИО (стаж экспертной работы более 20 лег), ФИО1 (высшее химическое образование, стаж экспертной работы более 20 лет).

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Соответствует ли дата проставления реквизитов (подписей, а также оттиска печати ООО «Системы Энергосбережения») дате, указанной в соглашения о проведении взаимозачета от 25.12.2017 и в договоре беспроцентного займа денежных средств от 20.09.2018, заключенных между ООО «Системы Энергосбережения» в лице генерального директора Ершова Р.В.. и Поташевым Р.Г.?

- Если не соответствует, то какова давность изготовления исследуемых документов (проставления подписей, а также оттиска печати ООО «Системы Энергосбережения»)?

- Подвергались ли исследуемые документы - соглашение о проведении взаимозачета от 25.12.2017 и в договор беспроцентного займа денежных средств от 20.09.2018 - искусственному старению? Если да, то при помощи каких средств его можно было осуществить?

Разрешить экспертам использовать разрушающие методы исследования (частичное уничтожение документа).

Обязанности по оплате за экспертизу возложить на ответчика ООО «Системы Энергосбережения», обязав указанное лицо оплатить стоимость экспертизы до начала ее проведения.

Во исполнение обязанности по предварительной оплате стоимости проведения экспертизы представителем истца ООО «Системы Энергосбережения» и.о. конкурсного управляющего Сальниковым А.Н. на счет УСД в Тверской области в счет оплаты проведения экспертизы были внесены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предложить экспертам известить стороны о дате и времени проведения экспертизы.

Известить эксперта о необходимости составления заключения и направления его в суд, назначивший экспертизу, не позднее 45 дней со дня получения гражданского дела.

Разъяснить истцу и ответчику, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Судебная коллегия

установила:

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Системы Энергосбережения» к Поташеву Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договорам займа по ходатайству стороны истца была назначена судебно-техническая экспертиза документа, производство которой представитель истца просил поручить ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли дата проставления подписи Ершова Р.В. дате соглашения о проведении взаимозачета?

- соответствует ли дата проставления подписи Ершова Р.В. дате договора беспроцентного займа от 20.09.2018?

- в случае если дата проставления подписей не соответствует датам документов, то в какой период были проставлены данные подписи?

- подвергались ли проверяемые подписи искусственному старению?

- если документы подвергались искусственному старению, то при помощи каких средств его можно было осуществить?

В судебном заседании ответчик Поташев Р.Г. возражал против назначения по делу судебной экспертизы, а в случае ее назначения просил ее проведение поручить ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов просит ответчик Поташев Р.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения нормы процессуального права.

Мотивируя жалобу, Поташев Р.Г. указывает, что поскольку документы, в отношении которых будет проводиться судебно-техническая экспертиза, были представлены ответчиком, расходы на оплату судебной экспертизы должны были быть возложены судом в равных частях на истца и ответчика. Утверждает, что, заблаговременно возложив на истца обязанность по оплате экспертизы путем внесения им денежных средств на депозит суда, суд нарушил права и законные интересы Поташева Р.Г., поскольку этим, по сути, предопределил выбор экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, вследствие чего ответчику было отказано в ходатайстве о поручении проведения экспертизы ЗАО «Центр независимых экспертиз». Кроме того, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Определение в части наименования экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Из содержания частной жалобы усматривается, что ответчик выражает несогласие с выбором экспертного учреждения.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы, то этот довод частной жалобы не правомерен.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем применил ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначил по делу комиссионную судебно-техническую экспертизу документа.

Проверив порядок и процедуру назначения данной экспертизы, суд не находит нарушений действующего процессуального законодательства.

В частной жалобе заявитель ссылается на необоснованное возложение на истца расходов по оплате проведения экспертизы, что, по его мнению, предопределяет выводы экспертов.

Суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части, поскольку распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Поскольку назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае необходимо для установления обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на истца, с учетом позиции ответчика, оспаривающего доводы искового заявления, суд обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на сторону истца.

Суд также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дальнейшее рассмотрение дела возможно только при наличии заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Срок, предоставленный судом эксперту для проведения экспертного исследования, является разумным, он определен с учетом характера и сложности экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд, проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы ответчика, не усматривает оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при решении вышеперечисленных вопросов, связанных с назначением экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поташева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

А.А. Булавкин