Решение по делу № 2-816/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12марта 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ДерябинойД.А.,

с участием представителя истца по доверенности, ордеру – адвоката ДегтяревойН.Ю., представителя ответчика по ордеру – адвоката ШабаевойО.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросса В. Г. к Запорожиной Н. М.
о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения,

установил:

ГроссВ.Г. обратился в суд с указанным иском к ЗапорожинойН.М.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли
в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супруги приобрели жилое помещение – <адрес>. После расторжения брака ответчик заключила договор дарения указанной квартиры, по которому передала в собственность ЗапорожинуС.В. <данные изъяты>, ЗапорожинойН.С. <данные изъяты>, ЗапорожинойЮ.С. <данные изъяты>, ГроссМ.В. <данные изъяты>, оставив себе <данные изъяты> данного жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просил признать недействительным заключенный между ЗапорожинойН.М. и ЗапорожинымС.В., ЗапорожинойН.С., ЗапорожинойЮ.С., ГроссМ.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры в <данные изъяты>; применить последствия недействительности данной сделки; признать жилое помещение
по адресу: <адрес> – совместно нажитым имуществом ГроссаВ.Г. и ЗапорожинойН.М.; признать за ГроссомВ.Г. право собственности на <данные изъяты> квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката ДегтяревойН.Ю. (л.д.14, 69), которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления
(л.д.5-7) и дополнениям к нему (л.д.110-113), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по ордеру – адвоката ШабаевойО.А. (л.д.71), которая возражала против удовлетворения иска полностью по доводам письменных возражений
(л.д.29-32).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ЗапорожинС.В., управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Московской области – в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.141-142) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.143).

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частями3-5 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства
в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит
к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СКРФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт3).

По правилам статьи38 СКРФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт2).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта16 Постановления от 5ноября 1998года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», – если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом4 статьи38 СКРФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со статьей209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам статьи572 ГКРФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу частей1-2 статьи166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей170 ГКРФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общему правилу, в соответствии с частью5 статьи10 ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом1 статьи10 ГКРФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ГроссВ.Г. и Запорожина (в браке – Гросс)Н.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129).

От брака стороны имеют дочь – ГроссМ.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженку <адрес> (л.д.11).

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ ГроссН.М. (покупатель) приобрела
в собственность у КорневойЕ.Е. (продавец) жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д.9).

Спорное жилое помещение приобретено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств,
по условиям которого ГроссН.М. за счет собственных средств и предоставленных Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) в кредит денежных средств в сумме <данные изъяты> – согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44).

По утверждению представителя истца, для приобретения спорной квартиры использовались денежные средства родителей ответчика – УфимцевойТ.А. и УфимцеваМ.И., полученные ими от продажи их жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.33-38), а также денежные средства супругов Гросс от продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № (л.д.162-163).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, используемого для погашения ипотечного кредита, платежи вносились ГроссН.М. в предусмотренные договором сроки и размере (л.д.56-61).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГроссН.М. и ЗапорожинС.В. вступили в брак, после регистрации которого супруге присвоена фамилия «Запорожина» (л.д.45).

Супруги Запорожины имеют от брака общих детей – ЗапорожинуН.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженку <адрес>; ЗапорожинуЮ.С.,
ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженку <адрес>.

Для погашения части долга по кредитному договору ответчик использовала материнский капитал в размере 127163,89рублей (л.д.46-47).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗапорожинойН.М.
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт (л.д.62).

Поскольку для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком использован материнский капитал, ею дано обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) приобретенное и принадлежащее ей на праве собственности спорное жилое помещение.

Во исполнение принятого на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ ЗапорожинаН.М. (даритель) и ЗапорожинС.В., ЗапорожинаН.С., ЗапорожинаЮ.С., ГроссМ.В. (одаряемые) – заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемым доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым №, по адресу: <адрес> – ЗапорожинуС.В. <данные изъяты>, ЗапорожинойН.С. <данные изъяты>, ЗапорожинойЮ.С. <данные изъяты>, ГроссМ.В. <данные изъяты> квартиры (л.д.64-67).

Таким образом, у ЗапорожинойН.М. осталась <данные изъяты> спорной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ЗапорожинаН.М., ее родители – УфимцевМ.И. и УфимцеваТ.А., брат – УфимцевА.М., общая дочь сторон – ГроссМ.В. и дети ответчика от второго брака – ЗапорожинаЮ.С., ЗапорожинаН.С. (л.д.68).

Допрошенный судом в качестве свидетеля УфимцевМ.И. пояснил, что является отцом ЗапорожинойН.М. Спорное жилое помещение дочь приобрела в период брака с ГроссВ.Г. за счет денежных средств от продажи их
с супругой – УфимцевойТ.А. квартиры в размере <данные изъяты>, кредитных денежных средств – <данные изъяты> и полученной от продажи автомобиля истца суммы – <данные изъяты>. До покупки спорного жилого помещения супруги проживали в городе Москва на съемной квартире, а после – ЗапорожинаН.М. с дочерью – ГроссМ.В. стали проживать совместно с ними (родителями) в городе Ногинск в новой квартире, а ее супруг – приезжал
в гости. Дополнительно уточнил, что денежные средства с продажи автомобиля истца потратили на ремонт в жилом помещении.

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что истец никогда не проживал в спорной квартире. В настоящее время их (родителей) никто
не выселяет, но они уже не владельцы, поскольку дочь «переписала» недвижимость на себя и второго мужа – ЗапорожинаС.В., ничего им
не оставив. Однако УфимцевМ.И. уверен, что получив половину квартиры, ГроссВ.Г. подарит ее им – родителям бывшей супруги.

При этом свидетель на вопрос председательствующего также сообщил, что дочь оплачивала кредит лишь вначале, а впоследствии – потеряла работу и
не могла производить платежи. В данный период погашением задолженности занимались они – УфимцевМ.И. и УфимцеваТ.А., а ГроссВ.Г. им в этом помогал.

Свидетель УфимцеваТ.А. в судебном заседании пояснила, что является матерью ЗапорожинойН.М. Стороны состояли в браке, в период которого принято решение улучшить жилищные условия, для чего она и ее супруг – УфимцевМ.И. продали принадлежащую им квартиру, ГроссВ.Г. и Запорожина (в браке – Гросс)Н.М. – свою машину, а ответчик взяла ипотеку. Почему ипотека была оформлена на ЗапорожинуН.М., а не на ГроссаВ.Г., свидетель пояснить не смогла, однако предположила, что причиной послужило предоставление большей части денежных средств для покупки квартиры ими – родителями ответчика. До покупки спорной квартиры супруги проживали
в городе Москва на съемной квартире, а после совершения сделки –
и в городе Ногинск, и в городе Москва. При этом свидетель утверждала, что
в ДД.ММ.ГГГГ в приобретенную трехкомнатную квартиру переехали все вместе.

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что дочь переехала в <адрес> вместе с внучкой, а истец остался проживать в городе Москва, но супруги периодически ездили друг к другу. Сын свидетеля – УфимцевА.М. проживает в спорной квартире совместно с ними (родителями) постоянно, разговоры о том, что он «съедет» – не ведутся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель УфимцевА.М. пояснил, что приходится братом ЗапорожинойН.М., ранее с родителями проживали в городе Вязьма, после рождения племянницы – переехал в <адрес>, родители купили квартиру. Поскольку жилое помещение было небольшим, родители совместно с истцом и ответчиком решили купить квартиру побольше. Спорную квартиру приобрели на совместные средства – родители продали квартиру, ГроссВ.Г. – машину, а ЗапорожинаН.М. – взяла ипотеку. Планировали жить все вместе. Ранее супруги проживали в городе Москва, потом переехали к родителям, а сам УфимцевА.М. в это время приезжал к ним в гости на праздники, поскольку также проживал в городе Москва с сожительницей.

По поводу погашения кредитных обязательств свидетель пояснил, что изначально платежи производила сестра, потом у нее возникли трудности с работой, она уехала в другой город и перестала выплачивать ипотеку.
Тогда родители стали вносить платежи, а ГроссВ.Г. им помогал в этом.
Его мать – УфимцеваТ.А. оплачивала кредит «до конца».

Свидетель ПоляковН.А. пояснил суду, что приходится другом ЗапорожинойН.М., которая в 2005году вышла замуж за ГроссаВ.Г.,
после чего супруги проживали в городе Москва, дружили семьями.
В 2009году, после рождения дочери Маргариты, в семье Гросс пошел разлад. Родители ответчика переехали из <адрес> в <адрес>, чтобы помогать ей с воспитанием ребенка. УфимцеваМ.И. и УфимцевуТ.А. никогда не устраивали отношения ЗапорожинойН.М. с ГроссомВ.Г. После того, как отношения супругов окончательно испортились, ответчик вместе с дочерью переехала к родителям
в двухкомнатную квартиру и благодаря тому, что они взяли на себя обязанности по уходу за ребенком, – смогла выйти на работу, а впоследствии – они смогли улучшить жилищные условия. Также свидетелю со слов ответчика известно, что ее родители не пускали истца в квартиру из-за напряженных отношений, а потому – после отъезда супруги с дочерью, последний продолжал проживать в городе Москва.

Допрошенная в качестве свидетеля ЧепруноваМ.Ю. сообщила, что является подругой ЗапорожинойН.М., с которой они проживали в одном доме в 2014году. Со слов ответчика ей известно о распаде брака сторон по инициативе супруга, который решил, что у них пропали чувства и попросил съехать. Также со слов матери ответчика – УфимцевойТ.А. знает, что бывший супруг бросил их дочь, не платит алименты и ЗапорожинаН.М. вынуждена содержать ребенка и родителей. За время проживания в <адрес> ЧепруноваМ.Ю. никогда не видела ГроссаВ.Г. Об обстоятельствах покупки квартиры свидетелю также известно со слов ответчика и ее матери, с которыми у них были хорошие «соседские» отношения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей об обстоятельствах приобретения спорной квартиры у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, согласуются с имеющимся в материалах дела письменными доказательствами. При этом свидетели предупреждены судом
об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела – судом
не установлено.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей УфимцеваМ.И., УфимцевойТ.А., УфимцеваА.М. – в части обстоятельств совместного проживания супругов в спорной квартире, поскольку данные показания противоречат друг другу, равно как пояснениям ЗапорожинойН.М. и ЗапорожинаС.В., данным в ходе судебного разбирательства. Кроме того,
суд считает необходимым отметить наличие неприязненных отношений между указанными свидетелями и ответчиком.

При этом свидетельские показания не могут быть очевидным и безусловным подтверждением внесения ГроссомВ.Г. денежных средств в счет покупки квартиры и погашения задолженности по кредитному договору.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ЧепруновойМ.Ю., поскольку об обстоятельствах распада семьи ГроссаВ.Г. и ЗапорожинойН.М., а также об обстоятельствах покупки квартиры ей известно лишь со слов подруги и ее матери. Очевидцем данных событий свидетель
не являлась.

Договор дарения по форме и содержанию соответствует закону. ЗапорожинойН.М. совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке. На момент отчуждения на основании договора дарения спорное имущество под арестом не находилась, а потому ответчик была вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник.

Доводы истца о том, что указанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных в материалы дела документов с очевидностью не следует, что спорное жилое помещение приобретено на общие денежные средства сторон. Доказательства оплаты истцом кредитных обязательств по данному договору суду также не представлено.

Само по себе обстоятельство нахождения сторон в браке в период приобретения спорной квартиры не свидетельствует о возникновении совместной собственности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ГроссН.М. подано в судебный участок № Ногинского судебного района Московской области исковое заявление о расторжении брака с ГроссомВ.Г. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен – брак между сторонами расторгнут. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из того же судебного постановления, брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка купли-продажи недвижимости совершена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части2 статьи61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПКРФ.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ГроссВ.Г. дал нотариально удостоверенное согласие на покупку жилого помещения по адресу:
<адрес> –
за цену и на условиях по усмотрению ЗапорожинойН.М., а также на передачу данной квартиры в залог банку и на возможное ее отчуждение в случае неисполнения условий кредитного договора (л.д.127), – носит формальный характер, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств прекращения брачных отношений сторон, и не может свидетельствовать о возникновении общей собственности супругов
на указанное имущество.

Также критически суд относится к доводу истца о том, что он вложил
в покупку квартиры денежные средства от продажи принадлежащего ему автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами
не оспаривалось, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, – приобретен Запорожиной
(в браке – Гросс)Н.М. и ГроссомВ.Г. в период брака, продан по их обоюдному согласию.

При этом доводы истца об оплате части ипотечного долга денежными средствами, вырученными от продажи указанного транспортного средства, равно как и доводы ответчика о передачи части суммы от его продажи в счет погашения алиментных обязательств, показания свидетеля об оплате за счет них ремонта квартиры – какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира приобретена ЗапорожинойН.М. после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства
с ГроссомВ.Г., за счет собственных и заемных денежных средств, обязательства по возврату которых последний не исполнял.

Изложенные обстоятельства, применительно к пункту4 статьи38 СКРФ,
с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, – позволяют сделать вывод о необоснованности предъявленных исковых требований в указанной части.

В силу пункта3 статьи166 ГКРФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая спор в данной части, суд принимает во внимание, что спорное недвижимое имущество фактически передано дарителем одаряемым, договор дарения прошел государственную регистрацию. Доказательств мнимости сделки суду не представлено, а оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, – в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательства нарушения прав ГроссаВ.Г., предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с положениями статьи170 ГКРФ
о недействительности мнимой и притворной сделок отсутствуют, поскольку каких-либо прав на указанное имущество истец не имеет, стороной сделки
не является.

Доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой прав и законных интересов ГроссаВ.Г., – вопреки требованиям статьи56 ГПКРФ – суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе
в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Гросса В. Г. к Запорожиной Н. М. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18марта 2020года.

Судья Т.В.Грибкова