Решение по делу № 2-1266/2017 (2-8473/2016;) от 19.09.2016

Копия

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                              06 февраля 2017 года

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ликвидационной комиссии УФСКН России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным в части определения даты увольнения, возложении обязанности по изменению даты увольнения, включению периода вынужденного прогула в выслугу лет, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности по внесению записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии УФСКН России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным в части определения даты увольнения, возложении обязанности по изменению даты увольнения, включению периода вынужденного прогула в выслугу лет, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности по внесению записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец проходил службу в Управлении ФСКН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного 1 отделения отдела специального назначения.

Приказом Управления ФСКН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из органов по контролю за оборотом наркотиков на основании п.п. 7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с переводом в другой государственный орган).

Приказом Главного управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в любом случае его увольнению должно было предшествовать получение ответчиком соответствующего письма, подписанного руководителем ГУ МВД России по <адрес> и только в течение двух недель с момента получения такого письма ответчик имел право уволить истца, поскольку только с момента получения соответствующего письма у него возникли бы основания для увольнения истца.

На момент увольнения истца из органов наркоконтроля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, никакого письма из органов внутренних дел с подтверждением перевода истца в данные органы на какую-либо должность в адрес Управления ФСКН России по <адрес> не поступало, соответственно фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец находился в распоряжении Управления ФСКН по <адрес> с исполнением своих функциональных обязанностей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – без исполнения.

Полагает, что поскольку он, в связи с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, считался числящимся в распоряжении Управления, то данный период засчитывается в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, выплаты надбавки за выслугу лет и назначения пенсии и за это время ему должно было выплачено денежное довольствие.

Поскольку на момент фактического увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали правовые основания для его увольнения по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах наркоконтроля, истец должен был находиться в распоряжении Управления ФСКН России по <адрес> вплоть до момента его приема на службу в органы внутренних дел, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в вынужденном прогуле, тогда как фактически должен был находиться в распоряжении Управления ФСКН России по <адрес> и ему полагалась выплата денежного довольствия в размере 84742,64 руб..

На его обращение, ликвидационная комиссия Управления ФСКН России по <адрес> отказала в изменении даты увольнения и выплате денежного довольствия.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, так истец и его семья фактически остались без средств к существованию на неопределенный срок без наличия возможности получения какой-либо компенсации за этот период, что при наличии на иждивении двух малолетних детей, нахождении супруги без работы и ежемесячных коммунальных платежей, повлекло нравственные страдания (так как истец привык все платежи осуществлять в срок без каких-либо просрочек) и необходимость занимать для своевременного погашения и содержания семьи, денежные средства.

Просит признать приказ Управления ФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части определения даты увольнения незаконным, обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, включить период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет для назначения пенсии и выплаты процентной надбавки за выслугу лет, признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его в связи с переводом в другой государственный орган, внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с переводом в другой государственный орган от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 381,08 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб..

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика Ликвидационной комиссии УФСКН России по <адрес>, представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дел извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Учитывая повторную неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому в суде спору.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Ликвидационной комиссии УФСКН России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным в части определения даты увольнения, возложении обязанности по изменению даты увольнения, включению периода вынужденного прогула в выслугу лет, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности по внесению записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: /подпись/ Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.