Решение по делу № 2-418/2021 от 25.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021г. город Пермь,

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

представителя ФССП России и УФССП России по Пермскому краю Шуткина А.В., действующего на основании доверенностей (л.д.1-3, том 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильдерман Н. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств,

Третьи лица: Серогодский А. В., судебные приставы–исполнители отдела службы судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ШСВ и ФВВ,

УСТАНОВИЛ:

Гильдерман Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств в виде убытков, причиненных ей в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 2647761рубль 50копеек (с учетом уточненного иска на л.д.4, том 2).

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ определением Губахинского городского суда приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Гильдерман Н.И. к ФИО в виде наложения ареста на квартиру должника и денежных средства в пределах суммы, заявленной истцом по гражданскому делу № в размере 2633380рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем №) в отношении должника ФИО о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику и денежные средства в пределах заявленной суммы 2633380рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом Пермского края принято решение по делу № о взыскании с ФИО в пользу Гильдерман Н.И. задолженности по договору займа в сумме 2100000рублей, проценты за пользование займом в размере 533380рублей, судебные расходы в размере 21366рублей 90копеек.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в ненаправлении в ПАО ВТБ постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству №, а также в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании данного исполнительного производства. В результате бездействия судебного пристав-исполнителя судебное решение в установленные законом сроки не исполнено, при наличии реальной возможности в течение 2018-2019гг. исполнить его. В указанный период на имя ФИО в банке ВТБ были открыты счета, на которых имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности по исполнительному документу. У должника отсутствует другое имущество обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. На арестованную квартиру, принадлежащую Сероготскому, не может быть обращено взыскание, поскольку данная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее, в предыдущих судебных заседаниях с представителем на иске настаивали.

Представитель ФССП России, УФССП России по Пермскому краю считает, что в иске должно быть отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства №-ИП произведен полный комплекс мер по розыску имущества и счетов. Пристав направил в банки запросы о наличии счетов открытых на имя ФИО получил ответ об их отсутствии. Кроме того, представитель ответчика считает, что в иске должно быть отказано, поскольку денежные средства находящиеся на счетах ФИО в ПАО ВТБ являются кредитными.

Третьи лица: Серогодский А.В., судебные приставы–исполнители отдела службы судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ШСВ и ФВВ о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № Губахинского городского суда Пермского края, исполнительного производства №-ИП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункты 1, 3 названной статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту выявленного имущества должника направлено на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Не совершение указанных действий может повлечь отчуждение имущества должника, вывод имущества с целью избежания обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам.

Судом установлено, что определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Гильдерман Н.И. к Серогодскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в виде ареста на квартиру, принадлежащую Серогодскому А.В., расположенную по адресу: <адрес>; ареста на денежные средства, принадлежащие Серогодскому А.В., в пределах суммы заявленных требований в размере 2633380рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом выдан исполнительный лист серии №, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Серогодского А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в банковские организации направлены запросы о предоставлении информации о наличии у Серогодского А.В. счетов в данных организациях, сведения о номерах счетов, о наличии на них денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Губахинского городского суда Пермского края удовлетворены исковые требования Гильдерман Н. И. о взыскании с Серогодского А. В. задолженности по договору займа в размере 2100000рублей, процентов за пользование займом в размере 533380рублей, судебных расходов в размере 21366рублей 90копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – трехкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей Серогодскому А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк Р.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Однако в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о наличии или отсутствии счетов, открытых на имя Серогодского А.В. в иных банковских организациях. Кроме того, судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства в отсутствии постановления о розыске и аресте счетов должника.

По сведениям, направленным Банком ВТБ (ПАО) на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) и до его окончания (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Серогодского А. В. были открыты следующие счета:

№ открыт - ДД.ММ.ГГГГ;

№ открыт – ДД.ММ.ГГГГ;

№ открыт – ДД.ММ.ГГГГ, закрыт – ДД.ММ.ГГГГ;

№ открыт – ДД.ММ.ГГГГ, закрыт –ДД.ММ.ГГГГ;

№ открыт – ДД.ММ.ГГГГ;

№ открыт – ДД.ММ.ГГГГ, закрыт – ДД.ММ.ГГГГ

№ открыт – ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

№ открыт – ДД.ММ.ГГГГ;

№ для банковские карты №, №, № открыт – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,50 том 2)

Кроме того, в спорный период между Серогодскому А.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику по исполнительному производству №-ИП предоставлен кредит в размере 2930000рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 71 том 2).

Согласно выписке по операциям на счете № в Банке ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены приходные операции на сумму 3267483рубля 68копеек, в том числе ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2930000рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены расходные операции на сумму 3266743рубля 20копеек.

Из выписки по операциям на счете № в Банке ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены приходные операции на сумму 234957рублей 77копеек, за тот же период совершены расходные операции на сумму 123246рублей 60копеек.

По счету № в Банке ВТБ (ПАО) в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) произведены приходные операции на сумму 1040753рублей 04копеек, за тот же период совершены расходные операции на сумму 1040753рублей 04копеек.

По счету открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Серогодского А.В. № в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) приходные операции произведены на сумму 1040753рублей 04копеек, расходные операции на сумму 1040753рублей 04копеек.

Из выписки по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) на имя Серогодского А.В. сведений о движение денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Сведения о движении денежных средств по счетам №, №, № в выписках по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отображены.

Счета №, №, № открыты в Банке ВТБ (ПАО) на имя Серогодского А.В. в 2020году и к спорному периоду (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) отношения не имеют.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период, как минимум на одном из счетов (№), открытых в Банке ВТБ (ПАО) на имя Серогодского А.В., находились денежные средства в размере (не менее 2633380рублей), достаточном для исполнения требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер.

Согласно частям 8-10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника не выносилось, соответственно, в Банк ВТБ (ПАО) не поступало, что повлекло совершение Серогодским А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходных операций на сумму 3266743рубля 20 копеек по счету №, на сумму 1040753рубля 04копейки по счету №, на сумму 123246рублей 60копеек по счету №.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. п. 80, 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В пункте 86 настоящего Постановления разъяснено, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В нарушение вышеприведенных положений закона, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, судебный пристав-исполнитель сведения об открытых на имя должника банковских счетах в налоговом органе не запросил, сообщения кредитных организаций не получил, копию постановления об аресте счетов не направил, мер к повторному запросу либо выяснению вопроса о наличии в банке счетов и денежных средств должника не предпринял. Данные обстоятельства способствовали распоряжению должником денежными средствами, поступающими на его счета в Банке ВТБ (ПАО), не в интересах взыскателя Гильдерман Н.И. и причинению последнему убытков.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства на основании определения об обеспечении иска должник Серогодский А.В. располагал денежными средствами на счетах в Банке ВТБ (ПАО), достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в ПАО Банк ВТБ постановления о розыске счетов должника по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) и наложении ареста на денежные средства Серогодского А.В.

Решением признано незаконным постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю ШСВ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

Решение вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Мера принудительного исполнения в форме запрета применяется судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к аресту денежных средств должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), была бы обеспечена их сохранность до исполнения судебного решения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Непринятие в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) постановления о розыске и аресте счетов в Банках открытых на имя Серогодского А.В., позволила должнику распорядиться денежными средствами, поступающими в спорный период на его счета.

Довод представителя ответчика об отсутствии в материалах исполнительного производства №-ИП (№-ИП) сведений о наличии в Банке ВТБ (ПАО) счетов, открытых на имя Серогодского А.В., суд не может принять во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия ответа, имел возможность повторно запросить сведения банка. Кроме того, в материалах настоящего дела имеется ответ Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями причин отказа в направлении информации по счетам должника по причине ненадлежащего оформления запросов (отсутствие уточняющих данных должника, отсутствие надлежащим образом оформленного постановления о розыске и аресте счетов). Таким образом, надлежащим образом оформленные и заверенные запросы по счетам в отношении Серогодского А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) в Банк не поступали (л.д.38-39 том 2).

В свою очередь, ответчиками никак не обосновано бездействие по исполнению определения суда. Отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновление ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника исполнительного производства само по себе не нивелирует неэффективность и недостаточность исполнительных действий в предшествующий период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на момент рассмотрения судом настоящего дела решение суда № не исполнено.

При этом остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Серогодского А.В. о взыскании в пользу Гильдерман Н.И. долга по договору займа на момент рассмотрения дела составил 0000рублей 00копеек. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло утрату возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Серогодского А.В. задолженности по договору займа в установленный законом срок.

Также суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности арестовать денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя Серогодского А.В. поскольку денежные средства поступали и списывались со счетов по кредитным договорам.

Согласно положению статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о наложении ареста на денежные средства должника, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг или на номинальном банковском счете, владельцем которого является иное лицо.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Положения настоящей статьи не распространяются на средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание, а именно:

денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

- в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

- в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

- денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

- в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

- в связи с террористическим актом;

- в связи со смертью члена семьи;

- в виде гуманитарной помощи;

- за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;

социальное пособие на погребение;

денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести;

единовременная выплата в размере 10000рублей на каждого ребенка, выплачиваемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020г. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей".

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО) на имя Серогодского А.В. находились или поступали денежные средства не подлежащие аресту и на которые не могло быть обращено взыскание. Перечень приведенный в указанных выше нормах права не содержит средства полученные по кредитным договорам.

Кроме того, кредитный договор (ипотеки) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Серогодским А.В. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 том 2), соответственно довод о том, что денежные средства в размере 2930000рублей поступившие на счет должника имели целевое назначение на приобретение жилья, суд также считает несостоятельным.

Таким образом, судом установлено, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника не судебным приставом-исполнителем не выносилось. С момента принятия судом определения об обеспечительных мерах до окончания исполнительного производства №-ИП прошло более восьми месяцев, за этот период оборот денежных средств по счетам открытым в Банке ВТБ (ПАО) на имя Серогдского А.В. превышал сумму, подлежащую аресту по определению Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенных обстоятельств следует, что у судебного пристав-исполнителя была возможность немедленно наложить арест на расчетные счет должника и исполнить исполнительный документ.

Согласно п. 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на контроль по исполнению запросов, сведений об использовании иных методов получения информации, в том числе от налогового органа суду не представлено. В результате судебному приставу только спустя год стало известно о наличии у должника расчетных счетов в Банке ВТБ (ПАО). Лишь в октябре 2020году, после возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании с Серогодского А.В. в пользу Гильдерман Н.И. задолженности по договору займа в размере 2654746рублей 90копеек, судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, во исполнение решения Губахинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Серогодского А.В. в пользу Гильдерман Н.И. удержаны денежные средства в размере 000рублей 00копеек. Согласно выпискам по счетам должника в Банке ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП до его окончания оборот денежных средств только по счету № по дебету составил 3266743рубля 20копеек, по кредиту 3267483рубля 68копеек, что превышает подлежащую аресту сумму.

Таким образом, в настоящее время требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Серогодского А.В. в полном объеме не исполнено.

Согласно материалам дела исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о наложении ареста на имущество и денежные средства Серогодского А.В. в пределах суммы заявленных требований по гражданскому делу № (2633380рублей) окончено, в связи возбуждением исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с Серогодского А.В. в пользу Гильдерман Н.И. долга в размере 2633380рублей не окончено, на момент принятия решения остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2582085рублей 56копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Губахинским городским судом Пермского края установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Губахи и г.Гремячинска УФССП России по Пермскому краю, что привело к неисполнению исполнительного документа. При этом материалами дела подтверждается возможность исполнения исполнительного документа за счет денежных средств должника, которые находились на его счетах в Банке ВТБ (ПАО) в период возбуждения исполнительного производства №-ИП (№-ИП). Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя имеется вина.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа, предусмотренного п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве – своевременности совершения исполнительных действий

Согласно ч. статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве»: содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На момент рассмотрения настоящего дела, прошло более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, требования содержащиеся в исполнительном документе исполнены на незначительную сумму. Доказательств того, что возможность исполнения не утрачена суду не представлено (какого-либо имущества должника достаточного для исполнения требований взыскателя не выявлено).

Размер убытков, причиненных истцу, составил 2582085рублей 56копеек (сумма задолженности, указанная в исполнительном листе, составляла 26547456рублей 90копеек за минусом выплаченная в рамках исполнительного производства сумма в размере 72661рублей 34копейки).

Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (несовершение действий по аресту денежных средств, находящихся на счетах должника в Банке ВТБ (ПАО), а также действий по контролю за получением сведений) и невозможностью взыскания денежных средств находящихся на счетах Серогодского А.В. в Банке ВТБ (ПАО) имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения неправомерными действиями (бездействиями) ответчика убытков истцу в размере 2582085рублей 56копеек.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гильдерман Н. И. сумму в размере 2582085рублей 56копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья Турьева Н.А.