Решение по делу № 33-1426/2024 от 13.05.2024

Судья ФИО5    дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО6

судей - ФИО12 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «BMW-745LI», 2004 года выпуска, с идентификационным номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 23 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный регистрационный номер «У946УО93».

В ноябре 2015 года истец решил продать вышеуказанный автомобиль и, ввиду отсутствия времени по поиску покупателей, обратился к ФИО1, который пояснил, что ему необходима нотариальная доверенность для реализации данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО1 нотариальную доверенность, после чего последний сообщил истцу, что в течение недели заберет автомобиль для реализации. Спустя неделю ответчик ФИО1 приехал к истцу за спорным автомобилем, однако, истец сообщил ответчику, что передумал продавать свой автомобиль, так как более не нуждается в денежных средствах, и забрал у ответчика нотариальную доверенность.

Спорный автомобиль находился и находится в пользовании истца, никому не передавался, был зарегистрирован на имя истца, правоустанавливающие документы на автомобиль истцом никому не передавались.

В конце апреля 2021 года истец решил переоформить спорный автомобиль на имя своего сына, однако, при обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что на его автомобиль Майкопским городским судом наложены ограничения, в отношении принадлежащего истцу автомобиля совершена фиктивная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период, когда у ответчика ФИО1 отсутствовала нотариальная доверенность на право продажи спорного автомобиля.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи следует, что    ФИО1 продали автомобиль истца марки «BMW-745LI», 2004 года выпуска, с идентификационным номером: №, однако, из карточки МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что владельцем данного автомобиля является истец.

У ответчика ФИО1 отсутствовали полномочия на реализацию автомобиля, принадлежащего истцу, между истцом и ответчиками договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, ответчик ФИО1 не имел прав отчуждать автомобиль истца. С момента заключения оспариваемой сделки до настоящего времени истец открыто владеет, пользуется и несет бремя содержания принадлежащего ему автомобиля.

ФИО3, с учетом уточнений, просил признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, транспортного средства марки «BMW-745LI», 2004 года выпуска, с идентификационным номером: №, с государственным регистрационным номером «У916УО93», прекратить право собственности ФИО2 на данный автомобиль, и возвратить в собственность ФИО3 и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании первой инстанции просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, судебное извещение, направленное по известному адресу нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст.119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения на исковые требования, согласно которых просил отказать в их удовлетворении за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просил отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не имел законного права заключать какие-либо сделки в отношении его автомобиля ввиду отсутствия на это его согласия и отсутствия на это у него полномочий. Каким образом он осуществил сделку при отсутствии у него его доверенности, ему неизвестно.

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.06.2024     истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение     ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу ФИО3

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.06.2024    ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение      ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику ФИО4

    В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явился.

    Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ФИО1 поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указаниемДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

         Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

       Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

    Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во взаимосвязи с положениями ст. 166 ГК РФ и разъяснений постановления п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением.

В случае ничтожной сделки по общему правилу предъявляется требование не о признании ее недействительной, а о применении последствий ее ничтожности. Правом предъявлять такое требование обладает сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - также иное лицо.

При этом лицо, не являющееся стороной сделки, и заявляющее о применении последствий недействительности такой ничтожной сделки освобождается от доказывания наступлений таких последствий при оспаривании сделки, совершенной без согласия, предусмотренного законом, либо когда представитель или лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности, при совершении сделки нарушили ограничения полномочий.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В судебном заседании первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: истребован у ФИО1 и передан ФИО4 автомобиль марки «BMW-745LI», 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером «У916УО93».

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт законного владения ФИО2 спорным автомобилем, установлен факт исполнения ФИО2 обязательств по оплате стоимости автомобиля марки «BMW-745LI», 2004 года выпуска,            с государственным регистрационным номером «У916УО93», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес>2 на право управления и распоряжения автомобилем марки «BMW-745LI», 2004 года выпуска, с идентификационным номером: №, с государственным регистрационным номером «У916УО93», с правом его продажи и получения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствиеистечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, доказательств отмены и прекращения действия доверенности, в установленном законом порядке, истцом суду не представлены, оспариваемая сделка совершена в период действия вышеуказанной доверенности.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией установлено, что ФИО3 не мог не знать о возможной продажи спорного автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 было известно о принятом решении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, так как впоследствии, ему было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, предусмотренных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности.

Таким образом,судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 -без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            ФИО11

Судьи:                                   ФИО13

ФИО10