Решение по делу № 2-3979/2016 от 09.06.2016

Дело №3979/16

строка 178г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Науменковой Т.П.,

представителя истца Бондаревой 1ИО. на основании доверенности Бондаревой О.В. и по устному заявлению Григорьева С.Г.,

представителя ответчика Бюджетного учреждения Воронежской области «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов», действующего на основании Устава 2ИО

представителей ответчика Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение», действующего на основании Устава 3ИО., и по доверенности Лепешкиной Е.А.,

представителя ответчика Департамента социальной защиты Воронежской области по доверенности Тюниной Ю.Г.,

представителя ответчика Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, действующей на основании доверенности Камышановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Бондаревой 1ИО к Бюджетному учреждению Воронежской области «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов», Муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение», Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о компенсации морального вреда,

установил:

Бондарева 1ИО. с учетом уточнений обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в ходе осуществления очистительных работ канализационной сети, расположенной вблизи <адрес>, трое сотрудников БУ ВО «Пригодный дом-интернат для престарелых и инвалидов», а именно - слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 7ИО техник 4ИО и электромантер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5ИО (<данные изъяты> истца), не имея практических навыков по прочистке канализации, без проверки на загазованность воздушной среды, без применения средств индивидуальной защиты, по устному распоряжению директора БУ ВО «Пригодный дом-интернат для престарелых и инвалидов» приступили к выполнению работ по устранению засора в канализационном колодце, имеющем обозначение КК №. При этом, 7ИО при помощи предохранительного пояса со страховочной веревкой спустился в вышеуказанный канализационный колодец, где путем подачи воды из ассенизаторской машины устранил засор, отчего поступающие канализационные стоки стали заполнять колодец, в котором он находился. После этого 7ИО стал подниматься на поверхность, но из-за воздействия газообразных веществ общетоксичного воздействия потерял сознание и, выскользнув из страховочного пояса, упал внутрь колодца. Спустившиеся следом во внутрь колодца 4ИО и 5ИО, в результате воздействия газообразных веществ, также потеряли сознание. Следом за указанными лицами в канализационный колодец спустился проходивший мимо <данные изъяты> 5ИО - 6ИО (<данные изъяты> истца), не являвшийся работником учреждения, который под воздействием газообразных веществ также потерял сознание. После извлечения из канализационного колодца 4ИО скончался на месте происшествия, а 5ИО, 6ИО и 7ИО были госпитализированы в БУЗ ВО «<адрес> РБ», где 5ИО и 6ИО скончались. Смерть 4ИО, 5ИО, 6ИО наступила от острого отравления веществом, содержащим сероводород, осложнившегося развитием асфиксии. Полагая, что вред жизни ее близким - <данные изъяты> 5ИО и <данные изъяты> 6ИО причинен из-за виновных действий (бездействия) ответчиков, а также источником повышенной опасности, истец, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Истец Бондарева 1ИО. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2 л.д.106).

В судебном заседании представители истца Бондаревой 1ИО. на основании доверенности Бондарева О.В. и по устному заявлению Григорьев С.Г. поддержали исковые требования, пояснили изложенное, просили:

- взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов» (далее - БУ ВО «Пригодный дом-интернат») в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

- привлечь к компенсации морального вреда истцу в указанной сумме в субсидиарном порядке Департамент социальной защиты Воронежской области и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО);

- взыскать с Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» (далее - МП «Райводснаб») в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

- взыскать с администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района, п. Пригородный в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (т.1, л.д.227-232).

Представитель ответчика БУ ВО «Пригородный дом-интернат», действующий на основании Устава 2ИО., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что БУ ВО «Пригородный дом-интернат» является учреждением социальной защиты, которое предоставляет социальные услуги, на организацию не возложено каких-либо обязанностей по обслуживанию канализационных сетей.

Представители ответчика МП «Райводснаб», действующий на основании Устава 3ИО. и по доверенности Лепешкина Е.А., в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив, что не является надлежащим ответчиком, так как на дату произошедшего несчастного случая предприятие не являлось владельцем канализационного колодца, расположенного около МКД № поселка <адрес>, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ канализационные сети были переданы МП «Райводснаб» администрацией Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес> не полном объеме (только 4944м из 8767м); представили письменные возражения относительно заявленных требований (Т.1 л.д.61-64, 237-241, Т.2 л.д.120-123).

Представитель ответчика Департамента социальной защиты Воронежской области по доверенности Тюнина Ю.Г., исковые требования не признала, пояснила, что колодец, в котором произошла гибель людей, находится за пределами эксплуатационной ответственности БУ ВО «Пригородный дом-интернат», что подтверждается приложением № к Договору № на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Учреждением и МП «Райводснаб». ДД.ММ.ГГГГ МП «Райводснаб» направило в адрес учреждения претензию по поводу нарушения работниками учреждения законных прав пользования муниципальным имуществом, выраженным вторжением на территорию МП «Райводснаб», а именно проникновением в канализационный колодец, тем самым фактически подтвердив свое право пользования данным колодцем; представила письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д.155-157),

Представитель ответчика администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области по доверенности Камышанова Г.Н. исковые требования не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем канализационных сетей на территории <адрес>, в том числе канализационного колодца расположенного в 40м от многоквартирного <адрес>, является МП «Райводснаб»; представила письменные возражения (т.1 л.д.187-188, 233-236).

Ответчик ДИЗО ВО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2, л.д.104), его представитель в судебное заседание не явился, имеется письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д.42-45).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, допросив свидетеля, заслушав пояснения специалиста, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению к БУ ВО «Пригородный дом-интернат», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного, передвижения, выбор мест пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчиков при наличии вины указанных лиц в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района Воронежской области от 27.12.2005г. №168 «Об утверждении перечней имущества, подлежащих отнесению в собственность Калачеевского муниципального района Воронежской области, городского и сельских поселений Калачеевского муниципального района» (т.1 л.д.112-116) и постановлением Совета народных депутатов Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области от 28.12.2005г. №47 «О безвозмездном принятии муниципального имущества Калачеевского муниципального района в собственность Пригородного сельского поселения» (т.1, л.д.117) Пригородному сельскому поселению были переданы в собственность водопроводные и канализационные сети, расположенные на территории Пригородного сельского поселения.

В соответствии с соглашениями от 29.03.2006г. (т.1, л.д.195) и от 06.05.2009г. (т.1, л.д.118) полномочия по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения были переданы Калачеевскому муниципальному району Воронежской области.

В п.1.3 указанных соглашений определено, что полномочия от имени Калачеевского муниципального района Воронежской области осуществляет МП «Райводснаб».

Дополнительным соглашением от 30.12.2013г. определено, что Соглашение от 06.05.2009г. распространяется на фактические отношения по осуществлению полномочий по организации в границах поселений водоснабжения населения и водоотведения, осуществляемые администрацией района до 31.12.2016г. включительно (т.1 л.д.119).

На основании соглашений были заключены договоры о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование муниципальному предприятию Калачеевского МП «Райводснаб» от 03.04.2006г. (т.2, л.д.189-193) и от 01.01.2009г. (т.1, л.д.66-72), в соответствии с которыми все имущество, ранее переданное в собственность Пригородному сельскому поселению, было передано в МП «Райводснаб» для осуществления полномочий по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п.4.2 Договора ссудополучатель (МП «Райводснаб») несет ответственность за все повреждения, причиненные как людям, так и имуществу, вследствие использования ссудополучателю имущества переданного имущества; ссудополучатель обязуется оградить ссудодателя (в настоящем случае - Администрацию Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области) от любых претензий, предъявляемых третьей стороной, вызванных содержанием имущества, условиями настоящего договора или иными причинами (т.1, л.д.68).

Действие договора о передаче муниципального имущества от 01.01.2009г. было продлено дополнительными соглашениями от 15.01.2013г. (т.1, л.д.73), и от 11.11.2014г. (т.1, л.д.74). В составе передаваемого имущества: здание КНС, канализационные сети различных диаметров, канализационные колодцы не были выделены в отдельные позиции, нумерация колодцев не установлена.

22.12.2014г. Пригородное сельское поселение Калачеевского района Воронежской области зарегистрировало право собственности на сооружения канализации протяженностью 8767м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.78).

28.01.2015г. между МП «Райводснаб» (именуемое по договору - «Организацией водопроводно-канализационного хозяйства»), и БУ ВО «Пригородный дом-интернат» (именуемое по договору - «Абонент») был заключен Договор № на водоотведение, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, в порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п.1). Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № (п.2). Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № (п.3) (т.1 л.д.160-166).

Согласно п.10 указанного договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства (МП «Райводснаб») обязана: обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно – технических документов (п.п. «а»); принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованной системе водоотведения, принадлежащей организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно - технической документацией, а также по возобновлению действия такой системы, с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации (п.п. «д»).

В соответствии с п.12 указанного договора Абонент (БУ ВО «Пригородный дом-интернат»); обязан: обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно – технических документов (п.п. «а»); незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении работы централизованной системы водоотведения либо о ситуациях (угрозах их возникновения), которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде (п.п. «к»).

Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности к Договору № на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ. границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является стенка колодца, находящегося на централизованном водоотведении (т.1, л.д.167).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, Акта о расследовании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 часов в БУ ВО «Пригодный дом-интернат» (т.1, л.д.23-29), местом происшествия является канализационный колодец, расположенный в 40м от <адрес> в <адрес> (канализационный колодец КК №, расположенный в 0,5км от дома-интерната).

Согласно договору на водоотведение № от 28.01.2015г. (т.1 л.д. 160-166), заключенному между БУ ВО «Пригодный дом-интернат» и МП «Райводснаб», указанный канализационный колодец находится в эксплуатационной ответственности МП «Райводснаб». Колодец глубиной около 5м и условным диаметром 1,5м, выполнен из сборных железобетонных колец. По своему назначению колодец является переходным, так как в нем собираются (и отводятся) бытовые стоки различных ветвей канализации, в том числе ветви БУ ВО «Пригородный дом-интернат». Далее стоки самотеком поступают к канализационной насосной станции (КНС), а затем на очистные сооружения. Участок канализационной сети БУ ВО «Пригородный дом-интернат» в месте переходного колодца представлен канализационной трубой с условным диаметром примерно 200мм.

Из акта о несчастном случае следует, что в июле 2015 года канализационная сеть дома – интерната протяженностью около 0,9км стала интенсивно засоряться и директор 2ИО обратился в специализированную службу сторонней организации за помощью в ее очистке. ДД.ММ.ГГГГ. работниками сторонней организации была произведена очистка и промывка канализационной сети дома-интерната. Вечером ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования БУ ВО «Пригодный дом-интернат» 7ИО в ходе осмотра канализационной сети обнаружил повышенный уровень канализационных стоков в зоне эксплуатационной ответственности учреждения, свидетельствующий о засоре канализационной сети в месте, граничащем с канализационным колодцем, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности МП «Райводснаб», о чем сообщил директору учреждения 2ИО

ДД.ММ.ГГГГ. около 9 часов директор дома – интерната 2ИО сообщил о засоре в своих канализационных сетях директору МП «Райводснаб» 3ИО., который пообещал прислать в дом-интернат работавших в это время в поселке Пригородный работников бригады аварийно – восстановительных работ (АВР) и поручил инженеру 7ИО проверить канализационные сети дома-интерната и определить место засора. Около 14 часов на территорию дома-интерната приехали работники аварийной службы МП «Райводснаб». После осмотра колодца КК №, являвшегося границей эксплуатационной ответственности сетей МП «Райводснаб» и дома-интерната, работники бригады АВР сообщили о наличии засора в канализационных сетях дома – интерната. Повышенный уровень стоков в последнем колодце дома – интерната и отсутствие стоков в колодце КК № свидетельствовало о наличии засора в конечном участке канализационной сети, то есть на участке между этими колодцами.

Поскольку работники бригады АВР отказались устранять засор в канализационной трубе дома-интерната, 3ИО посоветовал 2ИО нанять в ООО «<данные изъяты> специализированную ассенизаторскую машину и с ее помощью собственными силами устранить засор. При этом 3ИО поручил своему главному инженеру 7ИО проконтролировать скорейшее прибытие к месту засора ассенизаторской машины, и в случае обнаружения засора в сетях МП «Райводснаб» произвести откачку стоков и устранить засор.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 7ИО, и 5ИО и 8ИО прибыли к канализационному колодцу КК №, где уже находились 4ИО и 2ИО 7ИО при помощи страховочного пояса, предоставленного сотрудниками МП «Райводснаб», спустился в вышеуказанный канализационный колодец, где путем подачи воды из ассенизаторской машины устранил засор, отчего поступающие канализационные стоки стали заполнять колодец, в котором он находился. После этого 7ИО стал подниматься на поверхность, но из-за воздействия газообразных веществ общетоксичного воздействия потерял сознание и, выскользнув из страховочного пояса, упал внутрь колодца. К нему на помощь в колодец быстро спустился 4ИО, который также потерял сознание. Следующим спустился в колодец (уже для спасения 7ИО и 4ИО) 5ИО (<данные изъяты> истца), который также потерял сознание. Следом за указанными лицами в канализационный колодец спустился проходивший мимо <данные изъяты> 5ИО - 6ИО (<данные изъяты> истца), который под воздействием газообразных веществ также потерял сознание. На крики работников прибежал местный житель, который спустившись в колодец, помог поднять наверх сначала 6ИО, затем 7ИО, 4ИО и 5ИО После извлечения из канализационного колодца 4ИО скончался на месте происшествия, а 5ИО, 6ИО и 7ИО были госпитализированы в БУЗ ВО «Калачеевская РБ», где 5ИО и 6ИО скончались (т.1, л.д.23-26).

В ходе расследования установлено, что смерть 5ИО, 6ИО наступила от острого отравления веществом, содержащим сероводород, осложнившегося развитием асфиксии, что подтверждается заключениями эксперта; пробы на алкоголь отрицательные (т.2, л.д.124-128, 129-132).

Накопление стоков в течение длительного времени (около суток), вызванное засором канализационной сети, явилось благоприятным условием для образования сероводорода - высокотоксичного, бесцветного, растворимого в воде газа, при высоких концентрациях приводящего к смерти человека в течение нескольких секунд. Сероводород выделился в канализационном колодце КК № при поступлении стоков из вышерасположенной канализационной сети вследствие перепада давления, вызванного свободным истечением стоков канализационной трубы в ходе устранения в ней засора (т.1, л.д.23-29).

Работы по устранению засоров канализационной сети, связанные со спуском работников в колодец, относятся к разряду опасных.

Согласно требованиям «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (утв. пост. Минтруда и соцразвития РФ от 16.08.2002г. №) (далее – Правила) при эксплуатации сооружений и сетей водопроводно-канализационного хозяйства необходимо учитывать наличие и возможность воздействия следующих опасных и вредных производственных факторов: газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия в колодцах, камерах, каналах, очистных сооружениях (сероводород, метан, пары бензина, эфира, углекислый газ, озон и др.) (п.1.2.1).

Применение средств индивидуальной защиты работников должно обеспечивать: снижение уровня вредных факторов до величины, установленной действующими санитарными нормами, утвержденными в установленном порядке; защиту от воздействия опасных или вредных производственных факторов, сопутствующих принятой технологии и условиям работы; защиту от воздействия опасных или вредных производственных факторов, возникающих при нарушении технологического процесса. Указанные требования должны быть включены в инструкции по эксплуатации и производству работ на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, утверждаемые руководителем организации (п. 2.7.2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 2.7.7 Правил, при выполнении работ при эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства необходимо применять следующие средства индивидуальной защиты работников: предохранительные пояса, прошедшие соответствующие испытания на прочность, шланговые противогазы, кислородные изолирующие противогазы, газоанализаторы и газосигнализаторы, аккумуляторные фонари, ограждения, знаки безопасности, крючки и ломы для открывания крышек люков колодцев, защитные каски, штанги-вилки для открывания задвижек в колодцах, переносные лестницы.

Работники, обслуживающие объекты водопроводно-канализационного хозяйства, могут быть допущены к работе только после прохождения инструктажа по безопасности труда, обучения безопасным методам труда, проверки знаний Правил и инструкций по охране труда с учетом должности, профессии применительно к выполняемой работе, а также при отсутствии медицинских противопоказаний (п. 3.7).

Целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями работника по специальности (погрузка, выгрузка, уборка территории, разовые работы вне организации, цеха и т.п.); ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и катастроф; производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск. Целевой инструктаж с работниками, проводящими работы по наряду-допуску, фиксируется в наряде-допуске (п. 3.14).

Работники, выполняющие работы, к которым предъявляются повышенные требования по охране труда, проходят периодическую проверку знаний ежегодно (п. 3.32).

Работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности (п.5.2.1); ремонтные работы внутри емкостных сооружений должны выполняться по наряду-допуску бригадой в составе не менее трех работников, при этом работники должны быть обеспечены защитными средствами, приспособлениями и приборами (п.5.5.11).

Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 часов в БУ ВО «Пригодный дом-интернат», в качестве причины наступления нечастного случая, указывается на нарушение БУ ВО «Пригодный дом-интернат» требований Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, а именно: в проведении опасных работ, связанных со спуском работников в канализационный колодец без наряда- допуска на выполнение работ повышенной опасности и целевого инструктажа по охране труда; в выполнении работ внутри смотрового канализационного колодца без постоянной проверки воздушной среды на загазованность, без применения противогаза и без проведения мероприятий, предотвращающих поступление в колодец сточной воды, при ее подпоре в вышерасположенном колодце; в допуске проведения лицами, не имевшими практических навыков (профессиональной подготовки) спасательных работ в канализационном колодце, с повышенным содержанием в воздушной среде вещества, содержащего сероводород, без применения средств индивидуальной защиты.

Помимо изложенного, согласно Акту о расследовании группового несчастного случая, должностными лицами МП «Райводснаб» в нарушение Правил по охране труда при эксплуатации коммунального водопроводно-канализационного хозяйства допущено выполнение работниками дома-интерната работ в канализационном колодце КК №, находящемся в эксплуатационной ответственности МП «Райводснаб», без учета возможного воздействия опасного и вредного производственного фактора – газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия (т.1 л.д. 23-29). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями специалиста – ведущий инженер по промышленной безопасности ООО «РВК-Воронеж» 9ИО

Свидетель 7ИО, допрошенный в судебном заседании пояснил, что из присутствующих знает 2ИО, директора БУ ВО «Пригодный дом-интернат», неприязненных отношений не испытывает. Свидетель работает в БУ ВО «Пригодный дом-интернат» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на планерку к 08.00 утра, было дано задание на очистку канализационного колодца, так как после прочистки колодца ДД.ММ.ГГГГ., за территорией дома-интерната образовался засор, о чем было доложено директору. Около 15.00 часов приехали сотрудники МП «Райводснаб» и отказались устранять засор. 4ИО сказал, что нужно устранять засор, позвали еще 5ИО 4ИО попросил что-нибудь, чтобы спуститься в колодец; у них была лестница 2м высотой и полотенечный материал. 4ИО предложил свидетелю спуститься на полотенечном материале, но ребята из МП «Райводснаб» предложили предохранительный пояс со страховочной веревкой, который у них находился. Свидетель отдал перед спуском в колодец свой телефон директору 2ИО, после чего работники МП «Райводснаб» и БУ ВО «Пригодный дом-интернат» его спустили в колодец на глубину около 5м. Потом дали шланг от ассенизаторской машины, который он вставил в канализационную трубу и придерживая его металлическим прутом, 7ИО сказал, чтобы подали воду. С первого раза прочистить не получилось, шланг из-за напора воды выпал. Свидетель почувствовал себя плохо, попросил его вытащить и потерял сознание. Когда пришел себя, его уже вытащили из колодца, рядом с ним лежал 4ИО Свидетель не помнит, есть ли инструкции по технике-безопасности в БУ ВО «Пригодный дом-интернат», по поводу данного колодца ему инструкций не давалось. Задание давал на планерке директор БУ ВО «Пригодный дом-интернат». 4ИО был мастером. Нарядов-допусков свидетелю никогда не выписывалось, инструктаж не проводился, тренировочных занятий не было. В колодец такой глубины (5м) свидетель спускался первый раз. Сотрудники МП «Райводснаб» предложили предохранительный пояс со страховочной веревкой, длинной лестницы у них не было. Сотрудники МП «Райводснаб» не говорили, что в данный колодец нельзя спускаться без специального снаряжения и газоанализатора, если бы ему сказали, он бы не стал спускаться, свидетель и так не хотел спускаться, так как не их колодец. На работе у свидетеля гидрокостюмов и газоанализаторов нет, свидетель их у работодателя не спрашивал, так как не знал, что они должны быть; инструктаж по применению предохранительного пояса свидетель не проходил, его он применял впервые. Свидетелю задание поступило непосредственно от 4ИО, которому позвонил 2ИО Сейчас должностные инструкции на работе есть, раньше не было. По трудовому договору свидетель подчиняется руководителю; руководитель на планерке дает задание, завхоз передает распоряжение директора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков БУ ВО «Пригодный дом-интернат», директор которого непосредственно присутствовал при несчастном случае, который допустил проведение опасных работ, связанных со спуском работников в колодец без наряда-допуска, без целевого инструктажа по охране труда, а также выполнение работ слесарем 7ИО внутри смотрового канализационного колодца без проверки его воздушной среды на загазованность (с помощью газоанализатора) и без применения противогаза, без проведения мероприятий, предотвращающих поступление в колодец сточной воды, а также действий (бездействия) сотрудников МП «Райводснаб», которые отказались участвовать в устранении засора канализационной сети, мотивируя неполным количеством бригады АВР и отсутствием у них газоанализатора, в тоже время допустили выполнение работниками БУ ВО «Пригодный дом-интернат» работ в канализационном колодце КК №, находящегося в эксплуатационной ответственности МП «Райводснаб», без учета возможного воздействия опасного и вредного фактора – газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия (сероводорода); не прекратили их работы, не предупредили об опасности, а наоборот, предоставили сотрудникам дома-интерната (в частности 7ИО) их предохранительный пояс со страховочной веревкой, находившийся в аварийной машине.

Данные обстоятельства установлены имеющимся в материалах дела акте (т.1,л.д.23-26), который никем не оспорен; доказательств обратного суду представлено не было.

Доказательств, что 7ИО ознакомлен с инструкцией по безопасной эксплуатации предохранительного пояса, суду также представлено не была.

Кроме того, суд полагает, что работники БУ ВО «Пригодный дом-интернат» действовали в интересах данного учреждения.

Как указывалось выше, согласно п. 4.2 договора от 01.01.2009г. (т.1 л.д. 66-69), МП «Райводснаб» (ссудополучатель) несет ответственность за все повреждения, причиненные как людям, так и имуществу вследствие использования ссудополучателем имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что администрация Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района, <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. МП «Райводснаб» направило претензию в адрес БУ ВО «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов» по поводу нарушения работниками данного учреждения законных прав пользования канализационным колодцем, выраженные вторжением на территорию МП «Райводснаб» (т.1 л.д. 158), тем самым подтвердив свои права на данный канализационный колодец.

Также согласно материалам дела, МП «Райводснаб» использует те же канализационные сети для предоставления услуг по водоотведению всем потребителям <адрес> (т.2 л.д.49).

Ссылку представителя ответчика МП «Райводснаб» на то, что им используются канализационные сети протяженностью 4944 м, суд считает не состоятельной, поскольку как следует из производственных программ МП «Райводснаб» за 2009г. (т.2, л.д.50-52), и за 2010г. (т.2, л.д.53-55), представленных для утверждения тарифа на водоотведение, протяженность канализационных сетей, которые эксплуатирует МП «Райводснаб» составляет 8851 м; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств оказания семье погибших материальной помощи, на которую ссылается в возражениях Департамент социальной защиты Воронежской области, суду представлено не было.

Довод ответчиков о том, что погибший сын <данные изъяты> – 6ИО не состоял в трудовых отношениях с БУ ВО «Пригородный дом-интернат», а также, что нарушение сотрудниками данного предприятия техники безопасности при проведении работ по очистке канализации не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, суд считает не состоятельным.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Со стороны 6ИО усматриваются признаки грубой неосторожности, поскольку профессиональной подготовки к спасательным работам в канализационном колодце у него не имелось, а доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, каких-либо доказательств проведения квалифицированных спасательных работ по спасению пострадавших в результате несчастного случая, суду представлено не было. Из имеющихся материалов дела не следует, что на место происшествия вызывались спасатели.

Наоборот, из материалов усматривается, что спасение осуществлялось местными жителями, так в частности 6ИО, который спустился в канализационный колодец за отцом, и другим местным жителем (данные отсутствуют), который прибежал на крики работников и помог поднять наверх спустившихся в канализационный колодец лиц. Доказательств обратного в дело не представлено.

Более того, 6ИО также как и 4ИО и 5ИО, не имеющие практических навыков (профессиональной подготовки), был допущен к проведению спасательных работ в канализационном колодце, с повышенным содержанием в воздушной среде вещества, содержавшего сероводород без применения средств индивидуальной защиты.

Суд полагает, что действия 6ИО были направлены на устранение опасности, угрожающей лицам, находящимся в канализационном колодце, поскольку доказательств проведения квалифицированных спасательных действий суду представлено не было. Более того, как следует из материалов дела, спасательные действия также были оказаны другим местным жителем, который прибежал на крики работников, в то время, как «ситуация спасательных работ вышла из-под контроля».

Кроме того, при недопущении посторонних (работников дома-интерната) в канализационный колодец, эксплуатируемый МП «Райводснаб» и при соблюдении правил техники безопасности, ответчиками, несчастного случая удалось бы избежать, либо значительно снизить число пострадавших.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Департамент социальной защиты Воронежской области и ДИЗО ВО.

Данные требования истца суд считает не обоснованными исходя из следующего.

Согласно п.1.4 Устава БУ ВО «Пригородный дом-интернат», учредителем и собственником имущества Учреждения является Воронежская область. Полномочия учредителя от имени Воронежской области осуществляет департамент труда и занятости Воронежской области. Полномочия собственника имущества от имени Воронежской области осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Учреждение находится в ведомственном подчинении департамента труда и занятости Воронежской области (п. 1.5).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого имущества (п. 1.9).

Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения (п.1.10) (т.2, л.д.169-185).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Каких-либо доказательств недостаточности денежных средств или имущества у БУ ВО «Пригородный дом-интернат» для исполнения своих обязательств суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает ссылку истца на то обстоятельство, что вред жизни её супругу и сыну был причинен источником повышенной опасности – скопившимся веществом, содержащим сероводород в канализационном колодце КК №, не состоятельной, как и приведенные истцом доводы об отнесении канализационных колодцев к источнику повышенной опасности, владелец которых отвечает за причиненный вред без вины (ст. 1079 ГК РФ), поскольку указанные доводы основаны не неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из системного толкования названных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, усматривается, что скопившееся в канализационном колодце КК № вещество, содержащее сероводород, как и сами по себе канализационные колодцы, не являются источником повышенной опасности для окружающих в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Вместе с тем в деле не имеется данных, что деятельность ответчиков, в канализационной системе которого произошел засор, вызвавший скопление вещества, содержащее сероводород, характеризуется перечисленными признаками, а также не имеется данных, что вред причинен в результате проявления вредоносных свойств деятельности эксплуатирующей организации канализационных сетей, либо его собственника.

Как поясняли представители истца в ходе рассмотрения дела, моральный вред истцу причинен потерей близких ей людей – мужа и единственного сына, гибель которых она глубоко переживала и переживает в настоящее время; истица замкнулась в себе, практически не выходит из дома, постоянно плачет, разговоры о перенесенном горе приносят ей сильную боль, в связи с чем, она и просила рассматривать дело без её участия.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненного вреда (который был пояснен только представителями истца), степень вины потерпевших, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в ответчиков в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд усматривает причинение вреда не одним, а несколькими ответчиками (МП «Райводснаб» и БУ ВО «Пригородный дом-интернат»).

Каких-либо доказательств, что истцу производилась выплата компенсации истцу, кроме единовременного страхового возмещения за гибель супруга (т. 1 л.д.218, 219) в суд не представлено.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с тем, что суд усматривает причинение вреда действиями (бездействиями) ответчиков БУ ВО «Пригородный дом-интернат» и МП «Райводснаб», полагает, что выплата должна производиться в солидарном порядке, поскольку размер вины каждого из ответчика установить невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 05.07.2016г. был заключен договор на оказание юридических услуг (т.2, л.д.108-109); стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т.2, л.д.109).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчики против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражал.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, частичного удовлетворения требований (не ко всем ответчикам), суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондаревой 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» в солидарном порядке в пользу Бондаревой 1ИО компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2016г.