Решение по делу № 2-2574/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-2574/14                                                              30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д. В. к Иванову М. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Силин А. С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову М.В., просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., также просил о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20 апреля 2006 года между Силиным А.С. и Ивановым М.В. заключен договор займа          № 1/2007, по которому истец 20 апреля 2007 года передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку. По условиям договора, заем должен быть возвращен не позднее, чем через 60 месяцев, т.е. до 20 апреля 2012 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на письменное требование о возвращении долга не ответил. Также договором предусмотрена процентная ставка – <данные изъяты> % от суммы займа, которая подлежит уплате ежемесячно, с даты подписания договора.

Кроме того, Силин А.С. предъявил в Невский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к Иванову М.В. о взыскании невозвращенной суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., также просил о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 апреля 2006 года между Силиным А.С. и Ивановым М.В. заключен договор займа № 2/2007, по которому истец 20 апреля 2007 года передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку. По условиям договора, заем должен быть возвращен не позднее, чем через 60 месяцев, т.е. до 30 апреля 2012 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на письменное требование о возвращении долга не ответил. Также договором предусмотрена процентная ставка – <данные изъяты> % от суммы займа, которая подлежит уплате ежемесячно в обусловленный договором срок.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года гражданское дело № 2-2574/14 по иску Силина А.С. к Иванову М.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1/2007 объединено с гражданским делом № 2-2575/14 по иску Силина А.С. к     Иванову М.В. о взыскании задолженности по договору займа № 2/2007 в одно производство, присвоив гражданскому делу № 2-2574/14 (л.д. <данные изъяты>).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года произведена замена истца Силина А.С. на правопреемника Григорьева Д.В. (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований в части процентов, просил взыскать с Иванова М.В. в пользу Григорьева Д.В. задолженность в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом, <данные изъяты> процентов за просрочку возврата суммы займа (л.д. <данные изъяты>).

    Представитель истца Григорьева Д.В. – Горбашкова Ю.С., действующая на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий, в суд явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Иванов М.В. в суд явился, против иска возражал, просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела и дела № 2-107/12 по иску Силина А.С. к Иванову М.В. о взыскании долга по договору займа, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из материалов дела следует, что Иванов М.В. и Силин А.С. 20 апреля 2006 года подписали договор займа № 1/2007 на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой – <данные изъяты> % от суммы займа в месяц с даты подписания договора (л.д. <данные изъяты>), а 30 апреля 2006 года – договор займа № 2/2007 на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % от суммы займа в месяц (л.д. <данные изъяты>).

Указанные договоры оформлены в простой письменной форме.

В пункте 2.3 договоров стороны предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее, чем через 60 месяцев со дня займа (договор № 1/2007) и со дня подписания договора (договор № 2/2007).

В подтверждение заключения договоров займа в материалах дела имеются расписки от 20 апреля 2007 года (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование своих возражений на иск ответчик указывал, что договоры в простой письменной форме были переоформлены сторонами и заменены нотариально оформленными договорами от 25 апреля 2007 года. В подтверждение данных доводов ответчик ссылался на рукописный текст в договоре № 2/2007, выполненный заимодавцем Силиным А.С. (л.д. <данные изъяты>).

В материалах дела имеются копии удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И. договоров от 25 апреля 2007 года, предметом которых являются займы в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % ежемесячно (л.д. <данные изъяты>) и в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц (л.д. <данные изъяты>), т.е. займы в тех же суммах и под тот же процент, что и в договорах, оформленных в простой письменной форме.

Вместе с тем в п. 2 нотариально удостоверенных договоров от 25 апреля 2007 года стороны установили, что срок выплаты займа – 25 мая 2007 года.

Согласно п. 4 договоров от 25 апреля 2007 года занятые суммы были получены до подписания договоров вне помещения нотариальной конторы. Как пояснял в судебном заседании 30 сентября 2014 года Силин А.С., расписок, выданных Ивановым М.В., о получении им сумм займа по нотариально удостоверенным договорам не имеется, поскольку вместо расписок факт заключения договоров займа подтверждают условия пп. 4 договоров.

На экземпляре договора займа № 1/2007 от 20 апреля 2006 года, представленном истцом, после подписей сторон имеется рукописный текст: «Нотариально заверенный договор от 25.04.07 года. Срок возврата 60 месяцев (шестьдесят). Нотариально заверенный договор не дублирует Дог. займа              № 1/2007 года от 20 апреля 2006», - ниже имеется подпись заимодавца         Силина А.С. (л.д. <данные изъяты>).

На договоре займа № 2/2007 от 30 апреля 2006 года также имеется рукописный текст, выполненный Ивановым М.В.: «На основании договора займа № 2/2007 оформлен нотариально заверенный договор, к-рый не дублирует друг друга. Срок возврата 60 месяцев». Указанная фраза подписана ответчиком (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик представил в материалы дела свой экземпляр договора займа № 2/2007 от 30 апреля 2006 года, на котором также выполнен рукописный текст и имеются подписи заимодавца Силина А.С. Текст выполненных от руки фраз следующий: «На основании договора займа № 2 заемщик и заимодавец 25.04.2007 г. сделали договор, нотариально заверяющий сделку. Сроки оплаты заемщиком займа считаются корректными согласно договора займа № 2 (шестидесяти (60) месяцев). В судебном заседании 30 сентября 2014 года Силин А.С. пояснял, что фразы выполнены им и им подписаны.

Истец в ходе рассмотрения дела основывал свою правовую позицию на заключении сторонами четырех договоров займа: двух в простой письменной форме и двух, нотариально удостоверенных, - в подтверждение чего истец ссылался на рукописное указание в договоре о том, что заключенный нотариальный договор не дублирует договор в простой письменной форме.

Ответчик возражал против приведенных доводов, указывая, что займов было лишь два, при выдаче сумм займов в апреле 2007 года стороны переоформили договоры, заключенные в простой письменной форме, путем удостоверения у нотариуса договоров займа. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на фразу, выполненную заимодавцем Силиным А.С. в экземпляре договора ответчика, о том, что на основании договора займа № 2 стороны 25 апреля 2007 года оформили договор, нотариально заверяющий сделку, а также на показания свидетеля С.

Суд, исходя из анализа текста совершенных сторонами в экземплярах договоров друг друга приписок и обстоятельств дела, полагает, что заключение нотариально удостоверенных договоров, безусловно, связано с рассматриваемыми договорами, оформленными в простой письменной форме, в ином случае рукописный текст под договорами в простой письменной форме был бы лишен смысла. Указания в рукописном тексте на то, что договоры в простой письменной и в нотариально удостоверенной форме не дублируют друг друга, противоречат фразам о том, что на основании договора займа в простой письменной форме оформлен нотариально удостоверенный договор. Вместе с тем, поскольку сразу после текста о том, что договоры не дублируют друг друга, следует фраза о сроке возврата в 60 месяцев, смысл сделанных после текста договоров приписок, по мнению суда, сводится к тому, что стороны на основании договоров займа в простой письменной форме оформили нотариально удостоверенные договоры, новые займы при этом не выдавались, однако, опасаясь, что займы на крупные суммы не будут возвращены в течение месяца, стороны оговаривали, что договоры не дублируют друг друга в части срока возврата займа, который остается прежним, как в договоре в простой письменной форме, – 60 месяцев. Данное суждение подтверждается и формулировкой фразы, выполненной заимодавцем Силиным А.С. на экземпляре договора заемщика Иванова М.В. (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений о праве сторон изменить условия заключенного между ними договора, учитывая заключение нотариально удостоверенных договоров на те же суммы и под тот же процент, что и в договорах в простой письменной форме, рукописный текст в договорах в простой письменной форме, отсутствие расписок, выданных в подтверждение заключения нотариально удостоверенных договоров, передачу денег по договорам в простой письменной форме 20 апреля 2007 года и заключение нотариально удостоверенных договоров 25 апреля 2007 года, т.е. в тот же период времени, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены только два договора займа, при этом заключение сторонами нотариально удостоверенных договоров с указанием более сокращенного срока возврата займа суд расценивает как изменение сторонами условия договоров в простой письменной форме в части срока возврата денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что к моменту заключения сторонами договоров займа в конце апреля 2007 года стороны, руководствуясь личным усмотрением, пришли к соглашению об изменении условия договоров о сроке возврата денежных средств и оформили данное соглашение у нотариуса в виде договора займа на тех же условиях, но с измененным сроком возврата займа, однако впоследствии вновь решили изменить условие договоров о сроке возврата займа и оставить его первоначальным, как было установлено договорами займа в простой письменной форме, в связи с чем стороны сделали приписки в договорах займа на экземплярах друг друга.

Пункт 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом того, что стороны оформили достигнутое ими согласие об уменьшении срока возврата займа до одного месяца путем заключения договора, удостоверенного нотариусом, то согласно приведенному правовому положению дальнейшие изменения ими условий договоров, в т.ч. и в части увеличения срока возврата займа, должны быть совершены в той же форме, т.е. также путем удостоверения у нотариуса достигнутого соглашения.

Согласно п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу п. 3 указанной статьи, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Поскольку в рассматриваемом случае для увеличения срока возврата займа до 60 месяцев требовалась именно нотариальная форма такого соглашения, которая соблюдена не была, то согласованное сторонами в простой письменной форме условие о возврате займа в течение 60 месяцев является ничтожным, а условие о месячном сроке возврата займа, содержащееся в пп. 2 нотариально удостоверенных договоров, является действующим.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела ответчик в судебных заседаниях и в письменных возражениях на иск просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права 26 мая 2007 года, т.е. со следующего дня после истечения сроков возврата займов, установленных нотариально удостоверенными договорами, то именно с указанного времени и следует исчислять трехлетний срок, в течение которого он мог обратиться в районный суд с заявленными им по настоящему делу требованиями, а следовательно, на момент обращения истца 27 ноября 2013 года с иском в суд срок на его предъявление истек.

На наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылался, полагая, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Григорьева Д. В. к Иванову М. В. о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2014 года.