Решение по делу № 2-1206/2020 от 13.08.2020

61MS0207-01-2020-000274-14            дело №2-1206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Костюкова В. Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился к ответчику о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от 01.03.2019г. по делу № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от 29.03.2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителем председателя Ростовского областного суда ФИО5 от 10.12.2019г. жалобы Костюкова В.Н. и защитника ФИО1 была удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного участка от 01.03.2019г. и решение Белокалитвинского городского суда от 29.03.2019г. в отношении Костюкова В.Н. отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи е расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы: на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Для оказания ему юридической помощи им с адвокатом РОКА «ФИО1 и партнеры» ФИО6 был заключен договор от 18.04.2019г. В рамках этого договора адвокат брал на себя обязательство по консультированию его, подготовке жалоб, дополнений, заявлений и т.д. Общая стоимость оказанных ему услуг по указанному договору составила 30000 рублей.

Кроме того им с адвокатом РОКА «ФИО1 и партнеры» ФИО6 был заключен договор от 27.09.2019г. для подготовки жалоб на вступившие в законную силу решения судов по двум делам. Общая стоимость оказанных услуг по указанному договору составила 20000 руб.за каждое дело.

В результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нахождении в стрессовом состоянии и нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья, о возбуждении против него дела об административном правонарушении стало известно соседям, родственникам и его знакомым. Он претерпевал обиду от того, что его привлекли необоснованно и неоднократно к административном ответственности, его репутация как законопослушного гражданина была предана негативной огласке, со стороны сторонних лиц. Ему пришлось доказывать в судебных заседаниях, которых было больше 10, свою правоту, отчего он испытывал душевное страдание.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Костюков В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности Касумова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, пояснив, что привлечение истца к административной ответственности не носило характера злоупотребления правом, а являлось мерой ответственности за совершенное административное правонарушение. Личные неимущественные права истца Росреестром нарушены не были отсутствовали посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от 01.03.2019г. по делу № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от 29.03.2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителем председателя Ростовского областного суда ФИО5 от 10.12.2019г. жалобы Костюкова В.Н. и защитника ФИО1 была удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного участка от 01.03.2019г. и решение Белокалитвинского городского суда от 29.03.2019г. в отношении Костюкова В.Н. отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В рамках рассмотрения указанного дела Костюков В.Н. понес расходы по оплате услуг адвоката.

Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между РОКА «ФИО1 и партнеры» в лице адвоката председателя коллегии ФИО1 и Костюковым В. Н., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2019г. для защиты интересов Костюкова В.Н. в рамках обжалования постановления о назначении административного наказания по делу, произведена оплата в сумме 30000 руб.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2019г. по договору на оказание юридических услуг от 18.04.2019г. следует, что заказчик Костюков В.Н. подтвердил объем, качество и стоимость оказанных услуг у исполнителя РОКА «ФИО1 и партнеры» в рамках административного судопроизводства по поводу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно по подготовке ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от 13.08.2018г. и к исполнителю претензий не имеет.

Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он также заключен между РОКА «ФИО1 и партнеры» в лице адвоката председателя коллегии ФИО1 и Костюковым В. Н., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2019г. для защиты интересов Костюкова В.Н. в рамках обжалования постановления о назначении административного наказания по делу, произведена оплата в сумме 20000 руб.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.2019г. по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2019г. следует, что заказчик Костюков В.Н. подтвердил объем, качество и стоимость оказанных услуг у исполнителя РОКА «ФИО1 и партнеры» в рамках административного судопроизводства по поводу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно по подготовке и подаче в Ростовский областной суд жалобы на вступившее в законную силу судебное решение и к исполнителю претензий не имеет.

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Принятие судебного постановления о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 125 и статье 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Данное положение закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в соответствии с которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия), которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 135 ГК РФ, статья 6 подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5.13 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г., понесенные Костюковым В.Н. судебные расходы при рассмотрении административного дела подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, которая в соответствии с Положением о Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457 (в ред. от 08.05.2019 г.) "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Учитывая причинение истцу вреда действиями работников Росреестра, который в соответствии с названным Положением является федеральным органом исполнительной власти, заявленный ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер, судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из разумности и сопоставимости последних. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявляя в рассматриваемом иске требование о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным возбуждением в отношении истца дела об административных правонарушениях, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать необходимость понесенных им расходов на оплату услуг представителя, при этом их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом (калькуляцией затрат), соответствующими документами, свидетельствующим о действительно понесенных затратах.

Исходя из имеющихся в деле доказательств несения истцом расходов на представителя, того, что дело об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции рассмотрено ранее срока заключения договора от 18.04.2019г., суд приходит к выводу, что разумным и соразмерным произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи необходимо признать сумму, равную 10000 руб.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате действий сотрудников Росреестра, что привело к нарушению такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание изложенные Костюковым В.Н. доводы относительно перенесенных им нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда определяется судом в размере 1 000 руб..

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Костюкова В. Н. убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2020 года

Председательствующий             И.В. Коротких