Решение от 04.05.2018 по делу № 33-19068/2018 от null

Судья: Булаева Л.А.

                                                    Гр. дело № 33-19068/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НЭШ ПРОМ+»

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «НЭШ ПРОМ+» в пользу Мазохиной Анны Алексеевны денежные средства в размере 310 253 рубля 34 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 156 626 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит суд  уменьшить цену выполненной работы и взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства, необходимые для возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, в размере 380 983 руб. 40 коп., неустойку в связи с некачественно выполненными работами за период с 10.04.2017 г. по 20.04.2017 г. в размере 132 431,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 800 руб., ссылаясь на то, что 11.10.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор на ремонт жилого помещения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ составила 441 437,11 руб. Оплату по договору истец осуществил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы проведены некачественно, имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. Согласно проведенной истцом оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 18.03.2017 г. составляет 380 983,40 руб. Истец неоднократно направлял ответчику требования по имеющимся нарушениям, но никаких дополнительных работ ответчик не произвел.

Представитель истца в суд явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представив возражения на иск, где указал, что работы им были выполнены в полном объеме и приняты истцом, был подписан акт приемки выполненных работ и истец произвел окончательную оплату по договору, истец не представил доказательств соблюдения п.4.6 и п.4.9 договора подряда, в связи с чем, у истца не возникло права на получение денежных средств с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «НЭШ ПРОМ+», ссылаясь на то, что вынесенное решение незаконно и необоснованно.

Представитель ответчика ООО «НЭШ ПРОМ+» Набиева Э.Ш. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Мазохина А.А. Иноземцев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт жилого помещения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по ремонту жилого помещения по адресу: ***, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (л.д.7-8).

Согласно п.2.1.1 подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Сроки выполнения работ были установлены в период с 13.10.2016 г. по 29.11.2016 г. Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ составила 441 437,11 руб., согласно представленной смете (л.д.12). Оплату по договору истец осуществил в полном объеме, платежами от 11.10.2016 г., 31.10.2016 г. и 26.11.2016 г. (л.д.13-14).

Поскольку, по мнению истца, работы были выполнены ответчиком некачественно, имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки, им была направлена претензия ответчику об устранении недостатков или выплате денежных средств для исправления недостатков (л.д.18).

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 18.03.2017 г. составляет 380 983,40 руб. (л.д.88-127).

5.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за проведение ремонта, а 22.04.2017 г. претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков или возврате части денежных средств (л.д.5, 130-131).

По ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза качества проведенного ремонта и наличия недостатков в проведенном ремонте (л.д.145-146).

Согласно представленного строительно-технического заключения №08112017-7, ремонт, выполненный ответчиком в квартире по адресу: ***, по договору подряда, произведен не качественно, выявлены дефекты и повреждения отделочных покрытий, выявленные дефекты требуют проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 310 253,34 руб.

Оценивая данное доказательство – строительно-техническое заключение, суд счел выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о качестве проведенного в квартире истца ремонта.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поэтому суд счел возможным положить выводы этой экспертизы в основу решения по делу.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 721, 723, 724, 737 Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения о подряде, требования к качеству работ, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение ответчиком работ в квартире истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 310 253,34 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что работы выполнены надлежащим образом, истец не представил доказательств соблюдения п.4.6 и п.4.9 договора подряда, в связи с чем, у истца не возникло права на получение денежных средств с ответчика, суд нашел несостоятельным и противоречащим представленным материалам дела. Факт того, что истец принял работы и оплатил их, не говорит о том, что работы выполнены ответчиком качественно. Кроме того, экспертизой установлено, что это не недостатки, возникшие после выполненных работ, что относится к гарантийному ремонту, а именно не качественное выполнение работ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел, поскольку по требованию о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору, взыскание неустойки по указанной статье не предусмотрено. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, с учетом разумности и справедливости суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, и, поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца, составляет 313 253,34 руб., суд счел, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 156 626,67 руб.

Также суд указал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов по доверенности, суд не усмотрел, поскольку указанная доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что о том, что при вынесении решения суд не учел, что истец осуществил приемку результатов работ с участием подрядчика, никаких претензий у заказчика не было; пунктами 4.6 и 4.9 договора подряда предусмотрено, что истец вправе был отказаться о приема работ и потребовать их устранения, однако истец поручил проведение работ по устранению недостатков третьему лицу;  истец принял работы, подписал акт, в котором стороны указали, что никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеют; указанный акт подтверждает, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний; только через 4 месяца после подписания акта истец направил в адрес ответчика претензию, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка; выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу, с которой коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд назначил судебную экспертизу в отсутствие представителя ответчика, экспертиза и осмотр квартиры истца должен был проводиться в присутствии представителя ответчика, однако его на осмотр квартиры не пригласили, при проведении экспертизы эксперт не учел, что на проведение ремонта истец выделил ограниченное количество денежных средств, в связи с чем, материалы приобретались эконом класса, недостатки ремонта возникли в результате неправильной эксплуатации, ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, полагает, что его нельзя принимать во внимание, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░+» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░