Решение по делу № 11-13266/2023 от 18.09.2023

судья ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13266/2023

19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту - ООО «Авто-Защита»), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее по тексту - ООО «Дельта») о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Защита» и ФИО1, взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца уплаченные денежные средства по опционному договору в размере 54900 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа; расторжении смешанного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Дельта», взыскании с ООО «Дельта» в пользу истца уплаченных денежных средств по смешанному договору в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Малахитавто» был заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» 2012 года выпуска на сумму 550 000 рублей, которая была определена с учетом скидки 130 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: смешанного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «Дельта» и опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «Авто-Защита». В этот же день истец уплатил ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 54900 рублей в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Дельта» уплатил денежные средства в размере 80 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малахитавто» и истцом расторгнут.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита», ООО «Дельта» удовлетворил. Расторг договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита», взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 450 рублей, всего 97 350 рублей. Расторг договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Дельта», взыскал с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, всего 135 000 рублей. Взыскал с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 847 рублей. Взыскал с ООО «Дельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что к спорным правоотношениям не применимы ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие невозвратности опционной цены прописано в ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и в п. 2.8 Общих условий. Суд не учел, что договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а размер штрафа подлежит снижению согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Авто-защита», ООО «Дельта», третьего лица АО КБ «ЛОКО-БАНК», ООО «Малахитавто», третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор на сумму 664 900 рублей на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты> 2012 года выпуска (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Малахиатавто» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» 2012 года выпуска (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (л.д.51) между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор №<данные изъяты> (л.д.52). Опционный договор заключен сроком на 36 месяцев, срок его окончания - ДД.ММ.ГГГГ, сумма опциона составляет 54 900 рублей.

В соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», условиями, содержащимся в выданном истцу сертификате, ООО «Авто-Защита» обязалось приобрести транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №/<данные изъяты>, и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дельта» заключен договор №<данные изъяты> (л.д.30-31), в соответствии с которым цена абонентского обслуживания составляет 20 000 рублей, цена по опционному договору – 60 000 рублей.

Согласно договору ООО «Дельта» обязалось оказать услуги по абонентскому договору: юридическая консультация - 5 раз; проверка кредитной нагрузки – 1 раз; устная консультация по кредитным продуктам – 1 раз; проверка сделки по договору купли-продажи - 1 раз; расшифровка ВИН транспортного средства с целью его соответствия комплектации транспортного средства – 1 раз; получение основных сведений, ограничений на регистрационные действия транспортного средства и его регистрации в ГИБДД – 1 раз; проведение сверки номера кузова транспортного средства с номером, указанным в регистрационных документах транспортного средства, - 1 раз (л.д.32).

В соответствии с актом выполненных работ к договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги: проверка кредитной нагрузки – 2000 рублей; устная консультация по кредитным продуктам – 3000 рублей; проверка сделки по договору купли-продажи - 2000 рублей; расшифровка ВИН транспортного средства с целью его соответствия комплектации транспортного средства – 1000 рублей; получение основных сведений, ограничений на регистрационные действия транспортного средства и его регистрации в ГИБДД – 5000 рублей; проведение сверки номера кузова транспортного средства с номером, указанных в регистрационных документах транспортного средства - 2000 рублей (л.д.35).

В соответствии с заявлением о перечислении денежных средств, ФИО1 просил перечислить со своего счета денежные средства в размере 530 000 рублей ООО «Малахитавто» по договору купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, 80 000 рублей по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования, 54900 рублей по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» - ООО «Авто- Защита» (л.д.29).

Указанные денежные средства по договорам были оплачены ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи №<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малахитавто» и ФИО1 С ООО «Малахитавто» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата оплаченной суммы за товар денежные средства в размере 550 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 280 000 рублей. На ООО «Малахитавто» возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств принять от ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2012 года выпуска (л.д.96-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» направлено заявление о расторжении опционного договора в связи с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, заключенного между истцом и ООО «Малахитавто» (л.д.36-37). На данное заявление истца ООО «Авто-Защита» ответа не представило.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Дельта» направлено заявление о расторжении договора в связи с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39). На данное заявление истца ООО «Дельта» ответа не представило.

Разрешая требования истца о расторжении договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Дельта» и взыскании денежных средств в размере 80000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «Дельта» договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания истцу консультации, истребования сведений, проведения анализа, в материалы дела ответчиком ООО «Дельта» не представлено.

Также, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, и исходя из того, что доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчиком не предоставлены, обоснованно пришел к выводу, что истец вправе заявить о расторжении опционного договора, заключенного с ООО «Авто-Защита», и требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 54900 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиками ООО «Дельта» и ООО «Авто-Защита» допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Дельта»и ООО «Авто-Защита» компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей с каждого, что соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчиков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ООО «Дельта» штраф в размере 45000 рублей, а с ООО «Авто-Защита» штраф в размере 32450 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Решение суда первой инстанции ответчиком ООО «Дельта» не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита» о том, что к спорным правоотношениям не применимы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя ранее названную ст. 429.3 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что данная норма право заказчика как потребителя отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности потребителя производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор с ООО «Авто-Защита» заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ФИО1 не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком ООО «Авто-Защита» не доказано несение расходов по исполнению опционного договора до момента отказа от него потребителя, то истец в силу приведенных норм закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по опционному договору денежной суммы со ссылкой на прекращение договора судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» относительно неверного определения судом типа спорного договора, необходимости применения к спорным правоотношениям п. 429.3 ГК РФ, а также п. 2.8 Общих условий договора, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В п.п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п/п. «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Общие условия опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» устанавливаются ООО «Авто-Защита» для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит.

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, в данном случае не подлежит применению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, поскольку в его системном толковании наряду с п. 1 ст. 429 ГК РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда истец не заявит требование о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (36 месяца). Однако истцом об отказе от услуг ответчика заявлено досрочно. Следовательно, п. 2.8 Общих условий, не допускающий возврат уплаченной потребителем цены опциона в случае отказа от исполнения договора, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный штраф несоразмерен и подлежит снижению согласно положениям ст. 333 ГК РФ, также отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 32450 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик не привел конкретные обстоятельства, служащие основанием для уменьшения размера штрафа, установленного законом, не изложил мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа. Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.