Решение от 17.06.2022 по делу № 2-321/2022 от 26.05.2022

    УИД 16RS0020-01-2022-000800-21

    Дело № 2-321/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         17 июня 2022 года                                                     г. Менделеевск

    Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи       Маннаповой Г.Р.,

при секретаре                      Хабировой Э.Р.,

                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизовой ЛА к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о защите прав потребителей - об обязании исключить сведения о задолженности из бюро кредитных историй,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец Хафизова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о защите прав потребителей - об обязании исключить сведения о задолженности из бюро кредитных историй, в обоснование искового заявления указав, что 28 января 2010 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан было принято решение о взыскании с нее суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан истцом исполнено частично. Остаток не исполненного долга составил 33 463 руб. 24 апреля 2013 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан установлено правопреемство задолженности ООО «Центр-Профи». 05 августа 2015 года на основании договора цессии право требования возврата денежных средств перешло в ООО «Константа». 17 августа 2015 года ООО «Констаната» уступило право требования долга ООО «Филберт». В настоящее время в бюро кредитной истории в качестве взыскателя указано ООО «Филберт», общая сумма долга составляет 33 463 руб. Сведений о правопреемстве задолженности у нее отсутствовали до настоящего времени. О переуступке долга ее никто не извещал, требований о выплате задолженности в ее адрес не поступало. Информацию об имеющихся переуступках задолженности она получила лишь в ответе на свое требование о внесении изменений в бюро кредитных историй, направленное ответчику. Однако у ответчика в настоящее время по взысканию с нее суммы долга истек срок исковой давности, установленный действующим законодательством. В связи с тем, что информация, которая имеется в БКИ является основанием для отказа ей в получении кредитов, то действиями ответчика нарушаются ее законные права. Судебный акт, на основании которого возникла задолженность, вступил в законную силу 09 февраля 2010 года, таким образом у ответчика истек срок для предъявления требований о взыскании суммы долга в службу судебных приставов. По состоянию на 19 мая 2022 года исполнительный документ в Менделеевском РОСП УФССП России по РТ отсутствует. Таким образом, права истца как потенциального заемщика нарушаются, данные сведения являются основанием для предоставления ей отказа в выдаче кредита кредитными учреждениями. 08 апреля 2022 года она обратилась с требованием к ответчику об исключении задолженности из бюро кредитных историй и предоставлении ей сведений о смене взыскателя, так как никаких уведомлений об уступке долга ей не приходило. Ей поступил ответ о том, что сумма задолженности не погашена и у ответчика отсутствуют основания для внесения изменений в кредитную историю. Просит обязать ответчика ООО «Филберт» исключить сведения о задолженности из бюро кредитных историй в связи с истечением срока давности для предъявления требований о взыскании суммы задолженности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что обязательство по возврату просроченной задолженности по кредитному договору не исполнено и не прекращено, поэтому основания для обязывания ответчика удалять запись из кредитной истории истца отсутствуют. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Выслушав истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

       К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

       Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу пункта 7 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (кредитор) и Шафиковой (в настоящее время Хафизовой) Лилией Азатовной (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 990 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, совершил действия по выдаче кредита.

В нарушение условий кредитного договора Хафизова (Шафикова) Л.А. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи.

В связи с чем, решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2010 года, исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены; взысканы с Шафиковой Л.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 1003346 (один миллион три тысячи триста сорок шесть) рублей 36 копеек и возврат уплаченной госпошлины в размере 11116 (одиннадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 73 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1308000 (один миллион триста восемь тысяч) рублей.

В связи с неисполнением Хафизовой (Шафиковой) Л.А. вышеуказанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хафизовой Л.А.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года, на основании договора уступки права требования от 23 октября 2012 года, ООО «Центр-Профи» стало правопреемником ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» по вышеуказанному исполнительному производству о взыскании с Хафизовой (Шафиковой) Л.А. задолженности по кредитному договору.

Указанным определением также было установлено, что в ходе исполнительного производства с Хафизовой (Шафиковой) Л.А. была взыскана сумма в размере 981 000 руб.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между ООО «Центр-Профи» (цедент) и ООО «Константа» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступило, а цессионарий приняло права требования возврата денежных средств должниками, возникших из кредитных договоров, в том числе, из кредитного договора от 25 мая 2007 года, заключённого с Хафизовой (Шафиковой) Л.А., на общую сумму 33 463 руб. 09 коп.

17 августа 2015 года между ООО «Константа» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступило, а цессионарий приняло права требования возврата денежных средств должниками, возникших из кредитных договоров, в том числе, из кредитного договора от 25 мая 2007 года, заключённого с Хафизовой (Шафиковой) Л.А., на общую сумму 33 463 руб. 09 коп.

Установлено, что решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года Хафизовой (Шафиковой) Л.А. исполнено частично, в настоящее время остаток задолженности по кредитному договору составил 33 463 руб. 09 коп., что не оспаривается истцом.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что сведения о задолженности из бюро кредитных историй подлежат исключению в связи с истечением срока давности для предъявления требований о взыскании суммы задолженности.

Однако, доводами истца суд не может согласиться    по следующим основаниям.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что подписанием кредитного договора заемщик дает согласие на предоставление кредитором необходимой информации в бюро кредитных историй согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях».

Таким образом, при заключении кредитного договора Хафизова (Шафикова) Л.А. выразила согласие на предоставление информации о ней в бюро кредитных историй.

Из пункта 6.6. договора следует, что кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Учитывая то, что задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, кредитный договор <данные изъяты> от 25 мая 2007 года продолжает действовать на условиях, согласованных сторонами.

При этом, вопрос о пропуске срока взыскания задолженности разрешается только в судебном порядке при обращении кредитора (взыскателя) в суд. При наличии уважительных причин, пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судом может быть восстановлен.

С учетом исследованных доказательств дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Хафизовой Л.А. не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.