Решение по делу № 33-3141/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-1214/2023 (33-3141/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 07.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пономарева Артема Юрьевича к Виноградову Сергею Олеговичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Виноградова Сергея Олеговича на решение Городского суда г.Лесного Свердловской области от 24.11.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., а также заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Пономарев А.Ю. (истец) обратился в суд с иском к Виноградову С.О. (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 9000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. В обоснование иска указано, что в отношении истца ответчиком совершено преступление, предусмотренное ... Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования истец согласился получить компенсацию 9000 руб. и прекратить производство в связи с примирением сторон. Однако ответчик своего обещания не выполнил.

В ходе судебного разбирательства ответчик Виноградов С.О. иск не признал, указав на отсутствие процессуального решения мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации. Ответчик обратил внимание, что в отношении самого истца составлен протокол об административном правонарушении в связи с нанесением им ответчику побоев. Ответчик также заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. Со стороны истца Пономарева А.Ю. последовало уточнение исковых требований: просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 24.11.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Виноградова С.О. в пользу Пономарева А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и судебных расходов в сумме 10000 руб. Постановлено взыскать с Виноградова С.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик Виноградов С.О., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на чрезмерность присужденной компенсации морального вреда, а также на чрезмерность и недоказанность присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Обращено внимание, что истец своими действиями спровоцировал ответчика к нанесению одного единственного удара при том, что сам истец нанес несколько ударов. В отношении ответчика отсутствует приговор, а в отношении истца имеется протокол об административном правонарушении. Кроме того, истец на больничном не находился, продолжал работать, в больницу обратился за ...

В возражениях на апелляционную жалобу истцом Пономаревым А.Ю. указано на то, что судом первой инстанции тщательно исследованы имеющиеся материалы, в том числе запрошенные у мирового судьи материалы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение законным и обоснованным, указав на то, что сумма компенсации морального вреда определена с учетом разумности и справедливости, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал возможным снизить присужденный размер компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истцы Пономарев А.Ю. и ответчик Виноградов С.О. в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика Виноградова С.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о судебном заседании, в том числе посредством телефонограмм и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае никем не оспаривается и документально подтверждается причинение ответчиком Виноградовым С.О. телесных повреждений истцу Пономареву А.Ю. в виде ..., повлекшее причинение квалифицированного ... вреда здоровью (объяснения сторон, акт судебно-медицинского освидетельствования, постановление мирового судьи – л.д. 32-34, 39). ...

То обстоятельство, что по делу частного обвинения приговор мирового судьи не состоялся (постановлением мирового судьи от <дата> отказано в принятии заявления к производству ввиду несоответствия заявления требованиям процессуального закона, при наличии в действиях ответчика признаков состава преступления, - л.д. 39), не исключает ни телесных повреждений истца, причиненных ответчиком, ни необходимость компенсации морального вреда. Также не исключает компенсацию истцу морального вреда наличие в отношении истца постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по факту нанесения побоев ответчику (постановление мирового судьи от <дата> – л.д. 53). Поскольку обеими сторонами конфликта совершены умышленные действия против здоровья друг друга, которые не квалифицированы как необходимая оборона.

В силу ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также схожих разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). В любом случае должны учитываться требования разумности и справедливости: сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в рамках которого запрошены оба материала по факту происшествия, <дата> Виноградов С.О., ... в вечернее время находился со своими знакомыми возле многоквартирного дома, где встретил ранее ему знакомого Пономарева А.Ю., .... Произошел словесный конфликт. Пономарев А.Ю. нанес Виноградову С.О. несколько ударов в ..., не повлекшие квалифицированный вред здоровью (л.д. 51). Виноградов С.О. нанес Пономареву А.Ю. ... повлекший квалифицированный ... вред здоровью (л.д. 34). Также в ходе конфликта был поврежден телефон Пономарева А.Ю.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, кто первым стал наносить удары, доподлинно установить не представляется возможным. Вместе с тем, исходя из обстоятельств происшествия, усматривается, что конфликт начала сторона ответчика Виноградова С.О., который стоял у дома со своими знакомыми, когда Пономарев А.Ю. возвращался домой. Стороны ранее были знакомы, у них имелись личные неприязненные отношения.

В результате конфликта больше всего пострадал Пономарев А.Ю., которому причинен квалифицированный ... вред здоровью, потребовавший лечения в виде ... Вопреки другому доводу апелляционной жалобы, отсутствие листка нетрудоспособности не умаляет ни тяжести причиненного вреда здоровью, ни связанных с этим физических и нравственных страданий. Обе стороны конфликта примерно равного возраста, физического и социального статуса.

В ходе разбирательства последствий происшествия Пономарев А.Ю. претензии по вопросу поврежденного телефона снял, поскольку Виноградов С.О. обязался возместить данный ущерб. Обещание компенсировать моральный вред в 9000 руб. Виноградов С.О. не сдержал; в содеянном не раскаялся, вину в причинении ... вреда здоровью не признал. В отличие от Пономарева А.Ю., который раскаялся и признал вину в нанесении побоев (не причинивших квалифицированный вред здоровью).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным и справедливым определение на стороне Пономарева А.Ю. компенсации морального вреда в заявленном им размере 30000 руб. Противоречивая позиция прокурора, который не привел никаких конкретных фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для снижения присужденного размера компенсации морального вреда, также не является основанием для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.

Как особо подчеркнуто в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поэтому оснований для дополнительного снижения присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в размере 30000 руб., даже при установленных фактических обстоятельствах нанесения ударов обеими сторонами спора и отсутствия амбулаторного лечения травмы (... судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание, что заявленного соглашения о компенсации морального вреда в сумме 9000 руб. сторонами не достигнуто (иск, заявление, переписка, возражение на иск, не полписанное мировое соглашение, протокол судебного заседания – л.д. 6, 10, 11-13, 20, 55, 65), - согласно ст.ст. 8, 153, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Поэтому суд первой инстанции не был ограничен указанной суммой при постановлении судебного решения о компенсации морального вреда.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы ответчика также отклоняются.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае такое право принадлежит истцу, неимущественные исковые требования которого удовлетворены.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, со стороны истца представлены доказательства несения заявленных в сумме 10000 руб. расходов на оплату услуг его представителя (юриста): договор возмездного оказания услуг (л.д. 7-8), акт о возмездном оказании услуг с указанием на оплату (л.д. 9). Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил получение от истца 10000 руб. вместо ранее заявленных 16000 руб. (л.д. 66). Возможное нарушение исполнителем услуг финансовой или бухгалтерской дисциплины не порочит произведенные заказчиком расходы, поскольку последнему первый не подконтролен. Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела и продолжительности судопроизводства, а также объема проделанной представителем истца работы (составление иска с подбором документов, участие в заседании суда первой инстанции 20-24.11.2023), судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца 10000 руб. отвечает требованию разумности. Контрдоказательств со стороны ответчика (прайс-листов других юристов) не представлено.

В целом приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренными ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 24.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградова Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева