Решение по делу № 2-6/2020 от 26.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильберварг Е. Н. к Окуневу С. А., Тамилину А. А.ичу о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Санько П. Г. к Тамилину А. А.ичу, Окуневу С. А. о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Зильберварг Е.Н. обратилась в суд с иском к Тамилину А.А., Окуневу С.А., в котором просила признать отсутствующим право собственности Окунева С.А., Тамилина А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, пл.Якорная, 7, исключить сведения о собственнике Окуневе С.А., Тамилине А.А. из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: пл.Якорная, 7 в г.Севастополе. В феврале 2019 года ей стало известно, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Окуневым С.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между Зильберварг Е.Н. и Тамилиным А.А. Между тем, истец данный договор купли-продажи не подписывала. Кроме того, указывает, что вместе с заявлением о государственной регистрации было предоставлено определение Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет отметку, что оно не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между Тамилиным А.А. и Окуневым С.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому собственником жилого дома и земельного участка стал Окунев С.А. О данных сделках истец не знала, поскольку документы в МФЦ она не подавала, договор купли-продажи не подписывала.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Санько П.Г., в котором он просит признать отсутствующим право собственности Окунева С.А., Тамилина А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, пл.Якорная, 7, исключить сведения о собственнике Окуневе С.А., Тамилине А.А. из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований Санько П.Г. указывает, что между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на вышеуказанные объекты недвижимости. Данным имуществом в настоящее время пользуется Санько П.Г. В феврале 2019 года Санько П.Г. стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Окуневым С.А. Полагает, что истец договор купли-продажи, заключенный с Тамилиным А.А., не подписывала.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Романенко С.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Окунева С.А. на основании доверенности Музыка С.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что экспертным заключением было подтверждено, что истец лично подписала договор купли-продажи. В дальнейшем истец обратился в МФЦ с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к Тамилину А.А., в связи с чем представитель ответчика полагал оспариваемый договор действительным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зильберварг Е.Н. и Тамилиным А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Зильберварг Е.Н. передала Тамилину А.А. в частную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Севастополь, пл.Якорная, <адрес>.

Согласно п.6 указанного договора передача жилого дома и земельного участка продавцом и принятие ее покупателем состоялась до подписания настоящего договора.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В свете приведенных правовых норм оспариваемый договор является действительным, если он подписан лично Зильберварг Е.Н., то есть воля истца на передачу недвижимого имущества в собственность ответчика должна быть выражена в форме подписанного ею лично документа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Зильберварг Е.Н. подписи в договоре купли-продажи, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены только посредством проведения судебной экспертизы.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись и рукописная запись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи к указанному договору Зильберварг Е.Н. или иным лицом.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Зильберварг Е. Н.», расположенные в следующих документах:

- в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Зильберварг Е.Н. и Тамилиным А.А., в графе «ПРОДАВЕЦ»;

- в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ПРОДАВЕЦ» выполнены, вероятно, Зильберварг Е. Н..

Решить вопрос о выполнении подписей от имени Зильберварг Е. Н., расположенных в следующих документах:

- в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Зильберварг Е.Н. и Тамилиным А.А., в графе «ПРОДАВЕЦ»;

- в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ПРОДАВЕЦ», не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте № исследовательской части заключения эксперта.

Согласно пункту № исследовательской части заключения исследование также осложнялось следующими факторами: ограниченной пригодностью объектов исследования и части сравнительных материалов для проведения почерковедческого исследования, частичной несопоставимостью объектов исследования с представленными в распоряжение эксперта сравнительными материалами, наличием признаков необычности при выполнении исследуемых подписей, объяснить которые без решения идентификационной задачи не представляется возможным, малым объемом представленных на исследование образцов подписей Зильберварг Е.Н., часть из которых представлена в виде изображений, распложенных не в оригиналах, а в копиях документов.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение судебной является допустимым и достоверным доказательством, сомнений у суда не вызывает, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, имеет подробный анализ почерка и подписи истца, сравнительный анализ и фототаблицы элементов почерка и подписи.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом неоднократно по ходатайству эксперта запрашивались у истца дополнительные свободные образцы подписей и почерка Зильберварг Е.Н. Согласно ответу истца Зильберварг Е.Н. дополнительные свободные образцы подписей и почерка отсутствуют и представлены эксперту не будут.

Суд полагает необходимым отметить, что не усматривается оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения не имеется, экспертиза проведена по представленным истцом документам, несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для производства повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, ни во время проведения экспертизы, ни в судебном заседании истцом не были представлены эксперту необходимые и достаточные для исследования дополнительные образцы, что является злоупотреблением процессуальными правами, и в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также непредставление истцом необходимых материалов для проведения исследования, суд полагает установленным факт подписания Зильберварг Е.Н. оспариваемого договора.

Кроме того, как следует из реестрового дела 253717, ДД.ММ.ГГГГ Зильберварг Е.Н. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлениями об осуществлении государственной регистрации прав и перехода права к Тамилину А.А. на здание, расположенное по адресу: г.Севастополь, пл.Якорная, <адрес>. Представителем истца в судебном заседании подтвержден факт подписания Зильберварг Е.Н. указанных заявлений.

Более того, в реестровом деле 243777 находится договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зильберварг Е.Н. и Тамилиным А.А., содержащий идентичные условия с оспариваемым договором.

Согласно материалам реестрового дела 247968 Зильберварг Е.Н. и Тамилин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Севреестр с заявлениями о государственной регистрации права и перехода права к Тамилину А.А., предоставив указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, государственная регистрация права была приостановлена в связи с наложением на земельный участок ареста на основании определения Балаклавского районного суда г.Севастополя.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил подлинность подписи Зильберварг Е.Н. в вышеуказанных документах.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что Зильберварг Е.Н. не намеревалась продавать принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок Тамилину А.А. суд находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Довод о том, что представленное для проведения государственной регистрации права определение суда об отмене мер по обеспечению иска является поддельным, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку проверка законности проведения государственной регистрации не является предметом настоящего иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Зильберварг Е.Н., а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Санько П.Г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Из приведенных положений следует, что требование о признании права собственности отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, избран способ защиты нарушенного права как признание права собственности ответчиков отсутствующими.

При этом суд полагает, что избранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку право собственности за истцом и третьим лицом Санько П.Г. на земельный участок и жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Зильберварг Е.Н. и третьего лица Санько П.Г. в части признания права собственности ответчиков отсутствующим, поскольку избранным истцом способом его право при отсутствии регистрации такового в ЕГРН защищено быть не может.

Исковые требования об исключении из ЕГРН сведений об ответчика как о собственниках земельного участка и жилого дома являются производными от основных требований о признании права отсутствующим. Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные исковые требования истца Зильберварг Е.Н. и третьего лица Санько П.Г об исключении сведений из ЕГРН также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зильберварг Е. Н. к Окуневу С. А., Тамилину А. А.ичу о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Санько П. Г. к Тамилину А. А.ичу, Окуневу С. А. о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020

Судья                        подпись        В.В.Просолов