Решение по делу № 2-1205/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1205/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Борисова В.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца, Коньшина Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Борисов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК», Попову В.Ю. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ года на <...> Орла произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автобуса <данные изъяты> рус, под управлением водителя Куликова С.В., собственником автобуса является Попов В.Ю., УАЗ Патриот №*** рус, под управлением собственника Борисова Ю.В., Лексуса №*** рус, под управлением собственника Коньшина Е.В. При ДТП ДД.ММ.ГГ автомобили сторон получили механические повреждения, виновником ДТП органами ГАИ признан водитель Куликов В.Ю., за нарушение п.п. №*** ПДД РФ привлеченный к административной ответственности по №*** КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «РСТК» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГ, осмотр не был проведен, до настоящего времени страховую выплату истец не получил. ДД.ММ.ГГ из ОАО «РСТК» истцом был получен письменный отказ в приеме документов по возмещению убытков. Водитель Куликов С.В. находился в трудовых отношениях с работодателем Поповым В.Ю. Просил суд взыскать в пользу истца со страховой компании ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере №*** руб., компенсацию морального вреда в размере №*** руб., штраф в размере №*** от взысканной судом суммы, взыскать с В.Ю. сумму реального ущерба в размере №*** руб., взыскать с ОАО «РСТК» и Попова В.Ю. пропорционально взысканным суммам судебные расходы в полном объеме.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Коньшин Е.В.

    Третье лицо Коньшин Е.В. в обоснование своих требований указал, что в результате ДТП его автомобилю был причинен имущественный ущерб, который составил №*** руб. Просил суд взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере №*** руб., моральный вред в размере №*** руб., штраф в размере №*** от взысканной суммы, судебные расходы.

    В судебное заседание истец Борисов Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Пехтерев Г.Н.

    Судом в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия».

    Истец Борисов Ю.В. от исковых требований к ОАО «РСТК» отказался. Производство по делу к данному ответчику судом прекращено, в связи с отказом истца от заявленных к данному ответчику требований.

    Определением суда производство по делу по исковым требованиям Борисова Ю.В. к ответчику Попову В.Ю. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между истцом Борисовым Ю.В. и ответчиком Поповым В.Ю.

    В судебном заседании представитель истца Борисова Ю.В. по доверенности Пехтерев Г.Н. неоднократно уточнял свои исковые требования.

    Окончательно исковые требования сформулированы следующим образом, истец Борисов Ю.В. просил суд взыскать с РСА в пользу истца страховое возмещение в размере №*** рублей, расходы на эвакуатор -№*** рублей; судебные расходы: стоимость экспертизы - №*** рублей, юридические услуги - №*** рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Коньшин Е.В. от исковых требований к ОАО «РСТК» отказался. Производство по делу к данному ответчику судом прекращено, в связи с отказом истца от заявленных к данному ответчику требований.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на стороне истца Коньшин Е.В. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с РСА страховое возмещение в размере №*** руб.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями на стороне истца Коньшин Е.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с РСА страховое возмещение в размере №*** руб., расходы по оценке №*** руб., расходы по проведению осмотра №*** руб.

В судебном заседании третье лицо Куликов С.В. в решении полагался на усмотрение суда.

    В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом того, что представитель ответчика был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляли, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца Борисова Ю.В., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца Коньшина Е.В., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автобуса ПАЗ-4234 №*** рус, под управлением водителя Куликова С.В., собственником автобуса является Попов В.Ю., УАЗ Патриот №*** рус, под управлением собственника Борисова Ю.В., Лексуса №*** рус, под управлением собственника Коньшина Е.В. При ДТП ДД.ММ.ГГ автомобили сторон получили механические повреждения, виновником ДТП органами ГАИ признан водитель Куликов В.Ю., за нарушение п.п. №*** ПДД РФ привлеченный к административной ответственности по ч. №*** КоАП РФ.

Таким образом, страховой компанией виновника в ДТП является ОАО «РСТК».

Истец Борисов Ю.В. обратился в страховую компанию виновника ОАО «РСТК» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГ, осмотр не был проведен, до настоящего времени страховую выплату истец не получил. ДД.ММ.ГГ из ОАО «РСТК» истцом был получен письменный отказ в приеме документов по возмещению убытков.

Третье лицо Коньшин Е.В. обратился в страховую компанию виновника ОАО «РСТК» ДД.ММ.ГГ. с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГ. был проведен осмотр его автомобиля. ДД.ММ.ГГ из ОАО «РСТК» Коньшиным Е.В. был получен письменный отказ в приеме документов по возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Приказом Банка России № ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Борисова Ю.В. составляет №*** рублей без учета износа и №*** с учетом износа.

<данные изъяты> в заключении от ДД.ММ.ГГ №*** определил величину УТС, которая составила №*** рублей.

    В заключении <данные изъяты>. о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГ №*** его величина равна №*** рублей.

    Согласно заключению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», №*** рус, принадлежащего Коньшину Е.В., составляет с учетом износа №*** руб.

Допрошенный судом <данные изъяты> доводы своих заключений поддержал в полном объеме.

    При определении размера ущерба, причиненного истцу и третьему лицу, суд признает указанные заключения допустимыми доказательствами, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и третьего лица.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Борисова Ю.В. компенсационной выплаты в размере №*** руб., расходы на эвакуатор в размере №*** руб., а всего №*** руб., о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца Коньшина Е.В. компенсационной выплаты в размере №*** руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца Борисова Ю.В. с ответчика надлежит взыскать компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов по оплате услуг по оценке имущества в размере №*** руб., в пользу третьего лица Коньшина Е.В. с ответчика взыскать судебные расходы по оценке в размере №*** руб., осмотр автомобиля №*** руб.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению на сумму №*** рублей, учитывая при этом сложность и характер дела, а также объем проделанной представителем работы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика РСА в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере №*** руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова В.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца, Коньшина В.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Борисова В.Ю. компенсационную выплату в размере №*** руб., расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере №*** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №*** руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коньшина В.Ю. компенсационную выплату в размере №*** руб., расходы по оценке в размере №*** руб., расходы по осмотру автомобиля №*** руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере №*** руб.

    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Макарова