Решение по делу № 22-3239/2014 от 28.11.2014

Апелляционное дело № 22-3239

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Абросеева Р.В.,

оправданной Рыбаковой Н.В.,

защитника – адвоката Носикова Д.А.,

при секретаре – помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Иванова А.П. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года, которым

Рыбакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Рыбаковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за оправданной Рыбаковой Н.В. право на реабилитацию и разъяснено, что она вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства.

         Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В., поддержавшего апелляционное представление, пояснения оправданной и ее защитника – адвоката Носикова Д.А., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Рыбакова Н.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, то есть даче заведомо ложных показаний в суде, а именно в том, что в 14 часов 00 минут 27 июня 2013 года, находясь в помещении зала судебного заседания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, участвуя в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являющегося ее <данные изъяты>, в качестве потерпевшей, попирая общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области судебного следствия, рассмотрения и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства, препятствуя осуществлению правосудия и способствуя безнаказанности преступника, будучи в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ, о чем расписалась в соответствующей графе подписки потерпевшей, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания, умышленно, с целью помочь своему <данные изъяты> ФИО1 избежать уголовной ответственности и возложить ответственность за совершенное преступление на невиновное лицо – ФИО2 а также дезинформации суда относительно значимых для разрешения дела обстоятельств, подлинно зная и при явной очевидности своих ложных показаний, дала суду заведомо ложные показания.

В судебном заседании Рыбакова Н.В. вину в совершении указанного преступления не признала.

Суд пришел к выводу, что показания потерпевшей Рыбаковой Н.В. не имели существенного значения для установления судом причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями, и на установление вины водителя ФИО1 и не могли ввести суд в заблуждение при разрешении вопросов, приведенных в ст.299 УК РФ, следовательно, в действиях Рыбаковой Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

В связи с этим Рыбакова Н.В. приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года по ч.1 ст.307 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель указывает, что

виновность Рыбаковой Н.В. в совершенном преступлении подтверждается подпиской, данной ею в ходе судебного заседания, согласно которой ей была разъяснена обязанность правдиво сообщить суду все известное ей по делу, также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что Рыбакова Н.В. сообщила суду имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства, несоответствующие действительности сведения: относительно места ДТП, о неосвещенности автомашины ФИО2 в темное время суток. Считает, что исследованными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, подтверждается, что ДТП было совершено на <данные изъяты>, на территории <данные изъяты>, а не <данные изъяты> района, и на автомобиле ФИО2 работала световая и аварийная сигнализации. К показаниям свидетелей защиты ФИО3 и ФИО1 полагает необходимым отнестись критически, поскольку они являются родственниками Рыбаковой Н.В. Показания Рыбаковой Н.В. о нарушении ФИО2 ПДД имели существенное значение для разрешения уголовного дела и направлены на освобождение – оправдание ФИО1 и возложение ответственности на невиновное лицо ФИО2 Из приговора следует, что Рыбакова Н.В. могла по своему воспринимать обстоятельства ДТП, в том числе относительно места ДТП, расположения автомобиля <данные изъяты> на проезжей части, наличия или отсутствия световых сигналов. Однако Рыбакова Н.В. показания давала категорично, называя конкретные обстоятельства ДТП. Кроме того, в резолютивной части приговора нет ссылки на норму уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор в отношении Рыбаковой Н.В. отменить, признать Рыбакову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» освободить от наказания, применив в отношении Рыбаковой Н.В. акт амнистии.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Носиков Д.А. указывает, что прокурором придан неверный смысл ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции вступившего в законную силу судебного акта, и приговор суда от 15.10.2013 года в отношении ФИО1 не может предрешать виновность Рыбаковой Н.В. в даче заведомо ложных показаний. Также приводит подробные доводы о правдивости показаний Рыбаковой Н.В., данных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, а именно: о месте дорожно-транспортного происшествия, о расположении автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части в момент ДТП и об освещенности данного автомобиля габаритными огнями и аварийной световой сигнализацией, о перемещении автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП. Приводит также доводы об отсутствии состава преступления и ввиду малозначительности совершенного Рыбаковой Н.В. деяния. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности Рыбаковой Н.В. в предъявленном обвинении. Указывает, что показания Рыбаковой Н.В. об обстоятельствах ДТП никак ни повлияли на постановление обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Оправданной Рыбаковой Н.В. поданы возражения на апелляционное представление, в которых она указывает, что ложные показания не давала, в заблуждение никого не вводила. ФИО3 и ФИО1 в суде говорили правду. На одном факте родственных отношений государственный обвинитель необоснованно строит домыслы о якобы имевшем место сговоре. Указывает, что ее <данные изъяты> ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС ФИО4 и писал объяснение с его слов. Кроме того, в тот момент он находился в посттравматическом состоянии, что позволило инспектору ввести его в заблуждение. Со схемой ДТП ФИО1 также не был согласен, данная схема является сфальсифицированной и не могла быть исследована в качестве доказательства. Считает, что правдивость ее слов не голословна, подтверждается фотографиями из уголовного дела ФИО1, показаниями свидетелей об особенностях участков дороги в районе ДТП, а также документами – ответом из <данные изъяты> о состоянии дорожных работ на участке дороги в районе <адрес> и ответ начальника <данные изъяты> с приложенными фотоматериалами. Указывает, что водитель ФИО2 действительно оставил свой автомобиль поперек проезжей части на автомобильной трассе М-7 возле яблоневого сада <адрес> без знака аварийной остановки, с выключенными световыми приборами и невключенной аварийной световой сигнализацией. Считает, что судом правильно сделан вывод об отсутствии ее вины, правильно определен смысл ст.51 Конституции РФ и вынесено справедливое и законное решение. Она уверена в точности своих показаний. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Настоящим приговором суд установил, что в ходе судебного заседания по делу в отношении ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, потерпевшая Рыбакова Н.В. дала несоответствующие действительности показания относительно места дорожно-транспортного происшествия и расположения автомашины <данные изъяты> на проезжей части, наличия у нее включенных габаритных огней и световой аварийной сигнализации.

Однако, принимая решение об оправдании Рыбаковой Н.В. по предъявленному обвинению, суд в приговоре указал, что указанные показания потерпевшей не имели существенного значения для установления судом причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями, и на установление вины последнего, и не могли ввести суд в заблуждение при разрешении вопросов, приведенных в ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию такие обстоятельства как событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен среди прочих разрешить вопросы, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. При этом в соответствии с требованиями закона, изложенными в ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, определение места совершения преступления является обязательным условием для установления виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности и вынесения законного и обоснованного приговора. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Ссылку суда в обосновании своих выводов на приговор в отношении ФИО1 о несущественности показаний Рыбаковой Н.В. лишь на том основании, что они не имеют правового значения в части определения виновности водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, нельзя признать состоятельной, поскольку в приговоре в отношении ФИО1 показаниям Рыбаковой Н.В. дана оценка с учетом добытых по делу доказательств, при этом приговором в отношении ФИО1 они были признаны несоответствующими действительности.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда в той части, где он полагает, что показания потерпевшей Рыбаковой Н.В. о месте расположения автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части и отсутствии у данного автомобиля включенных габаритных огней и аварийной световой сигнализации, не являются существенными для установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии. При установлении обстоятельств, о которых показала потерпевшая Рыбакова Н.В. по делу в отношении ФИО1, часть вины в нарушении Правил дорожного движения РФ возлагалась бы на второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2

По смыслу закона, если указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения другими лицами конкретных пунктов Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. А смягчающие наказание обстоятельства подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу, подлежат указанию в приговоре суда и должны быть учтены при назначении наказания.

Таким образом, нельзя признать состоятельными выводы суда о том, что показания Рыбаковой Н.В. о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО2, направленные на избежание уголовной ответственности водителем ФИО1, являются несущественными для установления всех юридически значимых обстоятельств по уголовному делу.

Кроме того, по мнению суда, Рыбакова Н.В., занимая избранную осужденным ФИО1 позицию при производстве уголовного дела в отношении него, будучи потерпевшей по этому делу, и являясь близким родственником – <данные изъяты> ФИО1 - в силу ст. 51 Конституции РФ не обязана была свидетельствовать против своего близкого родственника, в связи с этим избрание ею позиции, занятой ФИО1, является ее процессуальным правом.

Однако данные суждения суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший как участник уголовного судопроизводства наделен рядом процессуальных прав, которые он имеет с момента приобретения этого статуса по уголовному делу. Согласно п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшей вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Одновременно с предоставлением потерпевшему прав уголовно-процессуальный закон наделяет его рядом обязанностей, в частности потерпевший не вправе давать заведомо ложные показания, за что потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 307 УПК РФ.

Следовательно, потерпевший, являющийся близким родственником подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, имеет право отказаться свидетельствовать против него, но в случае согласия дать показания у данного лица возникает обязанность дать по делу правдивые показания.

Таким образом, не все обстоятельства дела получили в приговоре соответствующую оценку, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При наличии изложенных обстоятельств оправдательный приговор в отношении Рыбаковой Н.В. не может быть признан постановленным законно и обоснованно в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п.1 ст. 389.15, п.п. 2,3 ст. 389.16и ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, на который указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26, в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч. 2 ст. 389²⁴ УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

С учетом изложенного уголовное дело в отношении Рыбаковой Н.В. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение о виновности или невиновности Рыбаковой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила :

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года в отношении Рыбаковой Н.В. отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: