Решение от 16.06.2022 по делу № 2-49/2022 от 07.02.2022

Дело №2-49/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года п.Колпна, Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Осадченко О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарёвой Г.С.,

с участием представителя истца - администрации Колпнянского района Орловской области Карасёвой Н.В., представителя третьего лица - АО «Орел Нобель-Агро» Евтушенко С.М., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области Красникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению администрации Колпнянского района Орловской области к Туркину В.В., Колабенковой В.А., Винокурову И.И., Тюляевой Н.Ф., Душину А.Л. и его законному представителю - Душиной Т.Л. о признании незаконным выдела земельных участков, снятии их с кадастрового учета, признании недействительным договоров купли-продажи и аренды земельных участков, прекращении права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колпнянского района Орловской области обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным выдела земельных участков, снятии их с кадастрового учета, признании недействительным договоров купли-продажи и аренды земельных участков, прекращении права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Колпнянского района Орловской области заключила договор № с ООО «РегионГеоПроект» на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного: <адрес>, так как содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке № (единое землепользование) не соответствуют требованиям, установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к описанию местоположения границ земельных участков, в связи с чем, и подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ запрошены сведения ЕГРН в виде кадастровых планов территорий. По полученным сведениям ЕГРН выявлено, что в границах уточняемого земельного участка № имеются границы земельных участков с кадастровыми номерами № то есть обнаружено пересечение границ. Земельные участки с кадастровыми номерами №, согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Орёлземпрект» - Дульцевой О.А., выделялись из исходного базового участка с кадастровым номером № в счёт <данные изъяты> земельных долей. В результате межевания образовались два земельных участка:

- № площадью <данные изъяты> кв.м, собственники: Винокуров И.И. (<данные изъяты> га) и Тюляева Н.Ф. (<данные изъяты> га);

- №), площадью <данные изъяты> кв.м, собственники: Душин А.Л. (<данные изъяты> га) и Колабенкова В.А. (<данные изъяты> га).

Согласно выписок из ЕГРН, вновь образуемые земельные участки поставлены на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ за номерами №, площадью <данные изъяты>.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства.

После постановки на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № был продан Туркину В.В. собственниками данного земельного участка - Винокуровым И.И. и Тюляевой Н.Ф., интересы которых по доверенности представляла Туркина Л.В., по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет Туркину В.В., собственниками данного земельного участка - Колабенковой В.А. и Душиной Т.Л., являющейся законным представителем Душина А.Л.. В результате постановки на кадастровый учёт вышеуказанных земельных участков, произошло их наложение на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование). Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтённый, без определения координат границ, то есть до введения в действие Федерального закона РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Сведения о ранее учтённом земельном участке были внесены в том объёме, которые содержались в правоустанавливающем документе на земельный участок, а именно договоре аренды земельного участка (массива) № от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью данного договора является план (чертёж, схема) границ земельного участка, подписанный начальником отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата Орловской области Колпнянский филиал» - К.М.И Данный земельный участок относится к сельхозугодиям фонда перераспределения, передаваемых в аренду. Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) был предоставлен администрацией Колпнянского района Орловской области АО «Орёл Нобель-Агро» по договору аренды земельного участка (массива) № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> лет, на основании Постановления главы администрации Колпнянского района Орловской области № от <данные изъяты> года. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из которого согласно выписки из ЕГРН выделены земельные участки с кадастровыми номерами № является иным объектом права. Постановлениями Главы администрации Колпнянского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков (паёв) в частную собственность членами <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных паёв в коллективно-долевую собственность граждан» был данный земельный участок был предоставлен в частную собственность граждан членам <данные изъяты>», согласно списка членов <данные изъяты>. Однако, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № была нарушена процедура их выдела, так как в извещении, опубликованном в газете «За изобилие» № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что извещают участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер исходного земельного участка № о согласовании проекта межевания земельных участков, тогда как фактически выдел был произведён из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), который не был указан в извещении, что лишило администрацию Колпнянского района Орловской области, как собственника земельного участка, принести возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Земельные участки с кадастровыми номерами № нарушают права истца, так как они были сформированы за счёт площади земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).

В связи с чем, просили признать незаконным выдел и образование земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> снять данные земельные участки с кадастрового учета; признать договор купли–продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Винокуровым И.И., Тюляевой Н.Ф., интересы которых по доверенности представляла Туркина Л.В., и Туркиным В.В., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение; признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>», заключенного между Душиным А.Л., Колабенковой В.А. и Туркиным В.В., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Туркина В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, погасив запись государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; прекратить право собственности Душина А.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, погасив запись государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; прекратить право собственности Колабенковой В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, погасив запись государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; прекратить ограничение права и обременение объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>», лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Туркин В.В., погасив запись государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; признать за Душиным А.Л. право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> земельной доли <данные изъяты> га земельного участка с кадастровым номером №; за Винокуровым И.И. право общей долевой собственности на земельную долю <данные изъяты> га земельного участка с кадастровым номером №; за Тюляевой Н.Ф. право общей долевой собственности на земельную долю <данные изъяты> га земельного участка с кадастровым номером №; за Колабенковой В.А. право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> земельной доли <данные изъяты>., га земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании представитель истца - администрации Колпнянского района Орловской области Карасёва Н.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по доводам, указанным в иске, просила отказать ответчикам в применении срока исковой давности по заявленным ими требованиям, так как истцу только в январе 2022 года, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, стало известно о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>», с уточняемым земельным участком.

Ответчик Туркин В.В. и его представитель по доверенности - Федоренко Е.Н., в судебное заседание, назначенное на 16.06.2022 года, не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении Туркин В.В. просил отложить рассмотрение дела на иную дату, следующую после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отъездом в санаторно-оздоровительное учреждение для восстановления здоровья, а также представил лист бронирования, из которого следует, что дата заезда в санаторий «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин., дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, заказ принят ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку считает данную причину неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ неуважительной, направленной на затягивание судебного процесса, так как заезд в санаторий указан с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, билеты и доказательства оплаты санатория суду не представлены. Кроме того, в предыдущем судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, при определении даты настоящего судебного заседания Туркин В.В., с учетом заказа санатория от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений по указанной дате не заявил, более того, он и его представитель настаивали на обязательном участии ДД.ММ.ГГГГ представителей третьих лиц - АО «Орёл Нобель-Агро», Управления Росреестра по Орловской области и эксперта, участие которых было обеспечено судом. При этом, суд признавая причины неявки Туркина В.В. неуважительными, направленными на затягивания процесса, обращает внимание на то, что в заявлении он указывает об отложении слушания дела на иную дату после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата выезде из санатория, согласно листка бронирования - ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных причин назначения судебного разбирательства после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Туркин В.В. и его представитель - Федоренко Е.Н., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Указали о пропуске срока исковой давности, так как истец и связанное с ними договорными отношениями АО «Орел Нобель-Агро» с момента постановки на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами № в <данные изъяты> году должны были знать о наложении их границ с земельным участком № Обращают внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН и заключению землеустроительной экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, а не из земельного участка с кадастровым номером № Земельные участка с кадастровыми номерами № не расположены на землях фонда перераспределения, указывают на незаконность образования земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание ответчики: Душин А.Л., его законный представитель Душина Т.Л., Колабенкова В.А., Тюляева Н.Ф., Винокуров И.И., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В представленных в суд заявлениях просили не рассматривать настоящее дело без их участия, отложить слушание на другую дату, уважительных причин неявки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не представили. В связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель вышеуказанных ответчиков по доверенности Туркин С.В., надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия. Им представлены возражения на исковые требования администрации Колпнянского района Орловской области, которые аналогичны приведённым выше возражениям Туркина В.В. и его представителя - Федоренко Е.Н.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, по доверенности – начальник межмуниципального отдела по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам, Красников А.В., указал, что при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области Авилов А.А., извещенный судом надлежащим образом, не явился, согласно представленного в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что считает исковые требования администрации Колпнянского района Орловской области подлежащими удовлетворению. В связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание третье лицо - кадастровый инженер ООО «Орелземпроект» Дульцева О.А., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила. В представленном в суд заявлении директор ООО «Орелземпроект» - Жуковин В.В., просил рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица – Акционерного общества «Орел Нобель-Агро» (далее АО «Орел Нобель-Агро») Евтушенко С.В., в судебном заседании указала, что считает исковые требования администрации Колпнянского района Орловской области подлежащими удовлетворению по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенный судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьёй 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон №101-ФЗ) следует, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ).

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ предусмотрено две процедуры выдела земельного участка в счёт земельной(ых) доли(ей) – путём принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждается проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путём определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счёт их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Из п.1 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации Колпнянского района Орловской области № 125 от 20.04.1994 «О закреплении земельных участков (паев) в частную собственность членам АО «Ахтырка»» в частную собственность членам и работникам социальной сферы АО закрытого типа «Ахтырка» были предоставлены сельскохозяйственные участки (паи) в размере <данные изъяты> га сельхозугодий, из них <данные изъяты> га пашни на каждого члена акционерного общества и работника социальной сферы АО «Ахтырка» согласно списка членов АО «Ахтырка» и работников социальной сферы в количестве <данные изъяты> человек (т.1 л.д.154-159).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, является общей долевой собственностью, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.52-55).

Душин А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> земельной доли, размером <данные изъяты> га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. (т.1 л.д. 167)

Постановлением Главы администрации Колпнянского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Душина Т.Л. была назначена опекуном недееспособного Душина А.Л. (т.1 л.д.186).

Колабенкова В.А. на основании решения Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником, доля в праве <данные изъяты> земельной доли площадью <данные изъяты> га и собственником, доля в праве <данные изъяты> земельной доли площадью <данные изъяты> га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», общей площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. (т. 1 л.д.169, 170)

Винокуров И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельной доли, площадью <данные изъяты> га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. (т.1 л.д.172)

Тюляева Н.Ф. на основании решения Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельной доли, площадью <данные изъяты> га, в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. (т.1 л.д.174)

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Орелземпроект» - Дульцевой О.А., следует, что кадастровые работы выполнены, в связи с образованием 2 земельных участков путем выдела в счет <данные изъяты> земельных долей, принадлежащих Душину А.Л. (<данные изъяты> земельной доли площадью <данные изъяты>), Колабенковой В.А. (<данные изъяты> земельной доли площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> земельной доли площадью <данные изъяты>), Винокурову И.И. (земельная доля площадью <данные изъяты>), Тюляевой Н.Ф. (земельная доля площадью <данные изъяты>) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>», что подтверждается извещением о согласовании границ и площади вышеуказанных спорных земельных участков, опубликованным кадастровым инженером Дульцевой О.А. в газете «За изобилие» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-176).

В соответствии с указанным межевым планом спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера №.

ДД.ММ.ГГГГ Тюляева Н.Ф. и Винокуров И.И. (в интересах которых выступала представитель по доверенности - Туркина Л.В.) за <данные изъяты> рублей произвели отчуждение Туркину В.В. земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 236-238).

По данным Единого государственного реестра недвижимости Туркин В.В. является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: : <адрес>, запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Колабенкова В.А. и Душина Т.Л., действующая как законный представитель недееспособного Душина А.Л., передали Туркину В.В. в аренду на <данные изъяты> лет принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 239-243).

По данным Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются:

- Душин А.Л., общая долевая собственность, <данные изъяты> га, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Туркин В.В.;

- Колабенкова В.А., общая долевая собственность <данные изъяты> га, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на пять лет, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Туркин В.В.;

- Колабенкова В.А., общая долевая собственность <данные изъяты> га, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на пять лет, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Туркин В.В. (т.1 л.д.93-95).

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства, отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79).

Являясь уполномоченным органом на распоряжение данным земельным участком, администрацией Колпнянского района Орловской области, на основании Постановления Главы администрации Колпнянского района Орловской области № 6а от 21.01.2003 г., Постановления Главы администрации Колпнянского района Орловской области № 138 от 02.07.2003 г., земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен АО «Орел Нобель-Агро» по договору аренды земельного участка (массива) № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160, 161, 72-74)

ДД.ММ.ГГГГ администрация Колпнянского района Орловской области заключила с ООО «РегионГеоПроект» договор № на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного: <адрес>, так как содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке № (единое землепользование) не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, в связи с чем, подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.75-77, 104).

В результате кадастровых работ запрошены сведения ЕГРН в виде кадастровых планов территорий. По полученным сведениям ЕГРН выявлено, что в границах уточняемого земельного участка № имеются границы земельных участков с кадастровыми номерами №, то есть, обнаружено пересечение границ. Ввиду установленного пересечения, межевой план подготовлен для обращения в суд для исправления обнаруженной реестровой ошибки (т.1 л.д.136, 137).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, администрацией Колпнянского района Орловской области в обоснование заявленных требований было указано, что фактически выдел и образование земельных участков с кадастровыми номерами № на местности произошло из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в нарушении Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Для разрешения указанного спора определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» - С.Д.В..

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-83) следует, что согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №, земельные участки № были образованы из земельного участка №, следовательно, не были образованы из земельного участка №.

Положение границы земельного участка № учтённое в ЕГРН полностью накладывается на территорию земельного участка №, местоположение границ которого описано в «Деле по проведению землеустройства и подготовке документов для проведения государственного кадастрового учёта и регистрации права в органах юстиции (Межевое дело)», выполненном ФГУП Орловским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием «Орёлгипрозем» в 2003 году. Положение границ земельного участка №, учтённое в ЕГРН, частично накладывается на территорию вышеуказанного земельного участка на величины порядка 100м.

По сведениям «Материала пересчёта внутрихозяйственной оценки и изготовления кадастровой карты АО «Ахтырка» Колпнянского района Орловской области», выполненного Орловским предприятием ЦЧОНИИ Гипрозем РОСНИИЗЕМПРОЕКТ РОСКОМЗЕМ в 1994 году, и «Дела по перераспределению земель и выдаче государственного акта на право собственности на землю АОЗТ «Ахтырка» Колпнянского района Орловской области», выполненного Орловским землеустроительным предприятием ЦЧОНИИ Гипрозем РОСНИИЗЕМПРОЕКТ РОСКОМЗЕМ Комитета РФ по земельным ресурсам в 1993 году и землеустройству, территория, на которой расположены земельные участки № в их границах, учтённых в ЕГРН не отнесены к землям долевой собственности, а расположены на землях фонда перераспределения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.В.. выводы подготовленного им заключения поддержал, ответив на поставленные судом и сторонами вопросы, в том числе, и вопросы представленные представителем ответчика Туркина В.В. – Федоренко Е.Н., мотивировав процесс проведения исследования земельных участков и полученные результаты.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом <данные изъяты>» - С.Д.В.., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы не оспаривались сторонами, экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертом при проведении экспертизы исследовались все имеющиеся в деле документы и картографические материалы, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведённого исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела по проведению землеустройства и подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета и регистрации права в органах юстиции (межевое дело) земельного участка с кадастровым номером №, выполненного Федеральной службой земельного кадастра России ФГУП Орловское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие «Орелгипрозем» в 2003 году. (т. 1 л.д. 32-71)

Таким образом, выдел земельных долей, принадлежащих Винокурову И.И., Душину А.Л., Колабенковой В.А., Тюляевой Н.Ф. и межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, вопреки приведенным выше нормам специального закона, осуществлены ответчиками из земель фонда перераспределения, не находящихся в общей собственности членов АО «Ахтырка».

Исходя из того, что был установлен факт нарушения требований закона при формировании спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, которые могли быть выделены лишь из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, тогда как фактическое выделение земельных участков произошло из земель фонда перераспределения, который находится в государственной собственности, что нарушает публичные интересы, суд находит заявленные администрацией Колпнянского района Орловской области требования о признании незаконным выдела и образования земельных участков с кадастровыми номерами №, и снятие их с кадастрового учёта, подлежащими удовлетворению.

Спорные земельные участки сформированы с нарушением действующего законодательства, доказательств того, что они входят в состав земельного участка, переданного в общую долевую собственность членов АО «Ахтырка», материалы дела не содержат, ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При имеющихся доказательствах, довод ответчика Туркина В.В. и его представителя - Федоренко Е.Н., о том, что материалами дела и экспертизой подтверждено образование земельных участков с кадастровыми номерами № из земельного участка с кадастровым номером №, является несостоятельным.

В силу ч. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1,2 статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Кадастровым инженером Дульцевой О.А. проведено межевание в отношении земельного участка, который не предоставлялся Винокурову И.И., Душину А.Л., Колабенковой В.А., Тюляевой Н.Ф., и, соответственно, земельный участок с кадастровым номером № не мог быть продан Тюляевой Н.Ф. и Винокуровым И.И. Туркину В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером № не мог быть предоставлен Колабенковой В.А. и Душиной Т.Л., являющейся законным представителем недееспособного Душина А.Л., Туркину В.В. в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что выдел спорных земельных участков № произведен с нарушением Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Тюляевой Н.Ф., Винокуровым И.И. и Туркиным В.В. и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Колабенковой В.А., Душиной Т.Л., являющейся законным представителем недееспособного Душина А.Л., и Туркиным В.В., являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

Поскольку указанный выше договор купли-продажи признан недействительным, то, в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, к нему должны быть применены правовые последствия недействительности сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, возможность продажи или дарения долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выдела их в натуре предусмотрена лишь ограниченному кругу лиц, использующих данный земельный участок: другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, подлежит применению общее правило (регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке) - двусторонняя реституция, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительности сделки.

Таким образом, к договору купли-продажи недвижимости применяются общие правила о правовых последствиях недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Соответственно, продавец вынужден возвратить полученную плату, а покупатель - вернуть недвижимость продавцу.

Согласно п. 2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был продан Винокуровым И.И. и Тюляевой Н.Ф. Туркину В.В. за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 236), доказательств обратного суду не представлено. Расчёт между сторонами в сумме <данные изъяты> рублей произведён полностью до подписания настоящего договора (п.4 договора) (т.1 л.д.236).

Как было указано выше, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Последствием недействительности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колабенковой В.А., Душиной Т.А., являющейся законным представителем недееспособного Душина А.Л., и Туркиным В.В. будет прекращение ограничение права обременение объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости -Туркин В.В.

Стороны сделки по выделенным земельным участкам с кадастровыми номерами № должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, то есть, до образования указанных земельных участков путем его снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности Туркина В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, Колабенковой В.Ф. и Душина А.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, а также восстановлении права собственности ответчиков Винокурова И.И., Душина А.Л., Тюляевой Н.Ф., Колабенковой А.Ф. на их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и взыскании с Тюляевой Н.Ф., Винокурова И.И. в пользу Туркина В.В. денежных средств, полученных по сделке, в размере <данные изъяты> рублей.

До принятия судом решения ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям администрации Колпнянского района Орловской области.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании администрацией Колпнянского района Орловской области о нарушениях, допущенных при выделе и образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи и аренды стало известно в январе 2022 года при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № Исковое заявление подано администрацией Колпнянского района Орловской области в суд 07 февраля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчиков о незаконности образования земельного участка с кадастровым номером № суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения настоящего дела, в том числе, и по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2003 году, как ранее учтенный без определения координат, то есть, до вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О кадастровой деятельности», и каких-либо требований о незаконности образования указанного земельного участка не предъявлялось, тогда как спорные земельные участки поставлены на кадастровый учёт <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственную пошлину, от уплаты которой администрация Колпнянского района Орловской области освобождена, надлежит взыскать с ответчиков Туркина В.В., Тюляевой Н.Ф., Винокурова И.И. в равных долях в доход бюджета муниципального образования Колпнянского района Орловской области по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> руб. – требование о признании незаконным выдела и образования земельного участка, <данные изъяты> руб. – требование об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки), что составит по <данные изъяты>. с каждого; также подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков Туркина В.В., Колабенковой В.А., Душиной Т.А. (законный представитель недееспособного Душина А.Л., которой была совершена сделка по заключению договора аренды) в равных долях в доход бюджета муниципального образования Колпнянского района Орловской области, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> руб. – требование о признании незаконным выдела и образования земельного участка, <данные изъяты> руб. – требование об оспаривании договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки), что составит по <данные изъяты> руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>», ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░/░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░