Решение по делу № 33-2090/2024 от 13.05.2024

Судья Конорева Е.И. Дело №33-2090/2024

46RS0029-01-2023-001861-89

№2-96-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 25 июня 2024 года по иску Шеполухиной Анны Владимировны к Сошникову Алексею Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, поступившее по апелляционной жалобе представителя А.В. Шеполухиной по доверенности Башкатова Н.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеполухиной Анны Владимировны к Сошникову Алексею Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеполухина А.В. обратилась в суд с иском к Сошникову А.О. (с учетом его уточнения и определения о прекращении производства по делу в части от 22.02.2024 года), мотивируя свои требования тем, что между истцом и Сошниковым А.О. 09 декабря 2021 года был заключен в устной форме договор аренды гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в этот же день ответчику были переданы ключи от гаража, и Сошников А.О. с 10 декабря 2021 года стал пользоваться указанным объектом по своему усмотрению. Подтверждением заключения указанного договора аренды является факт перечисления 09.12.2021 года Сошниковым А.О. денежных средств в размере 18 000 рублей (12 000 рублей арендной платы за месяц и 6000 рублей в виде залога) на карту истца Шеполухиной А.В. При принятии ответчиком гаража система электроснабжения в нем работала исправно, Сошниковым А.О. гараж был принят без нареканий. В арендованном ответчиком помещении, друзья Сошникова А.О. осуществляли работы по ремонту автомобилей. 25.12.2021 года в арендуемом Сошниковым А.О. гараже по его вине произошел пожар, повредивший помещение гаража, его конструктивные элементы и отделку и уничтоживший находившееся в данном гараже имущество, в том числе были уничтожены ворота, отделка стен, пола и потолка, тепловая завеса, радиаторы, электрический котел, душевая кабина, водонагреватель, насос циркуляционный, диван, светильники, прожекторы, раковина. Согласно Отчета № «Определение рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения (гараж № №) и движимого имущества в нем, расположенного в ГСК № по ул.Станционная, г.Курск, пострадавшего в результате пожара» от 18.04.2022 года, составленного ООО «Экспертные решения», ущерб, причиненный истцу в результате пожара, составляет 448 953,00 рублей, которые она просит взыскать с Сошникова А.О.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шеполухиной А.В. по доверенности Башкатов Н.Н. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Шеполухиной А.В. по доверенности Башкатова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сошникова А.О. по доверенности Иванову И.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины.

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что Шеполухина А.В. является собственником гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН. По ее просьбе ее бывший муж Мартынов К.С., с которым истец ведет общее хозяйство, разместил на сайте объявлений «АВИТО» объявление о сдаче в аренду гаража, площадью 30 кв.м. с фотографиями гаража, согласно которых в гараже произведен ремонт, имеется душевая кабина, раковина, бойлер, система отопления, диван, стол и другое имущество.

Ответчик Сошников А.О. с учетом объявления истца осмотрел гараж и 09 декабря 2021 года перевел на карту истца Шеполухиной А.В. 18 000 рублей, 12 000 рублей из которых была арендная плата за месяц, а 6000 рублей – залог, Сошникову А.О. были переданы ключи от гаража, один комплект ключей собственник оставил себе. Сошников А.О. со следующего дня, т.е. с 10 декабря 2021 года стал пользоваться указанным помещением, в котором его знакомый Савиных А.А. стал производить ремонт автомобилей.

Данные обстоятельства следуют из скриншотов, размещенного на АВИТО объявления, показаний допрошенного в суде свидетеля Мартынова К.С., Справки по операции ПАО Сбербанк от 09 декабря 2021 года о переводе денежных средств на карту Анны Владимировны Ш., а также указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании сторонами.

25 декабря 2021 года в гараже истца, арендованном ответчиком, произошел пожар, повредивший помещение гаража, его конструктивные элементы и отделку и уничтоживший находившееся в данном гараже движимое имущество.

17 февраля 2022 года следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г.Курску Каджиевым А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно Постановления о приостановлении предварительного следствия от 26 августа 2023 года следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г.Курску Каджиевым А.С. было установлено, что 25.12.2021 года примерно в ночное время неизвестное лицо, находясь вблизи гаража №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, умышленно путем поджога уничтожило чужое имущество - указанный гараж стоимостью 250 000 рублей, принадлежащий Шеполухиной А.В., чем причинило последней значительный ущерб на указанную сумму, и находящийся в гараже автомобиль ВАЗ-2112, государственный <данные изъяты>, принадлежащий Букрееву М.И., чем причинило последнему значительный ущерб на указанную сумму. После чего неизвестное лицо с места преступления скрылось.

В соответствии с исследованным в судебном заседании заключением старшего эксперта № от 20.01.2022 года сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФНС ИПЛ по Курской области Петросовой Э.В. следует, что очаг пожара находился в левой дальней четверти первой части гаража, то есть, обращаясь к схеме пожара, представленной в материале проверки, очаг находился в северо-восточной четверти первой части гаража. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 25.12.2021 года в гараже №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, является искусственное инициирование процесса горения (поджог). Версия возникновения пожара из-за аварийного режима в электрооборудовании автомобиля не находит оснований и подлежит исключению, однако не исключено, что поджигатель совершил инсценировку аварийного режима перед или для совершения поджога.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.04.2023 г. Экспертно-криминалистического отдела УМВД по г.Курску на металлической задвижке ворот следов орудий взлома не имеется. Корпус задвижки имеет деформацию в верхней части. Данная деформация образована в результате механического воздействия силами, действующими навстречу друг другу, при этом корпус задвижки с одной стороны испытывает сжатие, а с противоположной – растяжение (в плоскости поперек продольной оси). Отрыв металлической задвижки в месте крепления сварочным оборудованием, мог произойти в результате механического воздействия.

Согласно Отчета № «Определение рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения (гараж №) и движимого имущества в нем, расположенного в ГСК <данные изъяты>, пострадавшего в результате пожара» от 18.04.2022 года, составленного ООО «Экспертные решения» ущерб, причиненный Шеполухиной А.В. в результате пожара, составляет 448 953,00 рублей.

Разрешая требования, суд, признав, исходя из положений ч.1 ст.606, 614, 615, 622, пункта 1 статьи 432, ст.431 ГК РФ, договор аренды гаража между Шеполухиной А.В. и Сошниковым А.О. заключенным, ввиду согласования сторонами всех существенных условий, предусмотренных для такого вида договоров (об объекте аренды, подлежащем передаче в пользование арендатору, и о размере арендной платы за такое пользование, причитающейся истцу как арендодателю) Вместе с тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 09.12.2021 г. и случившимся пожаром как и отсутствие доказательств, что причинителем вреда является ответчик, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на Сошникова А.О. ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для возгорания имущества.

Вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ответственности за нарушение этих правил в заключенном договоре аренды урегулирован не был, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае причиной пожара явились не нарушения правил пожарной безопасности, а возгорание, произошедшее по вине третьих лиц (механизм возникновения пожара был искусственно инициирован поджог). Виновные лица компетентными органами не установлены.

Поэтому ответчик в данной ситуации не является причинителем вреда и не несет ответственности за собственно пожар, который фактически явился причиной обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Иных доказательств факта причинения вреда истцу и наличия причинно-следственной связи истцом не представлено. Учитывая, что вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение этих правил в договоре аренды урегулирован не был, а также принимая во внимание отсутствие вины арендатора в нарушении правил и требований пожарной безопасности, бремя содержания имущества, несет сам собственник имущества.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Общие положения приведенной выше статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1172-О).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г. (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г., вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Согласно позиции истца, именно арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе исключить условия для возгорания имущества.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал, что причиной пожара явились не нарушения правил пожарной безопасности, а возгорание, произошедшее по вине третьих лиц. Поэтому ответчик в данной ситуации не является причинителем вреда имуществу в соответствии с договором аренды, и не несет ответственности за пожар, который фактически явился причиной обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.

Сам факт возникновения пожара и причинение истцу какого-либо ущерба не может свидетельствовать о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом того, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу строительно-технической и товароведческой экспертизы на предмет определения размера причиненного вреда, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца следует отказать.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 06 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Шеполухиной А.В. Башкатова Н. Н. о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи