Решение по делу № 2а-3952/2017 от 25.10.2017

Административное дело № 2а-3952/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску Ватова Александра Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой Виолетте Станиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления от 13 сентября 2017 года о запрете регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Ватов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления от 13 сентября 2017 года о запрете регистрационных действий, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой В.С. от 13.09.2017 года был наложен запрет на однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства о взыскании с истца задолженности в пользу Писарева К.А., в результате чего нарушены права должника. Истец считает постановление судебного пристава незаконными, нарушающими права истца, поскольку в постановлении о наложении ареста указано, что арест на квартиру налагается с целью обращения на нее взыскания, а также наложен запрет на вселение и регистрацию в квартире других лиц. Квартира является единственным жильем для истца и членов его семьи. Просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя от 13 сентября 2017 года незаконным (л.д.4-7).

Административный истец Ватов А.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, пояснил, что на квартиру накладывается арест в пятый раз. Квартира является единственным жильем для него и его семьи, в квартире проживают он, его <данные изъяты> О. М.И., <данные изъяты> О. В.С. Кроме того, скоро у О. М.И. появится ребенок, которого необходимо будет зарегистрировать в указанной квартире. В связи с вынесением судебным приставом – исполнителем постановления о наложении запрета на регистрацию в квартире других лиц, истец лишен возможности зарегистрировать в квартире своего сына. Задолженность по исполнительному производству не погашена, намерен погашать долг в следующем году из пенсии.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Иванова В.С. извещена (л.д.115), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пермякова А.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.118), диплома о высшем юридическом образовании ЧО УВО «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия» <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.21) в судебном заседании административный иск не признала.

В отзыве на исковое заявление указала, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска А. Е.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа ВС<номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, вступившего в законную силу <дата обезличена>, о взыскании задолженности в размере 265 000.00 руб. в отношении должника Ватова А.А., в пользу взыскателя Писарева К.А.

<дата обезличена>     РІС‹РЅРµСЃРµРЅРѕ постановление Рѕ запрете регистрационных действий РІ отношении недвижимого имущества — квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес обезличен>.

08.11.2016    РіРѕРґР° вынесено постановление Рѕ запрете регистрационных действий РІ отношении недвижимого имущества— квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес обезличен>.

14.03.2017    РіРѕРґР° вынесено постановление Рѕ запрете регистрационных действий РІ отношении недвижимого имущества— квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес обезличен>.

13.09.2017    РіРѕРґР° вынесено постановление Рѕ запрете регистрационных действий РІ отношении недвижимого имущества— квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес обезличен>.

По состоянию на <дата обезличена> на депозит Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска поступила сумма денежных средств в размере 2 017,62 руб. Административное исковое заявление Ватова А.А. не подлежит удовлетворению. В ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень действий не является исчерпывающим, согласно п.17 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Вместе с тем, исполнительные действия в силу требований ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (п.43). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Кроме того, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц) до определения доли должника или до ее выдела. Таким образом, вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости — квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> судебным приставом-исполнителем Ивановой B.C. законно и обоснованно (л.д.119-121).

Заинтересованное лицо Писарев К.А., его представители Авдиенко А.А., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.18), Свировский А.А. о рассмотрении дела извещены (л.д.113, 116), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает административный иск Ватова А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частями 1,3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Р’ судебном заседании установлено, что 17.10.2011    РіРѕРґР° судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі. Магнитогорска Рђ. Р•.Рђ. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> РЅР° основании исполнительного листа Р’РЎ<номер обезличен> РѕС‚ <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Магнитогорска Челябинской области, Рѕ взыскании задолженности РІ размере: 265 000 СЂСѓР±. РІ отношении должника: Ватова Рђ.Рђ., РІ пользу взыскателя Писарева Рљ.Рђ. (Р».Рґ.25-28).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области А. Е.А. направлены запросы в кредитные учреждения, МРЭО ГИБДД УВД по Челябинской области, контрольно-регистрационные органы (л.д.42, 47-50).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>, Ватову А.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен> (л.д.14, 31).

Ватов А.А. состоит в зарегистрированном браке с О. Н.Г. (л.д.34).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области А. Е.А. составлен акт выхода по месту жительства должника (л.д.37).

В материалах исполнительного производства имеется соглашение о разделе имущества Ватова А.А., О. Н.Г., нажитого в течение брака, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Магнитогорска Челябинской области А. Л.П., согласно которому на Ватова А.А. возлагается обязанность полностью погасить долг перед Л. А.В. в сумме 260 000 руб. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30.06.2009 года (л.д.57-58).

19.01.2012     РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Рђ. Р•.Рђ. вынесено постановление Рѕ запрете регистрационных действий РІ отношении недвижимого имущества— квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес обезличен> (Р».Рґ.38).

23.01.2012    РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Рђ. Р•.Рђ. вынесено постановление Рѕ запрете регистрационных действий РІ отношении транспортного средства Р’РђР— 21063, <данные изъяты> (Р».Рґ.40).

04.06.2012    РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Рђ. Р•.Рђ. вынесено постановление Рѕ розыске имущества должника Ватова Рђ.Рђ. транспортного средства Р’РђР— 21063, <данные изъяты> (Р».Рґ.43).

24.07.2012    РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Рђ. Р•.Рђ. вынесено постановление Рѕ прекращении розыскного дела имущества должника Ватова Рђ.Рђ. РІ отношении транспортного средства Р’РђР— 21063, <данные изъяты>. Автомашина была разобрана должником РЅР° запчасти (Р».Рґ.44).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов А. Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45-46).

Установлено, что 02.10.2012    РіРѕРґР° РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ перераспределением нагрузки исполнительное производство <номер обезличен> РІ отношении должника Ватова Рђ.Рђ. передано РЅР° исполнение судебному приставу-исполнителю Рљ. Р–.Рђ.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов К. Ж.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 51-52).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области К. Ж.А. составлен акт выхода по месту жительства должника (л.д.54).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов К. Ж.А. вынесено постановление о принудительном приводе должника Ватова А.А. за уклонение от явки по вызову судебного пристава – исполнителя без уважительных причин (л.д.55).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области К. Ж.А. составлен акт выхода по месту жительства должника, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес обезличен> проживает О. М.И., Ватов А.А. по данному адресу не проживает более 5 лет, имущество должника в квартире отсутствует (л.д.56).

26.11.2012    РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Рљ. Р–.Рђ. вынесено постановление Рѕ временном ограничении должника РЅР° выезд Р·Р° пределы Р Р¤ (Р».Рґ.61-62).

05.12.2012    РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Рљ. Р–.Рђ. составлен акт ареста Рё РѕРїРёСЃРё имущества: телевизора Панасоник РєРѕСЂРїСѓСЃ черного цвета, компьютера: процессор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, клавиатура, мышь, находящегося РІ квартире, принадлежащей должнику Ватову Рђ.Рђ. (Р».Рґ.63-64).

20.12.2012    РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Рљ. Р–.Рђ. вынесено постановление Рѕ распределении денежных средств, поступающих РІРѕ временное распоряжение, согласно которому Писареву Рљ.Рђ. перечислены денежные средства РІ размере 224 СЂСѓР±. 18 РєРѕРї. (Р».Рґ.65).

15.01.2013    РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Рљ. Р–.Рђ. вынесено постановление Рѕ распределении денежных средств, поступающих РІРѕ временное распоряжение, согласно которому Писареву Рљ.Рђ. перечислены денежные средства РІ размере 224 СЂСѓР±. 18 РєРѕРї. (Р».Рґ.66).

08.02.2013    РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Рљ. Р–.Рђ. вынесено постановление Рѕ распределении денежных средств, поступающих РІРѕ временное распоряжение, согласно которому Писареву Рљ.Рђ. перечислены денежные средства РІ размере 224 СЂСѓР±. 18 РєРѕРї. (Р».Рґ.67).

12.12.2013    РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Рљ. Р–.Рђ. вынесено постановление Рѕ распределении денежных средств, поступающих РІРѕ временное распоряжение, согласно которому Писареву Рљ.Рђ. перечислены денежные средства РІ размере 224 СЂСѓР±. 18 РєРѕРї. (Р».Рґ.68).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О.С.А. , О.М.И. об освобождении имущества от ареста отменено, принято по делу в этой части новое решение, освобождено от ареста, наложенного согласно акту от <дата обезличена>, составленного судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска К. Ж.А. по исполнительному производству <номер обезличен>, возбужденному <дата обезличена> в отношении должника Ватова А.А.,: телевизор <данные изъяты>, компьютер: процессор <данные изъяты>, клавиатура, мышь (л.д.71-76).

22.05.2013    РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области И. Р–.Рђ. арест СЃ имущества отменен РЅР° основании определения СЃСѓРґР° Рѕ снятии ареста РѕС‚ <дата обезличена> (Р».Рґ.78).

22.05.2013    РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области И. Р–.Рђ. вынесено постановление Рѕ временном ограничении РЅР° выезд должника РёР· Р Р¤ (Р».Рґ.77).

26.08.2013    РіРѕРґР° РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ перераспределением нагрузки исполнительное производство <номер обезличен> передано РЅР° исполнение судебному приставу-исполнителю Р‘. Р“.РЎ.

11.03.2015    РіРѕРґР° РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ перераспределением нагрузки исполнительное производство <номер обезличен> передано РЅР° исполнение судебному приставу-исполнителю Р”. Рљ.Рњ.

25.06.2016    РіРѕРґР° РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ перераспределением нагрузки исполнительное производство <номер обезличен> передано РЅР° исполнение судебному приставу-исполнителю Ивановой Р’.РЎ.

08.11.2016    РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Ивановой Р’.РЎ. вынесено постановление Рѕ запрете регистрационных действий РІ отношении недвижимого имущества— квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес обезличен> (Р».Рґ.83).

13.01.2017    РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Ивановой Р’.РЎ. вынесено постановление РѕР± обращении взыскания РЅР° денежные средства, находящиеся РІ РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» (Р».Рґ.84-85).

14.03.2017    РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Ивановой Р’.РЎ. вынесено постановление Рѕ временном ограничении должника РЅР° выезд Р·Р° пределы Р Р¤ (Р».Рґ.88-89).

14.03.2017    РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Ивановой Р’.РЎ. вынесено постановление Рѕ запрете регистрационных действий РІ отношении недвижимого имущества— квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес обезличен> (Р».Рґ.86-87).

13.09.2017    РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Ивановой Р’.РЎ. вынесено постановление Рѕ запрете регистрационных действий РІ отношении недвижимого имущества— квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес обезличен> (Р».Рґ.23-24).

28.09.2017    РіРѕРґР° судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Ивановой Р’.РЎ. вынесено постановление Рѕ взыскании СЃ должника Ватова Рђ.Рђ. исполнительского СЃР±РѕСЂР° РІ размере 18 550 СЂСѓР±. (Р».Рґ.90-91).

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Действия судебного пристава-исполнителя Ивановой В.С. (вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества) приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств того, что оспариваемым документом и иными действиями судебного пристава – исполнителя Ивановой В.С. нарушены права административного истца, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры является незаконным, поскольку квартира является единственным жильем, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом – исполнителем возбуждено на основании решения суда.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится и в статье 2 Закона "Об исполнительном производстве".

Анализ содержания исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", позволяет сделать вывод о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель выполнил свои обязанности в рамках действующего законодательства.

Должником Ватовым А.А. доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству не представлено.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 262 982 руб. 38 коп. (л.д.94-111), по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 886 775 руб. 34 коп. (л.д.122).

Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Доводы Ватова А.А. о том, что действиями судебного пристава – исполнителя нарушены его права в связи с тем, что он не может зарегистрировать в квартире своего сына, а впоследствии не сможет зарегистрировать <данные изъяты>, который должен родиться, доказательствами, представленными суду, не подтверждены, являются надуманными. Доказательств обращения Ватова А.А. в регистрирующие органы за регистрацией членов семьи в жилом помещении, административным истцом Ватовым А.А. суду не представлено. Наложенный запрет не препятствует должнику пользоваться жилым помещением. Закон не ограничивает число запретов, которые могут налагаться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнение судебного акта действовал в рамках действующего законодательства, при этом его действиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

Арест на недвижимое имущество, запрет на регистрацию других лиц в жилом помещении на пользование имуществом не влияет. Арест единственного жилого помещения и запрет на совершение регистрационных действий с ним допускаются в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств, которое не исполняется должником с 2011 года.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Указанный иммунитет означает невозможность обращения взыскания на указанное в данной норме права имущество.

Между тем обжалуемое постановление касается не обращения взыскания на жилое помещение в порядке ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не является по своей природе мерами принудительного исполнения судебного акта, а исполнительными действиями, основания и порядок совершения которых предусмотрены иными нормами права - ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По данному делу арест и запрет совершения регистрационных действий в отношении единственного жилого помещения является правомерным, так как принят судебным приставом-исполнителем не в целях обращения взыскания на арестованное имущество, а на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещения) отличны от ограничений, установленных для исполнительных действий.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается:

арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест либо запрет совершения регистрационных действий в деле не имеется и административным истцом не названо. Напротив, административный ответчик доказал, что в отношении Ватова А.А., длительное время не исполняющего без уважительных причин решение суда, требуется совершение исполнительных действий, по поводу которых возник спор, направленных на воспрепятствование распоряжения имуществом в ущерб интересам взыскателя. Указанные исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства, не лишают должника и членов его семьи возможности проживать в квартире.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий, у суда не имеется.

Ватовым А.А. факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава – исполнителя не доказан.

Таким образом, суд находит требования Ватова А.А. необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Ватова А.А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой Виолетте Станиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления от 13 сентября 2017 года о запрете регистрационных действий, следует отказать.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.8).

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Ватова Александра Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой Виолетте Станиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления от 13 сентября 2017 года о запрете регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: