Решение по делу № 2-2916/2010 от 09.08.2010

Дело № 2-2916/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Н.Б. к ЗАО «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шарова Н.Б. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2008г., с февраля 2010г. по июнь 2010г. в сумме /.../ рубль /.../ копеек, а также компенсации морального вреда 3.000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 01.10.2008г. работает в ЗАО «Восход». Предприятием не выплачена заработная плата за декабрь 2008г., и за период с февраля 2010г. по июнь 2010г. В связи с неоднократными обращениями к ответчику по вопросу выплаты задолженности по заработной плате она испытывала переживания, поскольку была лишена возможности нормально существовать, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

Истица в судебном заседании уменьшила размер исковых требований с учетом выплаченной заработной платы за февраль 2010г. в размере /.../ руб. /.../ коп., и март 2010г. в размере /.../ руб. /.../ коп., и просит взыскать задолженность по заработной плате, указанную в справке ответчика ЗАО «Восход» от /Дата/ в размере /.../ руб. /.../ коп.

Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере /.../ руб. /.../ коп. В остальной части требования не признает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица Шарова Н.Б. была принята на работу в ЗАО «Восход» /Дата/ в ... цех на должность /должность/ (приказ /Номер/ от /Дата/ .) л.д. 5-10).

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата Шаровой Н.Б. не выплачена. Задолженность составляет: декабрь 2008г. - /.../ руб., март 2010г. - /.../ руб., апрель 2010г. - /.../ руб., май 2010г. - /.../ руб., июнь 2010г. - /.../ руб.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств, подтверждающих факт оплаты труда за спорный период, не представлено.

Таким образом, исковые требования Шаровой Н.Б. о взыскании с ЗАО «Восход» невыплаченной заработной платы в размере /.../ руб. /.../ коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны, так как нарушение права на своевременное получение заработной платы, влекущее переживания и нравственные страдания по поводу неполучения необходимых для существования денежных средств, является нарушением личных неимущественных прав. Следовательно, моральный вред, причиненный истице, подлежит возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд считает завышенной требуемую истицей сумму в счет компенсации морального вреда 3.000 руб. С учетом обстоятельств дела, объема причиненного морального вреда, а так же требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу Шаровой Н.Б. задолженность по заработной плате за декабрь 2008г., март 2010г., апрель 2010г., май 2010г., июнь 2010г. в сумме /.../ руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего в сумме /.../ рубль /.../ копеек (/.../ рубль /.../ копеек).

Взыскать с ЗАО «Восход» государственную пошлину в доход государства в размере /.../ рубля /.../ копеек (/.../ рубля /.../ копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: