Решение по делу № 1-699/2018 от 26.09.2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре                            Трункиной Н.С.,

с участием

государственного обвинителя    Пиунова Д.В.- помощника прокурора <адрес>,

защитника    адвоката Киселевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>»,

подсудимого                            Черепкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черепкова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, регистрации и места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеющегося, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Черепков Д.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут Черепков Д.В. находился в магазине ООО «Бэст прайс» (Fix Price), расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, где проходя по торговому залу, увидел, что дверь служебного помещения не заперта. У Черепкова Д.В., предположившего, что в служебном помещении может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Черепков Д.В., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что возле дверей служебного помещения магазина ООО «Бэст прайс» (Fix Price), расположенного по адресу <адрес> в <адрес> никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, зашел в служебное помещение, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в служебном помещении, Черепков Д.В. зашел в служебный кабинет, тем самым незаконно проник в помещение, где на столе увидел лежащий сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1», взял его со стола и положил в карман надетых на нем трико, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом Черепков Д.В. вышел в торговый зал магазина «Fix Price» ООО «Бэст прайс», однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него (Черепкова Д.В.) обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Черепков Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Черепков Д.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Инкриминируемое Черепкову Д.В. преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый Черепков Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Черепков Д.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Черепкова Д.В., выразившиеся в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Черепковым Д.В. совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья Черепкова Д.В., поскольку он имеет тяжелое хроническое заболевание, требующее лечения, а также состояние здоровья его матери, у которой установлена 2 группа инвалидности.

При этом суд признает подсудимого Черепкова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Черепков Д.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронического алкоголизма). Степень имеющихся у Черепкова Д.В. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения Черепков Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 119-120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Черепковым Д.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также его состояние здоровья, поскольку он имеет хроническое тяжелое заболевание, требующее лечения и состояние здоровья его матери, у которой установлена 2 группа инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черепкова Д.В., не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Черепкову Д.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Черепковым Д.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Черепкову Д.В. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Черепкову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1», имей 1 №, имей 2 №, в чехле-книжке «Samsung J120 Galaxy J1», с вставленной в него сим-картой оператора «МТС», с номером №, картой памятью «Micro SD», объемом 8 Гб, с наклеенным на экране стеклом защитным Onext Samsung Galaxy J1, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в её распоряжении.

Вещественное доказательство: лист формата А4 с изображением копии чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении похищенного сотового телефона «Samsung J120 Galaxy J1», с указанием цены 7035 рублей, имей №, чехла-книжки «Samsung J120 Galaxy J1», с указанием цены 1224 рубля, стекла защитного Onext Samsung Galaxy J1 с указанием цены 571 рубль, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Черепкова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Черепкову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Черепкова Д.В. на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в отношении Черепкова Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1», имей 1 №, имей 2 №, в чехле-книжке «Samsung J120 Galaxy J1», с вставленной в него сим-картой оператора «МТС», с номером №, картой памятью «Micro SD», объемом 8 Гб, с наклеенным на экране стеклом защитным Onext Samsung Galaxy J1, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу, оставить в её распоряжении.

Вещественное доказательство: лист формата А4 с изображением копии чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении похищенного сотового телефона «Samsung J120 Galaxy J1», с указанием цены 7035 рублей, имей №, чехла-книжки «Samsung J120 Galaxy J1», с указанием цены 1224 рубля, стекла защитного Onext Samsung Galaxy J1 с указанием цены 571 рубль, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Черепкова Д.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        (подпись)            Ю.Г. Дмитриева