Решение по делу № 2-1115/2017 от 28.08.2017

№ ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский городской суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

при секретаре Гольцовой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании в г. Краснокамске дело по иску Тюленева Бориса Васильевича к Баранову Алексею Николаевичу о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 450 000 рублей, обращении взыскания на имущество. Требования мотивированны тем, что приговором Свердловского районного суда г. Перми и апелляционным определением Пермского краевого суда руководитель ПО «КПО «Оберегъ» Мохов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Тюленев Б.В. является потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела, допрошен Баранов А.Н., в качестве свидетеля, который имеет задолженность перед ПО КПО «Оберегъ» на основании договора займа в размере 450 000 рублей, обеспеченную залогом 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>

Поскольку он ( истец) является кредитором в отношении ПО КПО « Оберегъ», в отношении общества введено конкурсное производство, счета закрыты, в отсутствии денежных средств и активов, то ему дано право взыскания с должника суммы долга.

    В судебное заседание истец не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ранее в судебном заседании требования поддерживал. Суду пояснил, что в 2017г. он подал иск с учетом новых обстоятельств. Он признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Мохова А.А., который был руководителем « Оберегъ». В уголовном деле его требования не рассматривались. Общий ущерб в уголовном деле 682 000 рублей. Он понимает, что у него есть право обращения в гражданском порядке из уголовного дела. Он не обращался. Требования предъявляет к Баранову? т.к. им не исполнены обязательства в сумме 450 000рублей перед КПО « Оберегъ».

    Согласно закона, считает себя собственником КПО « Оберегъ». Он внес в общество 716 000рублей. А потому он является носителем активов на данную сумму. Баранов является стороной договора. Он ( истец) как собственник КПО « Оберегъ» и заявляет иск Баранову. Перед обществом должников 249 человек. Потерпевших по уголовному делу 2397 человек. Средний возраст вкладчиков 85 лет, с 2009г. прошло 7 лет, полагает- потерпевших уже нет в живых, осталось примерно человек 10.

    Кабинет кредиторов был извещен о торгах, а потому Баранов мог погасить свой долг перед КПО « Оберегъ» и им.

ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования уточнил - согласно положения ФЗ№ 3085 от 19.06.1992г. ( ст.5 ст.21 ч.1.3.5) о потребительских кооперативах, его денежные средства внесенные в кооператив « Оберегъ», являются активами КПО Оберегъ. Баранов является стороной договора по КПО « Оберегъ» на сумму 450000рублей, которую не выплатил. Тем самым причинил ему ( истцу) вред как потерпевшему, члену КПО Оберегъ. Как кредитор он имеет право требовать с Баранова взыскания ущерба и обращения взыскания на квартиру.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

     В судебном заседании и в письменных возражениях на иск, указывал, что в апреле и августе 2014г. Тюленев Б.В. обращался в Краснокамский суд с точно такими же заявлениями. ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Тюленеву Б.В. было отказано. Поэтому полагает, что производство по делу должно быть прекращено, так как ранее уже рассматривался аналогичный спор, т.е. в силу ст.220,222 ГПК РФ.

    Полагает, что иск не обоснован, так как лично Тюленеву он ничего не должен, перед истцом у него никаких обязательств нет.

    Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: согласно решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ПО « КПО « Оберегъ» в пользу Тюленева Б.В. взыскана сумма 682 193,76 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Тюленева Б.В. с ПО « КПО « Оберегъ» довзыскана сумма 34 658,25 рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

14.07.2009г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.3 п. б УК РФ по факту того, что сотрудники ПО КПО «Оберегъ» путем обмана и злоупотребления доверием граждан заключали договоры приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой помощи. По истечении сроков договоров ПО Кредитное потребительское общество « Оберегъ» не исполнило свои обязательства перед пайщиками, причини своими действиями ущерба на общую сумму 3405 427 руб.80 коп.

Постановлением следователя СУ при УВД Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу потерпевшим признан Тюленев Б.В. с указанием о причинении ему ущерба в сумме 716 852,01 руб. Он же признан гражданским истцом / л.д.15-17/.

    Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Потребительского общества « Кредитное потребительское общество « Оберегъ» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Тюленева Б.В. 716 852,01 рублей –основного долга и финансовых санкций – 19 360 руб.включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПО «КПО «Оберег» (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ПО « КПО « Оберегъ» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 83-86).

Приговором Свердловского районного суда г. Перми и апелляционным определением Пермского краевого суда руководитель ПО «КПО «Оберег» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. За вкладчиками ПО «КПО «Оберег» признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба.

Ранее Тюленев Б.В. обращался в суд с требованиями к ФИО2с требованиями о взыскании 450 000рублей в счет исполнения долга общества « Оберегъ».

    Решением Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тюленеву Б.В. было отказано.

Согласно решения Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тюленев Б.В. свои требования к Баранову А.Н. обосновывал на добровольности обращения к дебитору Баранову А.Н. с целью погашения дебиторской задолженности без мер воздействия и принуждения. На момент принятия решения уголовное дело находилось в стадии расследования.

    Настоящие исковые требования Тюленевым Б.В. мотивированы уже состоявшимся приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому виновным признан руководитель общества ФИО7 Конкурсное производство не осуществляется, в виду отсутствия по факту конкурсного управляющего, закрытия р/счета, отсутствия денежных средств и активов, что « полагает, дает ему право на взыскание с должника суммы долга и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Суд полагает, что Тюленев Б.В. обращается несколько по иным основаниям и обстоятельствам и с дополнительным требованием об обращении взыскания на квартиру, поэтому оснований для прекращения производства по делу по ст.220 ГПК РФ - нет.

Согласно письменного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ПО КПО «Оберегъ» и Барановым А.Н. : ПО КПО «Оберегъ» передало в заем Баранову А.Н. денежную сумму 450 000 рублей, в обеспечение обязательств Баранов А.Н. предоставил в залог 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Тюленев Б.В. является одним из конкурсных кредиторов ПО КПО «Оберегъ», признанного банкротом, в отношении которого ведется конкурсное производство.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Тюленев Б.В. обращался с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку мероприятия конкурсного производства никакие не проводятся. Конкурсное производство зашло в тупик. Полагает, что кредиторам целесообразнее обращаться с самостоятельными исками в рамках гражданского судопроизводства, поскольку именно граждане являются потерпевшими, а наличие конкурсного производства в отношении ПОЛ « КПО « Оберегъ» препятствует реализации данных прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015г. по настоящему делу с ФИО5 в пользу Потребительского общества взыскано более 10 миллионов рублей. Судебный акт не исполнен, но доказательств невозможности его исполнения не представлено.

При этом судом отмечено, что в силу ст.142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Данное право кредиторы приобретают только после завершения производства по делу. Прекращение производства по делу таких правовых последствий не влечет, и не является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки доводам Тюленева Б.В. наличие конкурсного производства в отношении должника не препятствует гражданам подавать гражданские иски, следовательно, права граждан не нарушены/ л.д.84-85/.

Как указано выше в решении, на основании приговора Свердловского районного суда г.Перми за Тюленевым Б.В. имеется право обращения с требованием о взыскании убытков к ФИО10., который признан виновным в совершении преступления в том числе и в отношении Тюленева Б.В. До исполнения решения суда в части гражданского иска, сохранен арест на объекты недвижимости.

В судебном заседании ранее не получено мотивированное объяснение со стороны Тюленева Б.В. о причине не обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства по иску, вытекающему из уголовного дела.    

В материалах гражданского дела имеются документы о наличии задолженности Баранова А.Н. перед должником (банкротом) ПО КПО «Оберегъ».

Однако суду не представлено доказательств, что между сторонами ( Тюленевым Б.В. и Барановым А.Н.) имеются какие либо обязательственные, либо договорные отношения. Задолженность ответчика перед должником истца - ПО "КПО Оберег" не подтверждает наличие таких обязательств ответчика перед истцом, независимо от новых обстоятельств, на которые ссылается истец. Доказательств уступки права требования между ПО "КПО "Оберег" и истцом на заявленную ко взысканию денежную сумму к ответчику истцом не представлено.

Ранее истец обращался в суд с требованиями о взыскании денежных сумм по договору с ПО КПО «Оберегъ», вынесены судебные решения о взыскании денежных сумм с ПО КПО «Оберегъ», которые обращены к принудительному исполнению. Требования истца в сумме основного долга и финансовых санкций включены в реестр кредиторов, в третью очередь кредиторов ПО КПО «Оберегъ», согласно судебным постановлениям, размещенным на сайте арбитражного суда Пермского края по делу №. Таким образом, судебными постановлениями по указанным делам установлено лицо, ответственное за возмещение истцу переданных ПО "КПО Оберег" денежных сумм по договору, а именно - ПО "КПО Оберег". Как указано выше, за истцом признано еще и право обращения в суд в гражданском порядке с исковыми требованиями к осужденному руководителю общества - Мохову А.М. То обстоятельство, что ответчик имеет обязательства перед должником ПО КПО « Оберегъ», само по себе не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца и обращения взыскания на жилое помещение.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Тюленеву Борису Васильевичу в удовлетворении требований к Баранову Алексею Николаевичу о взыскании 450 000 рублей, обращении взыскания на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.М.Теплоухова.