Решение по делу № 33-14424/2022 от 05.04.2022

Судья – Чанов Г.М.                                                       Дело № 33-14424/2022

                 (№ 9-227/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   14 апреля 2022 года

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего                              Никольской О.Л.,

    при ведении протокола помощником судьи     Леоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макеева В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Макеев В.С. обратился в суд с иском к НО КПК «Росткапитал», Лихоман Т.А., Жиганковой Л.В., Староверову Д.С., ООО «ФАКО», ООО «Костромской завод котельного оборудования», ООО «Комтранс», Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель» о взыскании убытков.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2022 года исковое заявление Макеева В.С. оставлено без движения для исправления выявленных недостатков до 07 февраля 2022 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2022 года исковое заявление Макеева В.С. возвращено истцу.

В частной жалобе Макеев В.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, указывает, что все требования гражданского процессуального закона, предъявляемые к порядку оформления и подачи искового заявления, были выполнены истцом.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Исследовав материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Макеева В.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок (до 07 февраля 2022 года).

Так, в определении об оставлении искового заявления без движения указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, на которое он ссылался в исковом заявлении, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В определении об оставлении искового заявления без движения обращено внимание на то, что в исковом заявлении отсутствуют адреса всех ответчиков и не представлены доказательства направления в адрес каждого ответчика копии искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов, Макеевым В.С. не исправлены все выявленные недостатки в установленный судом срок.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного районный суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы об исправлении истцом выявленных судом недостатков опровергаются представленными материалами.

Из материала усматривается, что Макеевым В.С. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес районного суда справка, подтверждающая установление истцу инвалидности 1 группы.

При этом Макеевым В.С. не указаны необходимые сведения обо всех ответчиках, а именно, места жительства и адреса.

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено в полном объеме.

Обжалуемое определение не нарушает право Макеева В.С. на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и Макеев В.С. не лишен возможности обратиться повторно с данным исковым заявлением после устранения допущенных ранее нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Макеева В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                               О.Л. Никольская