Решение по делу № 2-184/2022 (2-1681/2021;) от 21.12.2021

К делу № 2-184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Туапсе                                                                                             «14» февраля 2022 года

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

    Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

    При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

    С участием истца Пронина Л.В., представителя ответчика - ПАО «Сбербанк» - Скрипченко К.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина Л. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Пронин Л.В. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 101 231рублей 20 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю.

    Обосновывая исковые требования, Истец сослался на то, что 16.11.2011 года Прониным Л.В. был заключен договор на получение банковской карты Сбербанка «Maestro-Социальная»

    Срок действия карты три года после окончания которого карта перевыпускается с сохранением всех условий указанных в заявлении на получение карты.

    В 2017 году срок действия карты закончился но новую карту «Сбербанк» отказался выдать в одностороннем порядке.

    Карта и счет были заблокирован с 15.11.2017 г по 30.11.2018 г

    Банк предложил в одностороннем порядке изменить договор на новую карту «МИР».

    Пронин Л.В. не согласился с данными действиями банка написал претензию и получив отказ обратился в суд об обязании Сбербанка исполнить условия договора и выдать ему карту Maestro-Социальная.

    Все это время счет и карта на которой находились деньги Истца были заблокированы и он не мог ими воспользоваться.

    Кроме того, самовольно и неизвестно кем, с заблокированной карты 04.02.2018 года без заявления истца все деньги были сняты и переведены на другой счет.

    Вышеуказанная банковская карта была в работе у Истца и он ей расплачивался за товары и услуги. Банк нарушил условия банковских опереаций по счету т.к. согласно п 13.1 предусмотрен выпуск карты.

    Согласно п 10.1 условий договора банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законами РФ.

    По мнению Истца, его лишили права распоряжаться своими деньгами без законных оснований и он не мог в виду отсутствия средств даже хлеб купить, и необходимые лекарства. Эти действия банка наносили ему моральный и физический вред.

    Апелляционным определением от 15 мая 2018 г его иск был удовлетворен и суд обязал Сбербанк РФ выдать оговоренную в договоре карту Maestro- Социальную т.е. спустя 5 месяцев, фактически карта выпушена 30.11.2018 г

    Решением суда Банк был признан виновным в одностороннем нарушении условий договора.

    Ограничение прав клиентов на распоряжение денежными средствами находящимися на счете не допускается.

    Моральный вред он оценивает в размере 200 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

    Кроме того, Истец указывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнение работ (Оказания услуги) или назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час если срок определен в часах) просрочки неустойку пеню в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена, общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    С учетом изложенного и установлении нарушений банка Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за каждый день неисполнения обязательств с 15.11.2017 года по 30.11.2018 года, т.е. по момент выпуска карты в размере 101 231,20 рублей.

В судебном заседании истец Пронин Л.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк» - Скрипченко К.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения Истца и представителя Ответчика, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит условий одностороннего изменения условий договора без согласия другой стороны при оказании финансовой услуги.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 года Пронин Л.В. обратился в Сбербанк РФ с заявлением о выдаче ему дебетовой карты "Сбербанк-Maestro Социальная", указав, что карта будет использоваться для зачисления социальных пособий и дотаций. Между сторонами был заключен договор о выпуске карты. Срок действия карты - три года, после которого карта была перевыпущена с сохранением всех условий, установленных в заявлении на получение карты.

Истец неоднократно получал новую карту. В ноябре 2017 г. закончился очередной срок действия карты, и банк обязан был перевыпустить новую карту. При этом, обязательным условием договора банковского обслуживания является наличие у клиента основной дебетовой международной карты Сбербанка, выпущенной к счету в рублях РФ.

Однако, банк отказался в одностороннем порядке без согласия истца исполнять свое обязательство по перевыпуску вышеуказанной международной карты, оговоренной в заявлении карты. При этом, истцу было предложено получить новую карту внутригосударственного пользования «МИР». Истец обратился в банк с претензией о нарушении Сбербанком условий договора в одностороннем порядке и просил перевыпустить ему дебетовую карту "Сбербанк-Maestro ".

ПАО Сбербанк отказал в перевыпуске и указал, что только на карту «МИР» переводятся социальные выплаты.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.05.2018 года суд обязал ПАО «Сбербанк» перевыпустить Пронину Л. В. дебетовую карту «Сбербанк –Maestro социальная». Указанная карта была предоставлена Пронину Л.В. лишь 30.11.2018 года.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявлено о применении судом последствий пропуска Истцом срока на обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями ч. 1, ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", в соответствии с которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 12 указанного Постановления, возлагает бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, Истец просит взыскать с ПАО Сбербанк сумму неустойки за период с 15.11.2017г. по 30.11.2018г., а также моральный вред, связанный с несвоевременной выдачей банковской карты, которая имела место 30.11.2018 года. При этом, с исковым заявлением в Туапсинский городской суд Пронин Л.В. обратился лишь 21.12.2021г., из указанного следует, что Истец обратился в суд за сроком исковой давности, (срок для подачи искового заявления истёк 30.11.2021г.)

Поскольку истец узнал о нарушении своего права 30.11.2018 года, соответственно с указанной даты должен исчисляться срок обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел реальную возможность обратиться в суд в течение установленного срока, однако этого не сделал без уважительных причин.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Пронина Л. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда и неустойки надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

Требования о взыскании штрафа являются производными от основных требований истца, срок для обращения с которыми без уважительных причин был пропущен, в связи, с чем в их удовлетворении судом отказано, а потому правовых оснований для удовлетворения иска в указанной производной части у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пронина Л. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда и неустойки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2022 года.

    Председательствующий: ____подпись____

    Копия верна

    Судья Туапсинского городского суда                 В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-184/2022

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2021-003219-83