Решение по делу № 33-5787/2019 от 09.09.2019

Судья Вежнина Н.А.      Дело № 33-5787/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2019 года, по которому

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» в пользу Филипповой Е.В. в возмещение материального ущерба 229 863 рубля, расходы на составление оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 121 431 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 62 рубля;

в остальной части требований Филипповой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» в заявленном размере – отказано;

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» государственная пошлина в размере 5 598 рублей 63 копеек.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» Судомойкиной З.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском ООО «УК «Интинская» о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, в сумме 229 863 руб., неустойки в размере 1 % за период с 31.01.2019 по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 50 % от взысканных сумм, расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

В обоснование иска указала, что 31.01.2019 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>. Причиной затопления явилось нарушение целостности нижней пробки радиатора в кухне вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>. Поскольку данный узел относится к общедомовому имуществу, ООО УК «Интинская» приняла на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, однако после их частичного выполнения (частично сняты обои, с потолка потолочная плитка, разобрано покрытие пола из ламината и ДВП) работы остановились. Согласно отчета об оценке стоимость ущерба составила 229 863 руб. Истец направляла ответчику досудебную претензию, однако возместить ущерб управляющая компания отказывается.

Представитель ответчика ООО УК «Интинская» Мишакова Е.А. иск не признала, пояснила, что виновным лицом является собственник вышерасположенной квартиры <Номер обезличен> К.А., размер восстановительного ремонта завышен. Также выразила несогласие со взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, пояснила, что в сентябре 2018 года в квартире <Номер обезличен> управляющей компанией выполнены работы по установке вентилей на подводках к радиатору.

...

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппова Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Интинская»

31.01.2019 произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта, составленного 31.01.2019 работниками ООО УК «Интинская», причиной затопления явилось нарушение целостности нижней пробки радиатора на кухне вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>. В результате затопления пострадали стены, пол, потолок кухни, коридора, двух жилых комнат, кладовой, в туалете пострадали пололок, стены, в ванной комнате – потолок.

Согласно акту повторного обследования от 04.02.2019 выявлены дополнительные повреждения: на кухне пострадал оконный блок (пластиковый стеклопакет) – трещины в заделке стыков оконного блока с подоконником и откосами, отсутствует верхнее освещение; в жилой комнате площадью 13,2 кв.м. - пострадал оконный блок (пластиковый стеклопакет) – трещины в заделке стыков оконного блока с подоконником и откосами.

Сторона ответчика полагает, что виновным в причинении ущерба является собственник квартиры <Номер обезличен> – К.А. В обосновании позиции по делу стороной ответчика представлен суду акт выполненных работ от 18.09.2018 и копия журнала приемок об установок в квартире <Адрес обезличен> двух вентилей, диаметром 20 мм на подводках к радиатору.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что К.А. является недееспособным, с 25.08.2010 постоянно проживает в ГБУ РК «Р.», о чем известно управляющей организации, поскольку квитанции по оплате за ЖКУ направляются в адрес Р.. При этом сведений о том, что руководство ГБУ РК «Р.» уполномочило управляющую компанию установить запорные вентили на кухонном радиаторе отопления в квартире К.А., равно как и сведений об осмотре квартиры К.А. в 2018 году, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям истца в ночь с 31 января на 01 февраля 2019 (в день залива) она вместе с работниками управляющей компании поднималась в квартиру К.А., запорная арматура на радиаторе кухни отсутствовала. 01.02.2019 около 12 часов дня истец повторно поднялась в квартиру Круглова с целью фотографирования радиатора, в ее присутствии работники управляющей организации на радиатор кухни врезали запорные вентили, которые она сфотографировала.

13.02.2019 ООО УК «Интинская» предложила Филипповой Е.А. выполнить ремонтные работы в помещениях, пострадавших от затопления, направила истцу перечень необходимых работ.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, ответчиком частично сняты обои, с потолка потолочная плитка, разобрано покрытие пола из ламината и ДВП. Иные работы не проводились ввиду отсутствия денежных средств. Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы ущерба, от проведения ремонта силами управляющей компании отказывается.

17.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена ООО «УК «Интинская» без ответа.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Установив, что запорные вентили на радиаторе отопления установлены работниками управляющей компании самостоятельно и не были закрыты работниками управляющей компании, суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах кухонный радиатор по-прежнему являлся частью общей системы отопления, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба лежит на управляющей компании.

С учетом указанных обстоятельств, суд взыскал с ООО «УК «Интинская» в пользу Филипповой Е.В. сумму ущерба, определенную на основании отчета об оценке ущерба, составленного В.Л., в сумме 229 863 руб.,рахсаоды истца на составление оценки в сумме 10 000 руб., а также с учетом положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы ((229 863 + 10 000 + 3 000/2)).

Наряду с этим суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1 % за период с 31.01.2019 по день рассмотрения дела в суде, поскольку основанием указанного требования заявлено неудовлетворение требований истца о возмещении реального ущерба, тогда как положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка работы, услуги.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Интинская» выражает несогласие с решением суда, указывая, что поскольку на радиаторах отопления в квартире К.А. установлены отключающие устройства, ответственным за затопление является собственник квартиры, а учитывая, что К.А. является недееспособным – его опекун.

Вместе с этим приведенные доводы отмену судебного постановления не влекут.

В силу требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «УК «Интинская» не представлено в материалы дело доказательств того, что администрация ГБУ РК «Р.» уполномочило управляющую компанию установить запорные вентили на кухонном радиаторе в квартире К.А. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что после установки в сентябре 2018 года запорных вентилей слесари забыли их перекрыть, на момент залива вентили находились в открытом состоянии.

Таким образом, установленными по делу доказательствами вины К.А. и его законного представителя в произошедшем заливе не установлено.

Кроме того, критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

С учетом установленных обстоятельств дела (установление вентилей УК самостоятельно и их оставление после установления в открытом состоянии), суд пришел к обоснованному выводу о том, что аварийный радиатор на момент затопления входил в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем судом правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, на управляющую компанию как на лицо, которое не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом ко взысканию суммой ущерба несостоятельны.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать К те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № 07И/03/2019 «Центра независимой экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Представленный отчет соответствует актам осмотра повреждений в квартире от 31.01.2019, 04.02.2019.

Данных об ином размере ущерба либо доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма ущерба завышена, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Смета восстановительного ремонта не может быть положена в основу размера ущерба, поскольку предполагает проведение работ силами работников управляющей компании, от выполнения которой истец отказалась. Ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы для определения стоимости ущерба ООО «УК «Интинская» не заявляло.

При таком положении в основу обжалуемого решения в части определения размера ущерба обоснованно положен отчет «Центра независимой экспертизы и оценки».

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ООО «УК «Интинская» не получала досудебную претензию истца, отмену судебного постановления также не влекут.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165. 1 ГК РФ)

Согласно представленной стороной описи почта «России», удостоверенной подписью должностного лица «Почта России», 17.04.2019 Филипповой Е.В. в адрес ООО «УК Интинская» (<Адрес обезличен>) направлено ценное письмо с досудебной претензией, экспертным заключением и квитанцией об оплате экспертного заключения.

С учетом приведенных положений закона, то обстоятельство, что вместо ООО «УК Интинская» указанное почтовое сообщение получило ООО «УК Н.», не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу предлагалось устранение ущерба путем ремонта квартиры силами управляющей организации, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется, являются несостоятельными, поскольку истцом выбран способ защиты своего права путем возмещения стоимости причиненного ущерба, требования о проведении ремонта квартиры истцом в претензии не заявлялись.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –