Решение по делу № 11-9/2019 от 19.03.2019

Дело № 11-9/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года                         г. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Голомидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфеновой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 12 февраля 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Парфёнова Л.Н обратилась в суд с иском к Суслову А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения кирпичей в количестве 60 штук по цене 15 рублей за один кирпич на сумму 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 12.02.2019 г. года в удовлетворении исковых требований Парфеновой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения кирпичей, было отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что за действия, в результате которых ей был причинен материальный ущерб, в соответствии с законом должен был наложен штраф. Просит решение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 12.02.2019 г. отменить, направить дело на рассмотрение в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Истец Парфенова Л.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик Суслов А.Т. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи от 12.02.2019 года не подлежащим отмене.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Парфёнова Л.Н. сообщила в дежурную часть МО МВД России «Советский» о том, что сосед Суслов А.Т. ездит на машине по её клумбе, расположенной у <адрес> (выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному обращению МО МВД России «Советский» была проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суслова А.Т. по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с письмом администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному Парфёновой Л.Н., последней разрешено озеленить придомовую территорию, высадив рябину обыкновенную или другие кустарники, соблюдая параметры осадки: от дома 1,5-2 метра, от тротуара не менее 0,5 метра.

В соответствии с письмом прокуратуры Советского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному Парфёновой Л.Н., согласно информации из администрации Советского городского поселения предписания по исполнению правил благоустройства не выдавались, требования действующего законодательства в части обустройства клумбы вблизи <адрес> не нарушены.

Из справки ИП ФИО5 следует, что стоимость кирпича печного М-150 (Чайковск) - 15 р., кирпича печного М-150 (Чебоксары) - 13,5 р.

Из объяснений Парфёновой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела в окно как сосед Суслов А.Т. убирает кирпичи с цветочной клумбы, принадлежащей ей и расположенной между домами № и № по <адрес> вне тротуара. Убрав кирпичи, Суслов А.Т. выехал со двора своего дома, при этом наехал на клумбу. Суслов А.Т. полностью убрал кирпичи с клумбы в количестве 13 штук и три доски, которыми была покрыта клумба.

Из объяснений Суслова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. поехал на работу на своей автомашине, при выезде со двора, чтобы не мешать потоку движения транспортных средств по <адрес>, убрал кирпичи, пеноблок и доски, ограждающие клумбу, и поехал на своем автотранспорте по мостику через канаву, идущую возле <адрес> он убрал данные кирпичи, чтобы в ночное время, когда люди ходят по тротуару, они не мешали их движению. Когда он убрал пеноблок, кирпичи, гнилые доски, положил их рядом с забором, ничего не повреждал.

Из объяснений Парфёновой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около 08 час. 00 мин. увидела через окно, как сосед Суслов Андрей откидывает с её клумбы кирпичи. Когда Суслов скидал кирпичи, то сел в свою автомашину и выехал со двора своего дома на тротуар, при этом наехал на её клумбу. Когда Андрей откидывал кирпичи, то они не сломались, а обломились края. Всего Андрей скидал 17 кирпичей, 8 кирпичей остались на клумбе не тронуты. Ущерба от обломившихся кирпичей ей не причинено. Просит провести с Сусловым А.Т. профилактическую беседу, а также принять меры, чтобы Суслов А.Т. не ездил по клумбе, которую она сделала.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приехав на место по сообщению о том, что по адресу: <адрес>, около дома произошел наезд на цветочную клумбу, установлено, что камни с клумбы в количестве 13 шт. убрал руками Суслов, после чего уехал. В результате состава административного правонарушения, связанного с нарушением ПДД, выявлено не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Парфёновой Л.Н. и фототаблицами к нему следует, что объектом осмотра является клумба, принадлежащая Парфёновой Л.Н., расположенная возле огорода Суслова А.Т. и тротуара между домами № и № по <адрес>. Данная клумба состоит из вскопанного грунта, длина клумбы примерно 2 метра, ширина - примерно 1 метр, расположена на расстоянии 90 см от огорода Суслова А.Т. и 1,5 метра от тротуара по <адрес> клумбы имеются следы от кирпичей, которые раскинуты через 1,5 метра в сторону общего двора <адрес> в количестве 17 кирпичей. Данные кирпичи имеют небольшие сколы, которые образовались ввиду давности покупки кирпичей, около 4-5 лет назад. 8 кирпичей расположены после клумбы как ограждение. Видимых следов наезда и протектора транспортного средства не обнаружено.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, оценив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения мирового судьи и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП МО МВД России «Советский» ФИО8, в отношении Суслова А.Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Парфеновой Л.Н. не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, а также на протяжении 2-3 месяцев после возникшего между истцом и ответчиком конфликта, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Представленные истцом суду первой инстанции фотографии, на которые дополнительно ссылается истец в обоснование заявленных требований, факт причинения ответчиком материального ущерба также не подтверждают, и сами по себе о наличии оснований для возложения на него ответственности за такой вред не свидетельствуют.

В ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанции факт повреждения ответчиком кирпичей истца не установлен и не доказан.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующий нормы по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, что не принимается судом во внимание в виду того, что иск о возмещении ущерба рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

При этом мировым судьей правильно определены и установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции верно применены нормы материальный закона, нарушений норм процессуального права в ходе судебного разбирательства судом второй инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение мирового судьи - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, а потому не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 12 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            /подпись/             Т.В. Фокина