Решение по делу № 2-827/2019 от 22.04.2019

гражданское дело № 2- 827/215-2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретарях Мокрецове А.Г., Вялых А.А., Семиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Раисы Васильевны к Звягинцеву Александру Семеновичу, Звягинцевой Анне Николаевне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Р.В. обратилась в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Звягинцеву Александру Семеновичу, Звягинцевой Анне Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать в ее пользу имущественный вред в размере 244821 рубль 60 копеек, возместить расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 06 марта 2019 года в 19 часов вечера Ивашин А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в направлении д. В. Медведица со стороны г. Курска, в процессе движения произошел наезд на стадо гусей, вышедших на автодорогу. Столкновение со стадом гусей произошло в вечернее время суток, примерно в 19 часов, когда темнело (сумерки), асфальтовое покрытие дороги — серое и гуси были тоже серого цвета, поэтому водитель увидел их только в тот период движения, когда они попали а освещенную зону дороги ближним светом фар, экстренное торможение не позволило уйти от столкновения с гусями, так как расстояние было небольшое. Автомобиль оборудован системой АБС. Дорога, по которой двигался Ивашин А.В., предназначена для движения автотранспорта и не предназначена для выпаса домашних животных (птицы). Определением от 06 марта 2019 года в возбуждении административного дела по факту наезда на гусей в отношении Ивашина А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил взыскать причиненные ему убытки с собственников домашней птицы.

Истец Денисова Р.В., будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно поданному заявлению просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Денисовой Р.В. – Заксенберг Б.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что в результате наезда на гусей автомобилю были причинены значительные технические повреждения, в результате которых автомобиль не мог самостоятельно продолжить движение, в связи с чем был вызван эвакуатор, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 244821 рубль 60 копеек. Домашние животные (птица) не являются участниками дорожного движения, не должны самостоятельно пастись на автодороге, создавая угрозу безопасности движения.     Из пункта 3 раздела 2 Правил содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних и сельскохозяйственных животных на территории Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области от 26.04.2011 года № 65-1-11 к домашним сельскохозяйственным животным отнесены животные, находящиеся на содержании их владельца. Согласно пп. 2 п. 2 раздела 3 владелец животного обязан не допускать свободного выпаса и бродяжничества животных на полосе автомобильной дороги. Однако ответчик Звягинцев А.С., пренебрегая указанными выше Правилами и другими нормативными актами, на основании которых разработаны эти Правила, допустил выпас своих гусей на автодороге, тем самым причинил вред истцу.

Третье лицо Ивашин А.В. будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 16 сентября 2019 года не явился. Ранее в судебных заседания подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Звягинцев А.С., Звягинцева А.Н. будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 16 сентября 2019 года не явились.

    Ранее в судебном заседании ответчик Звягинцев А.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представитель ответчика Звягинцева А.С. - Паневин И.А. возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений суду пояснил, что действия водителя Ивашина А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, которое произошло по вине водителя Ивашина А.В. Водитель выбрал неверную скорость для движения, которая не обеспечила ему возможность контроля за транспортным средством. Указывал на то, что Ивашиным А.В. был нарушен скоростной режим, при надлежащей осмотрительности водитель не мог не заметить гусей, однако водитель Ивашин А.В. при обнаружении опасности даже не предпринял меры к снижению скорости, что подтверждается отсутствием тормозного пути. В момент ДТП дорога была сухая, атмосферных явлений, осадков не наблюдалось, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км. В момент ДТП Ивашин А.В. управлял источником повышенной опасности, вследствие управления Ивашиным А.В. источником повышенной опасности был причинен вред как истцу Денисовой Р.В.,. так и ответчику Звягинцеву А.С. Водитель Ивашин А.В. должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим в том числе и гусям, у него имелась техническая возможность избежать столкновения путем торможения. А кроме того акт экспертного исследования № является ненадлежащим доказательством, размер ущерба необоснованно завышен, об осмотре ответчик надлежащим образом уведомлен не был.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву полагал, что исковые требования Денисовой Р.В. подлежат удовлетворению.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 марта 2019 года примерно в 19 часов 00 минут водитель Ивашин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге Курск «Северный въезд» на 1 км со стороны г. Курска в направлении д. В. Медведица Курского района Курской области в процессе движения наехал на домашнюю птицу (4 гуся).

Определением от 06 марта 2019 года на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отказано в возбуждении административного дела в отношении Ивашина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Из объяснений Ивашина А.В. от 06.03.2019 года следует, что он выехал из г. Курск в сторону московского поста ДПС на заправку ТНК в 18 часов 54 минуты с включенным ближним светом фар, так как уже смеркалось и дорога была не освещена. Примерно через 3 минуты, не доезжая до поста ДПС 300 метров, выехав на пригорок заметил препятствие на своей полосе движения. Попытался объехать его левее и нажал на педаль тормоза. В это же время, так как препятствие двигалось, а по встречной полосе двигался автомобиль, то объехать ему не удалось и он совершил столкновение, поняв, что это были гуси. Плавно остановился справа на обочине.

Из объяснений Звягинцева А.С. от 06.03.2019 года следует, что он является собственником домашней птицы (гусей). 06.03.2019 года примерно в 13 часов принадлежащие ему гуси паслись около дома. Примерно в 18 часов 30 минут он вышел из дома, чтобы загнать домашнюю птицу, но на месте их не обнаружил, пройдя несколько метров в сторону трассы Курск — Северный въезд он заметил, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сбил принадлежащую ему домашнюю птицу в количестве 4 штук.

Согласно справке о погодных условиях ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений ближайшей к <адрес> аэрологической станции г. Курск метеорологические наблюдения проводятся каждые 3 часа. 06.03.2019 года с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут атмосферных осадков, атмосферных явлений не наблюдалось, метеорологическая дальность видимости составила 10 км.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 06.03.2019 года, составляет без учета износа стоимости заменяемых запчастей 244821 рубль 60 копеек, с учетом износа стоимости заменяемых запчастей 81217 рублей 65 копеек.

Как следует из п. 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она являлась очевидцем данного ДТП. Своих гусей они гоняют примерно метров за 300 от поселка. Она пасла своих гусей и гусей Звягинцева А.С. Когда шла домой перевела через дорогу своих гусей и вернулась за гусями Звягинцева А.С., в этот момент увидела, что едет автомобиль быстро, без света, после чего он сбил гусей. Водитель проехал дальше места ДТП. Она убрала гусей на обочину, позвонила своему сыну ФИО12, а он позвонил сыну Звягинцева А.С. Сотрудников ГИБДД они долго ждали, по приезду те им сказали, что они не нужны и могут идти домой, но она осталась. Когда произошло ДТП солнце уже заходило, но было еще светло. Погода была хорошая, было сухо, дождя не было.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он находился неподалеку от места ДТП произошедшего 06.03.2019 года в <адрес> с друзьями, ему позвонила мать и сказала, что сбили гусей Звягинцева А.С., после чего он позвонил сыну Звягинцева А.С. и сообщил о случившемся, а затем прибыл на место ДТП. Он с ФИО11 подошел к водителю автомобиля, сбившего гусей, спросили как он сбил гусей, на что он им ответил, что он машину разбил, гуси его не волновали. Сказал, что двигался со скоростью 109 км/ч. Были вызваны сотрудники ДПС. Пояснил, что ДТП произошло примерно в 18 часов 15 минут, видимость была хорошая.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО11, ФИО12 Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Звягинцев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке со Звягинцевой А.Н., в связи с чем суд приходит к выводу, что домашняя птица (гуси) в силу положений ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом.

Судом установлено, что Ивашин А.В. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являющимся источником повышенной опасности.

Вместе с тем домашняя птица — гуси источником повышенной опасности не является.

Суд приходит к выводу, что водителем Ивашиным А.В. избрана неверная скорость движения, не обеспечивающая ему возможность контроля за транспортным средством, в связи с чем при возникновении опасности, которую он обнаружил, последний не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на домашнюю птицу (гуси), передвигавшуюся через проезжую часть.

Суд считает, что нарушение водителем Ивашиным А.В. пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Денисовой Р.В. о взыскании имущественного вреда в размере 244821 рубль 60 копеек, расходов на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денисовой Раисы Васильевны к Звягинцеву Александру Семеновичу, Звягинцевой Анне Николаевне о взыскании имущественного вреда в размере 244821 рубль 60 копеек, расходов на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Курского районного суда          И.В. Кофанова

Курской области