Решение по делу № 1-149/2023 от 31.10.2023

№ 1-149/2023

35RS0022-01-2023-000880-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина                                                        27 декабря 2023 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,

подсудимой Бернацкой Н.В., ее защитника адвоката Оборина А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бернацкой Надежды Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, осуществляющей за ним уход, не военнообязанной, страдающей хроническим заболеванием, не являющейся инвалидом, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Бернацкая Надежда Валентиновна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Бернацкой Н.В., находившейся в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последней.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте в указанное время, Бернацкая Н.В. тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитила принадлежащие Потерпевший №1, лежавшие в бумажном конверте в верхней задвижке комода в зальной комнате дома, денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек. После этого положила похищенные денежные средства в карман своей кофты, вынесла их из дома Потерпевший №1 и распорядилась ими по своему усмотрению, а именно оставила себе для дальнейшего использования.

В результате данного хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая Бернацкая Н.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, показала, что точное время не помнит, но было это в теплое время года в 2023 году, она с Свидетель №5 на автомашине под управлением Свидетель №4 приехали в одну из деревень <адрес> с торговлей. Она и Свидетель №5 пошли к дому, Свидетель №4 остался в автомашине. Дверь в дом была открыта, они вошли, предложили бабушке товар, от которого та отказалась. Шушкова попросила у бабушки воды, затем лука. Они вместе с бабушкой вышли на улицу. Затем она вернулась в дом, где взяла из ящика комода 30 000 рублей и положила в карман. Выйдя на улицу обнаружила, что одну купюру номиналом 5000 рублей выронила в доме, и пошла обратно. Увидела ее уже на холодильнике, забрала себе. О том, что украла деньги, никому не сказала. Когда приехали домой, она поняла, что совершила ошибку. Когда приехали сотрудники полиции во всем призналась и вернула деньги в полном объеме в размере 30 000 рублей. Потерпевшей она принесла свои извинения, когда приезжала к ней домой с сотрудниками полиции. Она проживает с дочерью инвалидом, одна ее воспитывает, ее доход составляет пособие на ребенка и пенсия дочери по инвалидности. При назначении наказания в виде минимального штрафа, сможет его оплатить.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она с бывшим мужем Свидетель №4 и знакомой Свидетель №5 на автомашине «Датсун» светлого цвета, арендованной Свидетель №4, поехали с товаром по территории Тотемского и Бабушкинского района с целью продажи товара и заработка денег. Около 13 часов заехали в <адрес>. Название она увидела на дорожном знаке. Она решила зайти в дом, у которого был огород, чтобы предложить товар. Она и Свидетель №5 подошли к дому, входная дверь была не закрыта, они прошли в холодный коридор дома, а затем в жилую часть дома, дверь в которую также была не закрыта. В зальной комнате на диване спала бабушка, которая не услышала, как они зашли. Она прошла в зальную комнату, а Свидетель №5 осталась в прихожей. В тот момент у нее возникла мысль поискать денег. Она подошла к комоду, открыла верхнюю правую задвижку и увидела там книгу, из которой торчал белый бумажный конверт. Она взяла конверт, открыла его и увидела там денежные средства, 7 купюр по 5000 рублей, всего 35 000 рублей. Она забрала деньги себе и положила их в карман своей кофты. Конверт положила обратно. Затем пошла к выходу. Свидетель №5 не видела, как она похитила деньги из комода, она ей об этом не говорила. В это время проснулась бабушка, увидев их она стала спрашивать, что они тут делают. Она, чтобы отвлечь бабушку стала спрашивать не продаст ли в деревне кто-нибудь дом. Бабушку она хотела отвлечь, чтобы та не посмотрела свои деньги и не обнаружила их пропажу. Свидетель №5 попросила у бабушки воды, та была очень сердита, стала их выгонять из дома. Они вышли из дома, она достала деньги и увидела, что одной купюры не хватает. Она решила вернуться, чтобы найти купюру. На улице она просила у бабушки дать им лука и чеснока с огорода. Говорила это специально, чтобы бабушка вышла на улицу. На улице Свидетель №5 разговаривала с бабушкой, а она в это время вновь зашла в дом, прошла в зальную комнату и увидела на холодильнике купюру достоинством 5000 рублей. Она поняла, что скорее всего бабушка ее положила на холодильник. Она забрала купюру и вышла из дома. Затем они на машине уехали из деревни. Ни Свидетель №5, ни Свидетель №4 она не говорила о том, что украла деньги. Хищение денег она совершила одна ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 до 14 часов. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенные деньги хотела потратить на продукты питания, но не успела этого сделать. (т. 1 л.д. 56-59).

Оглашенные показания Бернацкая Н.В. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, указала, что плохо помнит произошедшее, так как в то время болела, после хищения проходила стационарное лечение, в связи с низким уровнем гемоглобина.

Данные в ходе предварительного расследования показания Бернацкая Н.В. подтвердила и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 74-79)

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей, свидетелей.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал на арендованной им автомашине «Датсун» в Бабушкинский район с Бернацкой и Свидетель №5, которые торговали вещами. Название деревни, в которой они остановились, не помнит. В саму деревню он проехать не смог. Женщины ходили туда пешком, отсутствовали примерно 30 минут. Он в это время ждал их в автомашине. О краже денежных средств узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Бернацкой и Свидетель №4 на автомашине приезжали в Бабушкинский район с торговлей вещами. До деревни доехать не смогли, пошли с Бернацкой пешком, вещи с собой не брали, решили узнать жилая ли деревня. Зашли в один из домов, который был открыт. Проживающая в нем бабушка, сказала, что ей ничего не нужно. Она попросила у бабушки воды, потом лука с огорода. Когда она и бабушка вышли в огород, Бернацкая выходила из дома последней, она не знает, возвращалась ли та обратно в дом.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с сестрой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов сестра ушла в лес за грибами. Она осталась дома, спала. Через некоторое время услышала, что по дому кто-то ходит, подумала, что вернулась сестра. Она вышла из комнаты, увидела двух незнакомых женщин цыганской национальности в кухне, которые ее стали спрашивать, не продаст ли у них в деревне кто-нибудь дом. Она стала прогонять их из своего дома, проследовала за ними, чтобы убедиться, что они ушли. Вышла за ними до холодного коридора, и вернулась обратно. Одна из цыганок снова зашла в дом и стала просить ее дать им лука и чеснока. Она сказала той, чтобы уходила. Когда она зашла в зал, то увидела на полу купюру в 5 000 рублей, подняла ее и положила на холодильник в зале. Увидев в окно, что цыганки ходят у нее по огороду, она вышла на улицу. Молодая цыганка просила продать или угостить овощами. Вторую цыганку она упустила из своего поля зрения. Затем увидела, что та вышла из дома. Она потребовала, чтобы они ушли. Около 15-16 часов домой вернулась ее сестра из леса. Она попросила ее посмотреть деньги и вещи в доме. Обнаружили, что из верхней задвижки комода в зальной комнате пропали ее денежные средства в сумме 35 000 рублей. Также пропала и купюра достоинством 5 000 рублей, которую она положила на холодильник. Считает, что данные 5000 рублей были из тех денег, что лежали в комоде. Деньги в сумме 35 000 рублей последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда получала пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из посторонних к ним в дом не приходил. Все время она или сестра находятся дома, дом без присмотра не оставляют. Ущерб в сумме 35 000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионеркой. Ее пенсия составляет около 30 000 рублей. Пенсию ей приносят наличным расчетом. Пенсию тратит на продукты питания и лекарства. Хранит деньги в бумажном конверте в верхней задвижке комода в зальной комнате. У сестры имеется своя пенсия, которую та также хранит и тратит на свои нужды и лекарства. Когда цыганки зашли в дом, то прошли свободным доступом, двери были не закрыты. Разрешения данным женщинам заходить в ее дом, а тем более брать ее деньги она не давала. Данных женщин она не знает, видела их впервые. Кроме денег больше из дома ничего не пропало. Сам процесс кражи денег, кто именно из этих женщин похитил деньги, она не видела, так как в тот период спала. Когда она проснулась и встала с дивана, то цыганки были уже в кухне. Какого-либо иного дохода у нее нет. Из имущества у нее имеется только дом, в котором она проживает. В настоящее время ей известно от сотрудников полиции, что кражу ее денег совершила Бернацкая Н.В. Данная женщина вернула ей деньги в полном объеме. Гражданский иск она заявлять не желает. (т. 1 л.д. 19-21, 98-100)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, она фактически проживает по адресу: <адрес> с сестрой Потерпевший №1 Дом, в котором они проживают, принадлежит ее сестре. Она приехала к ней, так как вместе веселее. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов она ушла в лес за грибами. Сестра осталась дома одна. Из леса она вернулась около 15-16 часов. Сестра ей рассказала, что пока она была в лесу, к ней пришли в дом две цыганки. Сестра попросила проверить все ли вещи в доме и не пропало ли что-либо. Обнаружили, что из конверта в комоде, который находится в зальной комнате, пропали деньги в сумме 35 000 рублей, принадлежащие ее сестре. Больше из дома ничего не пропало. Деньги, похищенные принадлежат ее сестре, это пенсия. Какого-либо ее имущества не похищено. О том, что в конверте находилось 35000 рублей, она знает со слов сестры. (т. 1 л.д. 25-26)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до 2019 года он работал в ОМВД России по Бабушкинскому району старшим участковым уполномоченным полиции и обслуживал административный участок Тимановского и Бабушкинского сельского поселения. Поэтому местные жители данного участка его хорошо знают и еще по старой памяти иногда к нему обращаются по вопросам по предыдущему его роду деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жительница д. Тарабукино Потерпевший №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли две цыганки и после их ухода, у нее из дома пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 35 000 рублей. После этого о данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Бабушкинскому району. (т. 1 л.д. 104-105)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, работает в ОМВД России по Бабушкинскому району оперуполномоченным отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно оперативной группы работал по сообщению ФИО7 о том, что у Потерпевший №1 в <адрес> неизвестные женщины цыганской национальности похитили денежные средства в сумме 35 000 рублей. По приезду в д. Тарабукино был проведен осмотр места происшествия, сразу установить лицо, совершившее хищение денег, не представилось возможным. По данному факту следственной группой ОМВД России по Бабушкинскому району было возбуждено уголовное дело. В ходе работы установлено, что хищение денежных средств у Потерпевший №1 совершила Бернацкая Надежда Валентиновна, которая обратилась к нему с явкой с повинной. Им был оформлен протокол явки. (т. 1 л.д. 108-109)

Кроме того, вина подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес> Вход в дом осуществляется через деревянную дощатую пристройку, далее через прируб, где располагается лестница. При входе в дом расположено помещение кухни, слева русская печь, справа кухонная мебель. Напротив входа имеется деревянная перегородка, в которой вход в помещение зала. В зале справа от входа по порядку расположены: холодильник, сундук, комод, стол. Слева от входа в дальнем углу расположен диван, рядом стул и скамейка. За диваном имеется занавеска разделяющая помещение зала на 2 части. Во второй части за занавеской в правом дальнем углу вдоль стены расположена кровать. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, деньги в сумме 35 000 рублей положила в конверт в правую верхнюю задвижку комода в зале. В ходе осмотра комода был обнаружен конверт, на который указала Потерпевший №1. В ходе осмотра конверта денег не обнаружено. Конверт изъят. В правой верхней задвижке комода обнаружена открытка, которая лежала рядом с конвертом. Данная открытка обработана дактопорошком, обнаружен след руки, который изъят на одну светлую дактилонлепку. На территории возле осматриваемого дома на земле обнаружен след обуви, изъят на 1 цифровой фотоснимок, (т. 1 л.д. 5-13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщил по телефону Свидетель №1 о том, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в д. Тарабукино, <адрес> две цыганки украли деньги в сумме 35 000 рублей, (т. 1 л.д. 3);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемой Бернацкой Н.В. произведена выемка денежных средств в сумме 35 000 рублей, которые ей были похищены у Потерпевший №1 Денежные средства осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-63, 64-70, 71, 72);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка автомашины «Датсун он-ДО», государственный регистрационный знак №, автомашина осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена свидетелю Свидетель №4 (т. 1 л.д. 89-991, 92-95, 96);

- протоколом явки с повинной Бернацкой Н.В. (т. 1 л.д. 49)

Указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершила подсудимая, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой Бернацкой Н.В. установлена и доказана, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение являлось тайным, поскольку его совершение не видели собственник имущества, так как спала, иные лица, поскольку Свидетель №5 находилась в помещении прихожей дома.

Признак значительности ущерба нашел свое подтверждение. Потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионеркой по старости, единственным источником ее дохода является пенсия в размере 32 596,76 рублей. В собственности недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банке не имеет. Похищенная денежная сумма составляет более ежемесячного размера пенсии потерпевшей.

Подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, имеет в собственности ? долю в праве собственности на квартиру по месту регистрации, иного недвижимого имущества, транспортных средства, огнестрельного оружия в собственности не имеет, не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Бернацкая Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством - легкой умственной отсталостью неясного генеза. Имеющееся психическое расстройство не лишало Бернацкую Н.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией Бернацкая Н.В. не страдает, в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании не нуждается. Бернацкая Н.В. может лично осуществлять свои процессуальные нрава, (т. 1 л.д. 131-133).

С учетом указанного экспертного заключения, которое сомнений у суда не вызывает, поведения Бернацкой Н.В. на предварительном следствии и в суде, суд считает ее вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бернацкая Н.В. давала на следствии последовательные правдивые показания, при проверке показаний на месте показала и рассказала обстоятельства совершенного ею преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее ребенка, являющегося инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, а также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи и считает, что имеются основания для назначения Бернацкой Н.В. наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом материального и имущественного положения должника, которая проживает на денежные средства, получаемые на ребенка, иного дохода не имеет, вместе с тем, имеет задолженность по 5 исполнительным производствам, в том числе по алиментным и кредитным обязательствам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень реализации подсудимой преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, так как назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимой, отсутствие у нее постоянного дохода, наличие на иждивении ребенка-инвалида, заявление ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд считает возможным процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда адвоката ФИО13 в размере 3785,80 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Бернацкую Надежду Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бернацкой Н.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек, возвращенные собственнику Потерпевший №1, оставить по принадлежности владельцу; автомашину «Датсун он-ДО», государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение Свидетель №4, оставить по принадлежности; оптический диск с цифровыми фотоснимками, след руки на светлой дактилопленке, образцы папиллярных узоров рук Потерпевший №1 и Свидетель №2 на бланках дактилоскопических карт хранить при материалах дела; бумажный конверт уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в размере 3785 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья                                                                         Е.С. Варлова