Решение от 17.09.2019 по делу № 22-1078/2019 от 21.08.2019

Судья: Дмитриев А.М.Материал № 22-1078/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием прокурора Шварц Н.А.

помощника судьи Масякиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Егорова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ст. Медведовская Тимашевского района Краснодарского края, гражданина РФ, со средним образованием, проживавшего по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, ранее судимого 28.10.2008 года Камызякским районным судом Астраханской области (с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 23.04.2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30.12.2009 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня;

осуждённого 07.02.2011 г. Камызякским районным судом Астраханской области (с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 23.04.2013 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 года, которым Егорову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а жалобы – без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

08.07.2019 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осужденного Егорова А.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 31.07.2019 г. Егорову А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.А. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31.07.2019 г. отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что администрацией исправительного учреждения были представлены недостоверные сведения, касающиеся его (Егорова) трудоустройства по прибытии в колонию. Выплаченная по гражданским искам сумма является незначительной, что напрямую связано с минимальной оплатой труда в исправительном учреждении. В свою очередь им (Егоровым А.А.) были предприняты все необходимые действия, направленные на погашение иска, в том числе написаны заявления об удержании с его (Егорова А.А.) лицевого счета в добровольном порядке денежных средств. Указывает, что содержащиеся в характеристике данные, отрицательно характеризующие его (Егорова А.А.) личность, связаны с направлением ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в обход администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Полянских О.Н. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Егорова А.А.– без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 07.02.2011 г. Камызякским районным судом Астраханской области (с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 23.04.2013 г.) Егоров А.А. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 11 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом зачёта в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, срок наказания исчисляется с 25.02.2010 г. Конец срока наказания – 24.06.2021 г.

С 19.07.2011 г. Егоров А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (Липецкая область, г. Елец).

На момент подачи ходатайства осуждённым Егоровым А.А. отбыта необходимая часть от срока назначенного наказания, установленная ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Егорова А.А. судом первой инстанции учитывались: характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения; характеристика психолога (справка о выполнении программы психологической коррекции личности); поведение осуждённого за весь период отбывания наказания; его отношение к труду и обучению; заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Егорову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании.

Судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована совокупность данных характеризующих личность Егорова А.А., приведённых в обжалуемом постановлении, а также сведения о написании извинительных писем и непогашенных исковых требованиях.

С 10.04.2013 г. по 23.12.2015 г. осуждённый состоял на профилактическом учёте по категории: «<данные изъяты>».

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Егоров А.А. не допускал нарушений установленного порядка содержания и не имел взысканий в период предварительного заключения. Принимал активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен в качестве оператора швейного оборудования. К предоставленной работе относится не всегда добросовестно, сменные задания выполняет не в полном объеме, норму выработки не выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя правильные выводы. Состоит в литературном кружке. По характеру спокоен, уравновешен. В коллективе осуждённых уживчив. В обращении с представителями администрации скрытен, на сделанные замечания не всегда реагирует. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. В быту не всегда опрятен. Не достаточно следит за санитарным состоянием своего спального места, прикроватной тумбочки и индивидуальной ячейки в комнате приема пищи.

Согласно характеристике психолога (справка о выполнении программы психологической коррекции личности) у осуждённого высокая вероятность повторного рецидива.

Также судом учитывались сведения о наличии 27 поощрений, полученных осуждённым в 2012 – 2019 г.г., и о 7 фактах допущенных им нарушений в 2011-2018 г.г., за которые Егоров А.А. 2 раза (06.08.2013 г., 26.09.2018 г.) подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора (устно), 5 раз по фактам нарушений, допущенных 30.08.2011 г., 01.06.2018 г., 13.09.2018 г., 30.09.2018 г. и 09.10.2018 г., с осуждённым проводились беседы воспитательного характера.

Суд, оценив характер и тяжесть допущенных осужденным Егоровым А.А. 7 нарушений (нарушение формы одежды и курение в неотведенном для этого месте), их периодичность (1 в 2011 г., 1 в 2013 г. и 5 в 2018 году), а также иные данные о личности осуждённого, изложенные выше, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований замены Егорову А.А. неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Суд обоснованно принял во внимание факты допущенных осуждённым нарушений, по которым проводились беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание те нарушения, взыскания за которые были сняты в установленном законом порядке, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого суд должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Учитывая то обстоятельство, что за предыдущий (2018) год Егоров А.А. пять раз допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, его поведение нельзя признать стабильно положительным, а, следовательно, отсутствуют достаточные основания полагать, что дальнейшее исправление осуждённого, а также достижение целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 1 УИК РФ), возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Одним из оснований к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит частичное или полное возмещение причиненного в результате преступления вреда. Так, изучив данные, представленные главным бухгалтером ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о наличии исполнительных листов № № от 07.02.2011 г., № № от 07.02.2011 г., выданных Камызякским районным судом Астраханской области в пользу Н.Г. и Д.Г. в размере <данные изъяты> каждому, которые по состоянию на 25.07.2019 г. погашены в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Егорова А.А. стремления к погашению исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и документами, истребованными Липецким областным судом в ходе подготовки материала к рассмотрению, а именно: справкой от 16.09.2019 г., согласно которой с момента прибытия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Егоров А.А неоднократно принимался и увольнялся с оплачиваемых работ (принят на должность кухонного рабочего 1 отряда 01.08.2011 г., уволен – 30.09.2011 г.; принят на должность дневального общежития 1 разряда 27.05.2015 г., уволен – 30.01.2016 г.; принят на должность дневального 1 разряда 03.10.2016 г., уволен 22.08.2017 г.; принят на должность оператора швейного оборудования 2 разряда 10.06.2019 г.); справкой №48/то/3-10547 от 16.09.2019 г., согласно которой в добровольном порядке осуждённым Егоровым А.А. в пользу Н.Г. и Д.Г. выплачено по 100 рублей каждому. Написание всего двух заявлений в 2017 г. о добровольном удержании денежных средств с лицевого счёта осужденного в размере 100 рублей каждое, факты увольнения осуждённого с оплачиваемой работы не позволяют прийти к выводу, что у осуждённого по объективным причинам отсутствовала возможность для возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в большем размере.

То обстоятельство, что в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, отсутствуют сведения о дате трудоустройства Егорова А.А. на момент его прибытия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, не является основанием для признания этой характеристики недостоверной, поскольку на момент прибытия Егорова А.А. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области 19.07.2011 г., период трудоустройства Егорова А.А. носил краткосрочный характер (с 01.08.2011 г. по 30.09.2011 г.), после чего он был уволен и длительное время вплоть до 27.05.2015 г. не работал.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности администрации исправительного учреждения в неблагоприятном исходе рассмотрения ходатайства, судом не установлено. Все данные, характеризующие поведение Егорова А.А. как с положительной, так и с отрицательной стороны, были надлежащим образом учтены и оценены судом в их совокупности. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Таких оснований в отношении Егорова А.А. не установлено.

Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и Конституции РФ. Оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного Егорова А.А. и вынесении по нему решения, не допущено. Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

4