Решение по делу № 2-3693/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 Дело № 2-3693/2016

Абаканский городской суд     Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи          Т.В. Канзычаковой

при секретаре              А.В. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО8 к ФИО9», ФИО10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО11»), ФИО12») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО13» заключен кредитный договор №, в этот же день истцом подписано заявление-оферта о включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков с ФИО16», страховая премия оплачена за счет кредитных средств и составила ФИО17, комиссия по страхованию, которую ФИО18» оставляет себе, составляет ФИО14 (№% от первоначальной суммы кредита ФИО15). Все условия страхования, как и кредитного договора, были разработаны банком и распечены при получении кредита, поэтому ему не была предоставлена возможность внести какие-либо изменения в их условия. Сотрудником банка ему было разъяснено, что без подписания договора страхования ему кредит не будет выдан. Просит суд признать недействительными кредитный договор в части подключения к программе страхования страховой защиты заемщиков, договор страхования, взыскать в его пользу с ответчика ФИО25» комиссию за подключение к программе страховой защиты заемщика в размере ФИО19, пеню в размере ФИО20, штраф в размере ФИО21, компенсацию морального вреда в размере ФИО24 с ответчика АО ФИО26 страховую премию в размере ФИО27, пеню в размере ФИО28, штраф в размере ФИО22, компенсацию морального вреда в размере ФИО23

Истец Алексеев В.Ю. в судебное заседание не явился, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО29» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, представителем ФИО30, действующем на основании доверенности, направлены в материалы дела возражения на исковые требования, согласно которым представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду того, что страхование жизни при заключении кредитного договора не является обязательным условием предоставления кредита, а предоставляется лишь при наличии согласия. Из паспорта кредитного продукта следует, что имеется способ кредитования со страхованием, так и без таковой. При этом страхование не влияет на ставку кредитования. Включение в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает по запреты, установленные ч. 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст. 434 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

Представитель ФИО31» в зал суда не явился, от представителя по доверенности ФИО34. имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что между ФИО32» и ФИО33» заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы ФИО35, что истцом не представлено доказательств того, что кредит банком не был бы выдан без заключения договора личного страхования, поскольку в договора страхования прямо указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. В подписанном истцом заявлении-оферте со страхованием указано, что истец понимает и подтверждает, что имеет право самостоятельно заключать договор от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ФИО36» без участия банка, получив полную и подробную информацию программе страхования согласился с условиями страхования. Полагает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названого условия. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованными, поскольку доказательств того, что данный вопрос решался в досудебном порядке не представлены, кроме того, расчет неустойки, произведенный истцом, противоречит абз. 2 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Также истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, вины причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алексеевым В.Ю. и ответчиком ФИО38» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере ФИО37, под №% годовых сроком на № месяцев. По условиям договора истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Согласно п. 6 заявления-оферты Алексеев В.Ю. дал Банку свое личное согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Имеется отметка истца о том, что он предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

Разделом Б. «Данные о Банке и о кредите» указанного выше кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере №% от первоначальной суммы кредит, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составила ФИО39.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из п. 4 заявления-оферты со страхованием Алексеев В.Ю. поручил Банку без дополнительного распоряжения с его стороны перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе Б настоящего заявления, на ее уплату.

Одновременно при заключении кредитного договора Алексеев В.Ю. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между Банком и ФИО40».

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор о потребительском кредитовании, заключенный между истцом и ответчиком ФИО41», не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, от потери работы, как условия получения кредита. Напротив, из п. 8 заявления-оферты следует, что Алексеев В.Ю. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен ей Банком. Также в п. 8 заявления-оферты имеется отметка истца о том, что он полностью понимает, что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольного страхования защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита, а является его обдуманным и взвешенным решением. Он понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность.

При таких обстоятельствах у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, от потери работы или без такового обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита, в связи с чем довод о навязывании услуги по страхованию является несостоятельным.

Также опровергается материалами дела довод истца о непредоставлении банком возможности заключения договора на альтернативных условиях.

Так, согласно п. 8 заявления-оферты Алексеев В.Ю. понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 настоящего заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, однако осознанно выбрал программу добровольной страховой защиты заемщиков, предложенную ему Банком.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что при подписании заявления-оферты истец был надлежащим образом проинформирована о том, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией.

Каких-либо доказательств того, что Алексеев В.Ю. предлагал Банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной Банком страховой компании и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, истцом суду не представлено.

С учетом того, что Алексеев В.Ю. добровольно выразил желание быть застрахованным, обязался произвести плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, следовательно, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и от несчастных случаев и болезней, потери работы соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ. Несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием, заемщик (истец) от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений на предложенные условия при их заключении не заявлял. При заключении истцом договора его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, так как договор страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Поскольку договор о потребительском кредитовании содержит полную информацию о предложенной услуге, включая условия о страховании, страховой компании, размере страховой премии, порядке и сроке ее уплаты, а, кроме того, в заявлении содержатся сведения о согласии истца на участие в программе добровольной страховой защиты заемщиков и согласии по уплате расходов по страхованию, суд полагает, что условие о взимании страховой премии, уплаченной через Банк страховой компании, не нарушает права потребителя. Информация о добровольном страховании при заключении кредитного договора доведена Банком до истца достоверно и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева В.Ю. о признании условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (договор 1) и заявления на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. (договор 2) в части возложения обязанности по внесению платы за включение в программу страхования заемщиков, договора страхования, заключенного между истцом и ФИО46», недействительными не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании с ФИО45» комиссии за страхование в сумме ФИО44, пени в размере ФИО42, штрафа в размере ФИО43, компенсации морального вреда в размере ФИО52, страховой премии с ФИО47» в размере ФИО48, пени в размере ФИО49, штрафа в размере ФИО50, компенсации морального вреда в размере ФИО53, являются производными от основных требований о признании недействительными условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО51» и Алексеевым В.Ю. в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за страхование, договора страхования, заключенного между истцом и ФИО54», в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеева ФИО55 к ФИО56», ФИО57» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Т.В. Канзычакова