Решение по делу № 33-16751/2024 от 22.05.2024

78RS0023-01-2023-001802-75

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16751/2024 Судья: Чулкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-4340/2023 ~ М-1351/2023 по иску Наконечной М. С. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Наконечная М.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2021 года с АО «Совкомбанк Страхование» в ее пользу взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 05 октября 2022 года, однако, ответчиком исполнено лишь 13 февраля 2023 года, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 4 200 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди А6, номер О806ТТ01 (л.д.100 об.).

14 февраля 2018 года произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (ранее АО «Либерти Страхование») (л.д. 98, 119 об.)

16 февраля 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом случае (л.д.101-102).

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 89 372 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.105).

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года по делу № 2-2321/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2019 года, исковые требования истца к АО «Либерти Страхование», Исраэльяну А.Е. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Наконечной М.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 168 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 300 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 6000 рублей (л.д.53-58, 59-61).

На основании платежного поручения от 23 июля 2019 года №000124 ответчиком в адрес истца, во исполнение решения от 05 декабря 2018 года выплачены денежные средства в размере 359 900 рублей (л.д.104 об).

Решением финансового уполномоченного №У-21-122089/5010-003 от 06 сентября 2021 года требования Наконечной М.С. о взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены в размере 300 000 рублей. Указанное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу (л.д.23-26). Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 21 сентября 2021 года.

Исполнение вышеназванного решения финансового уполномоченного было приостановлено 22 октября 2021 года в связи с обжалованием его страховщиком (л.д.21-22).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2022 года по гражданскому делу №2-6499/2022 в удовлетворении требований АО «Совкомбанк страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 06 сентября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Наконечной М.С. незаконным отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

18 ноября 2022 года финансовым уполномоченным было выдано удостоверение №У-21-122089/6000-011 на взыскание с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Наконечной М.С. неустойки в размере 300 000 рублей. Решение подлежало исполнению в срок до 06 октября 2022 года (л.д.15-17).

Удостоверение №У-21-122089/6000-011 было исполнено 13 февраля 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного страховщиком в предусмотренный срок не исполнено, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа, в связи с чем взыскал его заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканного штрафа является завышенным и подлежал снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении указанного довода апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 03 августа 2021 года по делу N 5-КГ21-70-К2, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

АО «Совкомбанк Страхование» не представило надлежащие доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указало исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа.

Одно лишь несогласие страховой компании с определенной ко взысканию суммой штрафа не может являться основанием для ее снижения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: