Решение по делу № 33-19901/2023 от 22.11.2023

Судья Горохова А.П.                                                          Дело № 33-19901/2023

2-2425/2023

УИД 52RS0003-01-2022-007929-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                          Погорелко О.В.,

судей:                                           Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре:                                                                   Горюхиной Е.Е.,

с участием прокурора Селезневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задорожной С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2023 года

по иску Воронова И.В. к Задорожной С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

встречному иску Задорожной С.В. к Воронова И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Воронова И.В. - АЕН,

УСТАНОВИЛА:

Воронов И. В. обратился в суд с иском к Задорожной С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

В данной квартире на регистрационном учёте состоит ответчик Задорожная С.В., которая является бывшей супругой истца. Ответчик добровольно выехала из квартиры и не проживает по данному адресу долгое время, а именно – с 2017 года, вещей ответчика в квартире нет. Задорожная С.В. участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее выезд носит добровольный характер.

В связи с чем, истец просил признать ответчика Задорожную С.В. утратившей право пользования указанной квартирой и снять ее с регистрационного учета.

Ответчик Задорожная С.В. обратилась со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ответчика Воронова И.В. передать ей комплект ключей, в обоснование встречного иска указав, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан с побоями в отношении нее, ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, в квартиру не впускает, комплект ключей предоставить отказывается.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2023 года исковые требования Воронова И.В. к Задорожной С.В. удовлетворены.

Задорожная С.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Решение суда является основанием для снятия Задорожной С.В. с регистрационного учета по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

В удовлетворении встречных исковых требований Задорожной С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Задорожной С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выезд заявителя из спорной квартиры являлся вынужденным ввиду конфликтных отношений с братом истца, что подтверждается свидетельскими показаниями. По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Воронов И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воронова И.В. - АЕН поддержала возражения на апелляционную жалобу Задорожной С.В., просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор Селезнева О.Н. полагает, что решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2023 года является законным. Суд обоснованно пришел к выводу о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением. В связи с чем, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] представляет собой 2-х комнатную квартиру общей площадью 32,1 кв.м, в том числе жилой площадью 21,8 кв.м.

Право пользования спорной квартирой за истцом Вороновым И.М. установлено решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 01.10.2013г.

В настоящее время истец Воронов И.В. проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, заключенного с ним 29.11.2013г.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят: истец Воронов И.В., его дочь – ВКИ, ответчик Задорожная С.В. с 10.12.2013 года.

С [дата]. Воронов И. В. находился в зарегистрированном браке с Задорожной С.В., который был расторгнут [адрес].

В 2017 года Задорожная С.В. выехала в иное место жительства для постоянного проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции Задорожная С.В. не оспаривала тот факт, что после прекращения брачных отношений с Вороновым И. В. она несколько лет проживала в спорной квартире одна, но в 2017 году выехала из него, однако пояснила, что ее выезд был вынужденным и не добровольным в связи с наличием конфликтных отношений с братом истца.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывал на то, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, вещей ответчика в квартире не имеется, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, что является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик, обратившись в суд со встречным иском, указала на то, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, что она не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании утратившей право пользования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, с учетом требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, представленных в дело доказательств, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе Задорожной С.В. в одностороннем и добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку ее отсутствие в квартире по месту регистрации носит добровольный и постоянный характер.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Задорожной С.В. о том, что ее выезд из спорной квартиры являлся вынужденным ввиду конфликтных отношений с братом истца, что подтверждается свидетельскими показаниями, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что Задорожная С.В. выехала из спорного жилого помещения в 2017 году и с тех пор не вселялась в него, не оплачивала коммунальные услуги. Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован фиктивно с целью получения ответчиком прописки и гражданства РФ. Задорожная С.В. в спорном жилом помещении длительное время проживала одна, истец в это время проживал с другой женщиной по иному адресу. У истца и ответчика нет совместных детей. Договор социального найма был заключен на истца Воронова И.В. и его несовершеннолетнюю дочь. Спорная квартира изначально была предоставлена Заводом «Красный якорь» матери Воронова И.В. В 2017 году истец со своей гражданской женой въехал в спорную квартиру и в связи с этим, Задорожная С.В. выехала из нее. Брат истца в спорной жилой квартире не был зарегистрирован и не проживал.

Доказательств того, что ответчик Задорожная С.В. предпринимала попытки вселения в спорную квартиру с 2017 года, обращалась в правоохранительные органы или в суд по факту чинения ей препятствий в пользовании квартирой, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

Взыскание на основании судебных приказов с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению не свидетельствует об исполнении ею обязанностей по договору социального найма, поскольку не является добровольным.

То обстоятельство, что между Задорожной С.В. и братом истца был конфликт, не свидетельствует о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, поскольку в подтверждение данного факта ответчиком приведены только показания свидетеля спустя шесть лет, а судом установлено, что брат истца не проживал и не состоял на регистрационном учете в [адрес] в г. Н. Новгороде. Доказательств наличия конфликтных отношений Задорожной С.В. с нанимателем квартиры по социальному найму Вороновым И.В. в 2017 году, которые бы могли послужить основанием вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и доказательств, свидетельствует о добровольном выезде ответчика Задорожной С.В. из спорного жилого помещения в 2017 году на постоянной основе в иное место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны нанимателя и членов его семьи, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в том числе от права пользования квартирой, об отсутствии интереса к спорному жилью. Допустимых и относимых доказательств обратного Задорожной С.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно приобщенной в суде апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ выписке из ЕГРН, Задорожной С.В. на праве собственности с 28.12.2020г. принадлежит жилое помещение – комната [номер] в [адрес] г.Н.Новгорода, а с 04.08.2015г. – земельный участок и жилой дом по адресу: [адрес].

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования Воронова И.В. о признании Задорожной С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], и отказано в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, поскольку, будучи зарегистрированной в спорной квартире, Задорожная С.В. жилым помещением не пользуется, не проживает длительный период, а ее выезд из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением или во вселении не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2023 года.