Решение по делу № 33-1984/2023 от 14.02.2023

№ 33-1984/2023

№ 2-6060/2022

47RS0006-01 -2021 -004222-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Старова В.А. к Бакееву Р.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО «Вест-Сервис» по доверенности Федорова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Старова В.А. по доверенности Чирнявского К.А., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Старов В.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Бакееву Р.К., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» (далее ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто»), обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (далее 00 ООО «Вест-Сервис»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Товарищеского проспекта и <адрес> у <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 2114» под управлением Крюкова А.С., пассажиры - Старов В.А., Степаненко Н.В. и автобуса «ПАЗ 32042» по управлением Бакеева Р.Т. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель «ВАЗ 2114» Крюков А.С. и пассажир Старов В.А. были госпитализированы в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с телесным повреждениями.

По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве ОВД l-oro отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

В результате указанного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, Старов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.03.2022 исковые требования Старова В.А. были частично удовлетворены.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года заочное решение отменено по заявлению ответчика ООО «Вест-Сервис, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, третьих лиц Крюкова А.С. и Степаненко Н.В. – Чернявский К.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Вест-Сервис» - Федоров И.Д. возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Бакеев Р.Т., ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года исковые требования Старова В.А. к Бакееву Р.Т., ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», ООО «Вест-Сервис» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать с ООО «Вест-Сервис» в пользу Старова В.А. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 300 рублей, в остальной части иска отказано.

ООО «Вест-Сервис» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Податель жалобы полагает также, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент причинения вреда ответчик Бакеев Р.Т. являлся работником ООО «Вест-Сервис», по месту нахождения которого и должно было быть рассмотрено дело.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Вест-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Старова В.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, у <адрес>, произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 2114» (водитель Крюков А.С., пассажиры Старов В.А., С) регистрационный знак М №, под управлением водителя Крюкова А.С. и автобуса «ПАЗ 320402» регистрационный знак М №, под управлением водителя Бакеева Р.Т.

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 2114» Крюков А.С., пассажир указанного автомобиля Старов В.А., с места происшествия госпитализированы в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с телесными повреждениями. В действиях водителя Бакеева Р.Т. усматривается нарушения требований п.п. 1.З., 1.5., 6.2, 6.13, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, 194/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ПАЗ 320402» Бакеев Р.Т., должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями п.п. 1.З., 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и сигналов светофора, при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помехи пешеходам. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автобуса «ПАЗ 320402» Бакеев Р.Т. при условии своевременного и полного выполнения им требования п.п. 1.З., 6.2, 6.13 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. При этом водитель Крюков А. С. не имел технической возможности путем торможения предотвратить ДТП и с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОВД 1- ого отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО подполковником юстиции Л, возбуждено уголовное дело № предусмотренном ч. 1 статьи 264 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве ОВД l-oro отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 25).

В результате вышеуказанного ДТП истец был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 машиной скорой помощи п/с № с диагнозом: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Ушибленная рана головы. Церебральная кома. Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки. Шок 3. Аспирация», находился на лечении в Александровской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «. по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.Постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Старов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 34-35).

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ввиду полученных травм не имеет возможности заниматься спортом, хорошо высыпаться из-за болей в местах ушибов. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей, истцу установлена тяжелая степень тяжести вреда здоровья, что существенно ограничивает возможность занимать ряд должностей и ограничивает круг предлагаемых рабочих мест. Ответчики после совершения преступления не интересовались судьбой, состоянием здоровья истца, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), заключенный между ООО «Вест-Сервис» и Бакеевым Р.Т., выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Бакеева Р.Т. на работу в ООО «Вест-Сервис» водителем (категория Д), выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бакеева Р.Т., путевой лист автобуса, согласно которому Бакеев Р.Т. управлял автобусом «ПАЗ 32042».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Старов В.А. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчиков истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что поскольку Бакеев Р.Т., управлявший в момент ДТП транспортным средством – автобусом марки «ПАЗ 320402-05», состоял в трудовых отношениях с арендатором этого транспортного средства – ответчиком ООО «Вест-Сервис», доказательств передачи транспортного средства Бакееву Р.Т. для использования в его личных целях или завладения транспортным средством противоправно не представлено, постольку компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности – ответчика ООО «Вест-Сервис».

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая характер полученных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, конкретные обстоятельства получения травм, длительность и объем лечения, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Вест-Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к Бакееву Р.Т., ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что истцу владельцем источника повышенной опасности были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истец Старов В.А., безусловно, испытывал нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению.

Первоначально истец предъявил исковые требования к Бакееву Р.А., место жительства которого в <адрес>. С учетом приведенного Гатчинский городской суд Ленинградской области правильно принял дело к своему производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков Бакеева Р.А., ООО «Автотранспортное предприятие № «Тосноавто», ООО «Вест-Сервис».

Оснований для передачи дела в другой суд, с учетом того, что изначально он был принят с соблюдением правил подсудности, у суда не имелось.

Поскольку Старовым В.А. исковые требования были предъявлены к трем ответчикам, дело было обоснованно рассмотрено Гатчинским городским судом Ленинградской области в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ по месту жительства одного из них (Бакеева Р.Т.).

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева Е.А.