Решение по делу № 33-14134/2024 от 10.04.2024

Судья: Кузьмина А.В.                    Дело № 33-14134/2024

                            УИД 50RS0031-01-2023-015476-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Павлова В. В. к Архангельской Н. А. и Архангельской В. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Архангельской Н. А. и Архангельской В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Павлова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

          истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату 17,5 кв.м.

           В обоснование исковых требований истец указал, что имеет постоянную регистрацию по месту жительства: <данные изъяты>, но является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, <данные изъяты>. Другой частью квартиры владеет Архангельская Н. А., мать его бывшей супруги. В данной квартире зарегистрирована и проживает его бывшая жена Архангельская В.В. Ответчики полностью захватили квартиру и всячески препятствуют истцу в осуществлении права на проживание в квартире. Ответчики сменили входные замки, ключи не представляют, в квартиру не пускают. Последний раз он делал попытку вселения в спорное жилое помещение в июле 2023 <данные изъяты> обращении в полицию ему было разъяснено, что защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства. Истец направил ответчикам претензию о требовании вселения в данное жилое помещение, но не получил ответа.

Истец в судебное заседание явился, он и представитель истца по доверенности на удовлетворении заявленных истцом требований настаивали. Также просили взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от       8 декабря 2023 года исковые требования Павлова В.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Архангельская Н.А. и Архангельская В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Как установлено судом, Павлов В.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.14-18).

     В квартире зарегистрированы: Архангельская Н.А. и Архангельская В.В. (л.д.24).

           Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, Павлов В.В. обратился в полицию по факту того, что его не пускают в квартиру и ему чинятся препятствия в проживании в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Архангельская Н.А. показала, что Павлов В.В. выехал из квартиры и не проживал в ней (л.д.33-34).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчики не впускают истца в квартиру и чинят ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, определив порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту, выделив в пользование истцу комнату площадью 17,5кв.м., в пользование ответчиков комнату 8,6 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако с определенным судом порядком пользования квартирой судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимание доводы ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе.

    Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Архангельская Н.А. и Архангельская В.В. (л.д.24), при этом Павлов В.В. в данном жилом помещении не проживает, имеет регистрацию по иному адресу, при этом являясь собственником ? доли спорной квартиры.

    Судебная коллегия полагает, что права Архангельской Н.А. нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, и в связи с этим должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами в материалах дела не имеется. С учетом пояснений истца и доводов ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе, возможность вселения в жилое помещение истца и совместное его проживание с ответчиками в одной квартире имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая нуждаемость каждого из сторон в жилом помещении, фактическое проживание в ней Архангельских, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользование истца подлежит выделу комната площадью 8,6 кв. м, а ответчикам комната площадью 17,5 кв. м, места общего пользования - оставить в совместном пользовании сторон, в связи с чем решение суда Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 г. в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 г. изменить в части определенного порядка пользования квартирой.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выделить в пользование Архангельской Н. А. и Архангельской В. В. комнату площадью 17,5кв.м., в пользование Павлову В. В. комнату 8,6кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской Н. А. и Архангельской В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024 г.