Решение по делу № 33а-4053/2017 от 17.11.2017

Судья Вакуленко Л.П. №33а-4053/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Захарова А.П. об оспаривании решения Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.П. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что 17 июля 2017 г. им подано заявление в Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет) о предоставлении в собственность за плату, для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), путем организации публичных торгов (аукциона) либо любым иным законным способом. Письмом от 11 августа 2017 г. в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и на ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по тем основаниям, что участок частично расположен в пределах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы озера Пюёряккёлампи. Не согласившись с отказом, административный истец просил признать незаконным ответ Комитета от 11 августа 2017г. и обязать административного ответчика выполнить предусмотренные законодательством процедуры по предоставлению в собственность за плату для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции испрашиваемого земельного участка.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что земельный участок был испрошен исключительно для целей хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Полагает, что вывод о расположении земельного участка в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны судом сделан в отсутствие допустимых и относимых доказательств. Отмечает, что публичная кадастровая карта не отражает с достаточной степенью достоверности расположения того или иного объекта с привязкой на местности, не считается официальным источником информации и не гарантирует достоверность указанных в ней сведений. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств отнесения озера Пюёряккёлампи к водным объектам особого рыбохозяйственного значения, присвоения соответствующей категории и внесения в государственный рыбохозяйственный реестр. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства включения данного озера в государственный водный реестр, соответственно, границы его охранных зон вовсе не определены. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии от 07 декабря 2017 г. по делу произведена замена административного ответчика Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок на его процессуального правопреемника Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Акчурин З.Х. просил отменить решение суда.

Представитель административного ответчика Акулич Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июля 2017 г. административный истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату, для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...), путем организации публичных торгов (аукциона) либо любым иным законным способом.

Административный ответчик письмом от 11 августа 2017 г. № (...) отказал Захарову А.П. в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п.п.1, 2, 17 ст.65 ВК РФ, п.п.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ по тем основаниям, что участок частично расположен в пределах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы озера Пюёряккёлампи, и предоставление земельных участков для «сельскохозяйственного использования» в собственность гражданину осуществляется по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 05 октября 2015 г. на основании Распоряжения Главы Хаапалампинского сельского поселения от 04 сентября 2015 г. № 76-а, ограничений в использовании земельного участка не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастрового паспорта данный земельный участок расположен по адресу: (...), номер кадастрового квартала (...), разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ограничений в использовании земельного участка также не установлено.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (п.17 ст. 65 ВК РФ).

Пунктами 1, 2 ст.77 ЗК РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в двухсотметровой прибрежной защитной полосе водного объекта, в связи с чем ведение сельскохозяйственной деятельности в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе может повлечь нарушение установленных законодательством ограничений по использованию земель и водоохраной зоны водного объекта.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Таким образом, предметом судебной проверки могут являться лишь те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения и отражены в его тексте.

В силу ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия данного решения.

Судебная коллегия находит необоснованными указание административного ответчика в оспариваемом решении на п.п.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия арендных правоотношений у стороны административного истца. Не представлены подобные доказательства при рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод административного ответчика в суде апелляционной инстанции об отнесении испрашиваемого земельного участка к защитной полосе лесов оставляется судебной коллегией без внимания в связи с его отсутствием в оспариваемом решении.

Вывод административного ответчика о частичном расположении данного земельного участка в пределах водоохранной зоны, прибрежной полосы озера Пюёряккёлампи судебная коллегия считает преждевременным ввиду отсутствия достаточных доказательств данного обстоятельства.

Следовательно, стороной административного ответчика не доказано наличие фактических обстоятельств, на которых основано оспариваемое административным истцом решение, что в силу положений п.п.«в» п.3 ч.9 ст.226, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ является основанием для признания его незаконным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием нового решения. При этом определяет способ устранения допущенных нарушений – повторное рассмотрение заявления Захарова А.П.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2017 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Признать отказ Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, оформленный письмом от 11 августа 2017 г. № (...), незаконным.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно рассмотреть заявление Захарова А.П. от 17 июля 2017 г.

Председательствующий

Судьи