Решение по делу № 33-3067/2017 от 03.07.2017

дело № 33 – 3067 судья Орел Ю.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 августа 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Артемьевой Е.В., поданной ее представителем по доверенности Ребенком А.М., на решение Московского районного суда города Твери от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Артемьевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС- КИА» о возложении обязанности предоставить документы по факту произведенного гарантийного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Артемьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РУМОС-КИА» об обязании предоставить документы по факту произведенного гарантийного ремонта транспортного средства, обязании проставить соответствующие отметки в гарантийной книжке, взыскании неустойки в размере 157486 рублей, неустойки в размере 11249 рублей за период с 01 июня 2016 года по день вынесении решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возмещении судебных расходов по выдаче доверенности в сумме 1150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 29 марта 2016 года супруг истца, ФИО1, обратился в ООО «РУМОС-КИА» с жалобой на посторонний шум при движении автомобиля. При диагностике были установлены неисправности автомобиля и даны рекомендации по их устранению. 31 марта 2016 года Артемьева Е.В. предложила ответчику провести гарантийный ремонт, а затем 22 апреля 2016 года и 05 мая 2016 года также требовала устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта. Фактически требуемые истцом работы были осуществлены ответчиком 30 мая 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Ответчик отказал истцу в предоставлении документов по факту произведенных работ, а также отказался проставить отметки в гарантийной книжке. Расчет неустойки должен производиться от стоимости транспортного средства в размере 1124900 рублей. Период просрочки с 16 мая 2016 года по 30 мая 2016 года составит 14 дней. Причиненный истцу действиями ответчика моральный вред выразился в длительном урегулировании сложившейся ситуации. Ни в одном из своих ответов при рассмотрении вопроса об устранении недостатков ответчик не отказывал в гарантийном ремонте и тем более не указывал на факт снятия с автомобиля гарантии, а лишь указывал на ограничение по пробегу в 70000 км на некоторые неисправности. Ответчиком фактически не были представлены претензии, связанные с качеством технического обслуживания автомобиля и выявленный недостаток устранен в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик ООО «РУМОС-КИА» в принесенном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом нарушения ответчиком сроков проведения работ в рамках акта доброй воли. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец Артемьева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности Ребенка А.М. и Довбня И.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Гуров А.О. и Суворова А.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Артемьевой Е.В., поданной ее представителем по доверенности Ребенком А.М., ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации). Проведя работы по устранению недостатков, ответчик фактически признал случай гарантийным. Факт производства ремонта подтверждает наличие гарантийных обязательств, чему в решении суда не дано оценки.

Ответчик ООО «РУМОС-КИА» в принесенных письменных возражениях на апелляционную жалобу критиковал доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил оставить без изменения решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Полуянов О.А. и Довбня И.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Солодкова Т.П. и Гуров А.О. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 октября 2015 года Артемьева Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за <данные изъяты> рублей. При покупке данного транспортного средства Артемьевой Е.В. была передана Сервисная книжка на автомобиль.

29 марта 2016 года ФИО1 обратился в ООО «РУМОС-КИА» с жалобой на посторонний шум при движении автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего истцу, ответчиком была проведена диагностика подвески и диагностика ЭСУД транспортного средства, по результатам которых установлено наличие неисправностей.

31 марта 2016 года Артемьева Е.В. обратилась в ООО «РУМОС-КИА» с заявлением о проведении гарантийного ремонта по факту устранения недостатков, выявленных 29 марта 2016 года. В проведении гарантийного ремонта Артемьевой Е.В. ответчиком было отказано.

Согласно приказу № от 17 января 2012 года ООО «РУМОС-КИА» о порядке оформления и учета работ в рамках Приказа № от 11 января 2012 года ремонтные работы в рамках Акта доброй воли по программе лояльности клиентов дилерского центра без оплаты со стороны клиента установлено закрывать заявкой на работы, один экземпляр которой после оформления и подписания обеими сторонами передавать клиенту. Выполнение работы закрывать для внутреннего учета заказ-нарядом в электронном виде, который открывается и закрывается по факту оформления заявок на работы. В случае необходимости по запросу клиента в рамках выполненных работ оформлять справку о проведенных работах, по тексту которой указывать виды проведенных работ и список использованных запасных частей.

Из справки о выполненных работах в рамках программы лояльности к клиентам от 23 мая 2017 года следует, что в рамках выполненных работ по программе лояльности к клиентам в рамках Заявки на работы № от 30 мая 2016 года и Заявки на работы № от 30 мая 2016 года для клиента Артемьевой Е.В. выполнены следующие работы: замена двух передних подшипников передних амортизаторов; замена двух передних проставок пружин; замена центрального и бокового датчиков парковки заднего бампера.

Согласно сервисной книжке (стр. 06) корпорация KIA гарантирует, что любой элемент нового автомобиля KIA не должен иметь дефектов материала, изготовления или сборки при условии нормальной эксплуатации и своевременного планового Технического Обслуживания на сервисных станциях официальных Дилеров. Все дефекты производственного характера устраняются официальными дилерами.

Как следует из сервисной книжки, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят к следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии (стр. 06).

Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на случаи, в том числе ущерба в результате неполного или несоответствующего обслуживания (например, пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, невыполнение планового технического обслуживания автомобиля или значительный более 1000 км перепробег между плановыми техническими обслуживаниями, а также виды коррозии, обусловленные недостаточным уходом, плохим обращением и/или несоблюдением условий осмотра кузова на наличие коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия с последующим их устранением (страница 8 сервисной книжки).

Согласно условиям обслуживания автомобиля, изложенным на странице 13 сервисной книжки, владелец обязан проводить плановое техническое обслуживание в соответствии с регламентом, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля и в данной сервисной книжке. Регламент прохождения планового ТО определяется условием (пробег, период), наступившим ранее. Например, автомобиль, достигший 12 месяцев с даты продажи, но не достигший пробега 15000 км (ТО 1), должен быть представлен владельцем официальному дилеру для прохождения ТО. В противном случае Гарантия изготовителя на данный автомобиль будет ограничена. Для того, чтобы иметь право на гарантийное обслуживание, следует хранить бланки наряд-заказов о прохождении технического обслуживания автомобиля. Такие записи, сделанные официальным дилером и заверенные его печатью, будут свидетельствовать, что указанные мероприятия были проведены вовремя.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривалось сторонами, что 30 ноября 2013 года (ТО-1), 25 июня 2014 года (ТО-2) и 30 мая 2016 года (ТО-5) автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу, проходил техническое обслуживание с пробегом 10152 км, 25127 км в ЗАО «СИМ- Сервис» и 75337 км в ООО «РУМОС-КИА». ТО-3 и ТО-4 транспортное средство истца не проходило, что не отрицалось стороной истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 470, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 18, 19 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал вышеизложенные условия гарантийного обслуживания, исходил из того, что техническое обслуживание транспортного средства в период гарантийного срока (ТО-3 и ТО-4) не проводилось, то есть истцом были нарушены условия гарантии KIA, установленные изготовителем, вследствие чего гарантийные обязательства ответчика прекратились.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая, что ООО «РУМОС-КИА» не имеет полномочий на безвозмездное устранение недостатков спорного автомобиля, поскольку у истца отсутствует право на гарантийное обслуживание автомобиля относительно выявленных недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребитель вправе (по своему выбору) предъявить изготовителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю либо импортеру.

Из абзаца 10 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем являются организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На заседание судебной коллегии представителем ответчика представлен дилерский договор о реализации и обслуживании № от 01 августа 2014 года с приложениями, который судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с дилерским договором поставщик («Киа Моторс Рус») наделен правами реализации автомобилей, оригинальных запасных частей, идентичных запасных частей, деталей, аксессуаров и иных товаров для автомобилей, а также правом осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей. Сервисное обслуживание – комплекс работ и услуг, осуществляемых в ходе проведения коммерческого ремонта автомобилей, их периодического технического обслуживания, а также иные работы, услуги согласно перечню к Соглашению о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей. Гарантийное обслуживание – комплекс работ по устранению неисправностей в автомобилях, выявленных в течение гарантийного периода на автомобиль, осуществляемый в соответствии с положениями Гарантийной Политики ООО «Киа Моторс РУС» и условиями, изложенными в Сервисной книжке и Информационный письмах поставщика.

Согласно п. 2.1 договора ООО «РУМОС-КИА» является дилером поставщика (ООО «Киа Моторс РУС») по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию договорной продукции (автомобилей КИА).

Дилер обязан организовать профессиональное и компетентное сервисное и гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей, обеспечить своевременное, высококачественное, комплексное, вежливое и доброжелательное обслуживание покупателей договорной продукции, в соответствии с заключенным сторонами соглашением о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей, дилерскими стандартами, а также в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и правилами по эксплуатации автотранспортных средств (п. 8.1 дилерского договора).

Согласно п. 6.1 приложения № к дилерскому договору о реализации и обслуживании № от 01 августа 2014 года дилер обязан осуществлять гарантийное обслуживание любого автомобиля марки КИА независимо от места его приобретения в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока согласно положения и требованиям гарантийной политики ООО «Киа Моторс РУС» и информационных писем.

По смыслу пункта 6.6 приложения № к дилерскому договору поставщик компенсирует дилеру затраты, понесенные им в ходе гарантийного обслуживания, основываясь на положениях гарантийной политики ООО «Киа Моторс РУС» и информационных писем.

В силу того, что дилер не является агентом, комиссионером либо поверенным корпорации KIA MOTORS или поставщика ООО «Киа Моторс РУС», то он не вправе делать никаких заявлений и не вправе давать никаких гарантий, а также совершать иных действий от лица корпорации KIA MOTORS или поставщика ООО «Киа Моторс РУС» (п. № приложения №).

Учитывая приведенные правовые нормы, а также положения дилерского договора с приложениями, следует признать, что ООО «РУМОС-КИА» является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара (автомобилей КИА) ненадлежащего качества в рамках его гарантийного обслуживания, при этом потребитель вправе требовать от ООО «РУМОС-КИА» безвозмездного устранения недостатков, а ООО «РУМОС-КИА» обязано безвозмездно для потребителя устранять недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, с последующим возмещением затрат на устранение недостатков за счет уполномочившей организации ООО «Киа Моторс РУС».

При приобретении автомобиля с пробегом 65250 км по договору купли-продажи от 29 октября 2015 года вместе с транспортным средством истцом была получена сервисная книжка, содержащая всю информацию об обязательных условиях эксплуатации автомобиля, условиях его обслуживания и условиях гарантии, установленных изготовителем, а также сведения о том, что к моменту продажи транспортное средство ТО 3 и ТО 4 не проходило, а потому гарантийные обязательства в отношении него были прекращены.

Доводы стороны истца о том, что дефекты спорного автомобиля имеют производственный характер, правового значения не имеют, поскольку ни изготовителем, ни продавцом приобретенного истцом автомобиля ООО «РУМОС-КИА» не является. К изготовителю или к продавцу спорного автомобиля истец за безвозмездным устранением выявленных дефектов не обращалась.

Кроме того, истцом доказательств наличия производственных дефектов, возникших ввиду исключительно некачественного товара, представлено не было, тогда как утрата гарантийного обслуживания по вине истца освобождает ответчика от доказывания причин возникновения поломки.

Поскольку истцом в нарушение положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств проведения ТО-3 и ТО-4 в рамках гарантийного обслуживания спорного автомобиля у официального дилера, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были нарушены условия гарантии, установленные изготовителем в отношении спорного автомобиля, что явилось основанием для прекращения гарантии изготовителя на приобретенный истцом автомобиль.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности предоставить документы по факту произведенного гарантийного ремонта транспортного средства, об обязании проставить отметки в гарантийной книжке правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как производные от основного требования о возложении обязанности на ответчика предоставить документы по факту произведенного гарантийного ремонта транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что проведя ремонтные работы, ответчик фактически признал случай гарантийным, основаны на субъективном мнении истца, правильности выводом суда не опровергают. Сам по себе факт производства ремонтных работ не подтверждает наличие гарантийных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Е.В., поданную ее представителем по доверенности Ребенком А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов