Решение по делу № 22-2392/2024 от 23.04.2024

Судья Шарипкулова А.Ф.                                                                                                       дело № 22 –2392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                              15 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хафизова Н.У.,

судей Азнаева И.В., Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Кожевникове Д.С.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Борисенко О.В.,

осужденного Нигматуллина Э.М. с использованием видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Фархетдинова Д.Н.,

осужденного Садретдинова А.Р. с использованием видеоконференцсвязи,

его защитников – адвокатов Ишмухаметовой И.Ф. и Ахметзянова Р.К.,

рассмотрел     в      открытом     судебном      заседании      уголовное      дело по апелляционному представлению Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Бадертдинова Р.Р. (с дополнением), апелляционным жалобам осужденных Садретдинова А.Р. и Нигматуллина Э.М. (с дополнением) и их защитников - адвокатов Ишмухаметовой И.Ф. (с дополнением) и Фахретдинова Д.Н. (с дополнением) на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года, которым

    Нигматуллин Эльдара Марселевич, 27 февраля 2000 года рождения, судимый:

    по приговору Октябрьского городского суда РБ от 1 сентября 2022 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

    по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 15 декабря 2022 года по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения ВС РБ от 5 апреля 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 1 сентября 2022 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 1 сентября 2022 года, и назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 15 декабря 2022 года Нигматуллину Э.М. окончательно определено – 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу постановлено оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 26 октября 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Садретдинов Артур Рафаилович, 21 декабря 1997 года рождения, имеющий малолетнего ребенка 2020 г.р., судимый по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 19 мая 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, который уплачен 7 августа 2023 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Садретдинов А.Р. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 15 февраля 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалоб (с дополнениями), а также возражений на них, выслушав выступление прокурора Борисенко О.В. об изменении приговора в отношении Садретдинова А.Р., мнение осужденных Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р., адвокатов Ишмухаметовой И.Ф., Ахметзянова Р.К. и Фархетдинова Д.Н. о несогласии с приговором, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Нигматуллин Э.М. и Садретдинов А.Р. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Этим же приговором Садретдинов А.Р. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 19 октября 2022 года в с. Кандры Туймазинского района РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В апелляционной жалобе осужденный Садретдинов А.Р. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в основу приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что от явки в суд он уклонился и очная ставка с данным свидетелем не проводилась. Обращает внимание на то обстоятельство, что в своих первоначальных показаниях потерпевшая указывала на Свидетель №1 как на лицо, совершившее разбойное нападение, однако в последующем показания изменила и в суде первой инстанции также путалась в показаниях; свидетели ФИО9 и ФИО22 не были очевидцами происшествия в связи с чем их показания нельзя считать доказательствами по делу, пистолет и нож были отобраны у потерпевшей с целью самосохранения, поскольку этими предметами она и свидетель ФИО9 угрожали им; деньги потерпевшая перевела на его счет, чтобы они не вызывали полицию.

        В апелляционной жалобе осужденный Нигматуллин Э.М. утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденный полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, при этом автор жалобы выражает несогласие и с квалификацией его действий. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо умысла, мотива, а также предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Излагая свою версию совершенного преступления, указывает, что причиной послужившего конфликта с потерпевшими стало повреждение, обнаруженное на автомобиле свидетеля Свидетель №2, что нож он подобрал и держал в руках, так как для его жизни и здоровья исходила угроза от потерпевшей Потерпевший №1, которая пыталась использовать газовый пистолет. При этом обращает внимание на отсутствие у последней каких-либо разрешительных документов на ношение газового пистолета. Автор жалобы также утверждает, что денежных средств у потерпевшей он не требовал, инициатива исходила от самой Потерпевший №1, он только обозначил сумму - 20 000 рублей, которая необходима была для ремонта и восстановления автомобиля. Но, поскольку потерпевшая сообщила, что на её карте только 3 тысячи рублей, он, несмотря на незначительность суммы, согласился с ней. С учетом изложенного полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Кроме того, анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, в совокупности с протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписью, осужденный Нигматуллин Э.М. утверждает, что никакой угрозы потерпевшей, в том числе её убийства, он не высказывал. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

        В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметова И.Ф., действующая в интересах осужденного Садретдинова А.Р., считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

        В дополнении адвокат утверждает, что вопреки требованиям закона в приговоре не указано, в чем заключались совместные, согласованные и заранее скоординированные действия осужденных, в чем заключалось их соисполнительство и каким образом были распределены роли. Судом не указан мотив преступления, который является неотъемлемой составной частью субъективной стороны преступления, а не установление мотива и умысла является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение. Кроме того, судом не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах стороны обвинения противоречия, не были исследованы все возникшие версии произошедшего, не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО9 угрожали осужденному Нигматуллину Э.М. применением ножа и пистолета. При том, что данное обстоятельство опровергает доводы следствия и суда о предварительном сговоре на совершение разбойного нападения. Автор жалобы также утверждает, что суд не установил роль свидетеля Свидетель №1, на которого вначале предварительного следствия указывала потерпевшая Потерпевший №1, не выяснил причину изменения ею показаний в дальнейшем. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, предполагает, что в действиях осужденных Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р. могли быть признаки самоуправства, однако судом данный вопрос рассмотрен не был.

        Автор жалобы выражает несогласие с приговором суда и в части, касающейся наказания, назначенного Садретдинову А.Р. по ч.1 ст. 158 УК РФ. Приобщив копию квитанции о возмещении потерпевшей материального ущерба в сумме 12 тысяч рублей, утверждает, что у суда апелляционной инстанции имеется возможность учесть данное обстоятельство как смягчающее, применить ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное наказание.

        В апелляционной жалобе адвокат Фархетдинов Д.Н., действующий в интересах осужденного Нигматуллина Э.М., утверждает, что постановленный приговор и наказание, назначенное Нигматуллину Э.М. в полной мере не соответствуют требованиям закона, в связи с чем просит отменить приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 15 февраля 2024 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

        В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, анализируя показания свидетелей, обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО22 и ФИО10 являются вторичными, так как очевидцами происшествия они не были и знают о случившемся только со слов потерпевшей; при этом утверждает, что свидетель ФИО22 - мать потерпевшей и следовательно является заинтересованным лицом; свидетель ФИО9 был допрошен дважды, первый раз без переводчика, а второй при переводчике, но к моменту второго допроса у него уже была возможность подготовиться к допросу. Так же как и его подзащитный – осужденный Нигматуллин Э.М., адвокат Фархетдинов Д.Н. утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора на совершение преступления, ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике о мошенничестве, присвоении и растрате» считает, что действия Нигматуллина Э.М. охватываются ч.1 ст. 330 УК РФ. На основании изложенного и ссылаясь на положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, просит приговор, постановленный в отношении Нигматуллина Э.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

            В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Фархетдинова Д.Н. и осужденного Нигматуллина Э.М., а также адвоката Ишмухаметовой И.Ф. и осужденного Садретдинова А.Р. государственный обвинитель Муфтахов Р.Р. утверждает, что виновность осужденных Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р. нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств, назначенное им наказание является справедливым, а постановленный приговор законным.

        В апелляционном представлении Туймазинский межрайонный прокурор РБ Бадертдинов Р.Р., не оспаривая приговор в части доказанности виновности Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р. в совершенных ими преступлениях и квалификации их действий, выражает несогласие с наказанием, считает его несправедливым ввиду мягкости. Утверждает, что судом установлен факт совершения преступления Нигматуллиным Э.М. и Садретдиновым А.Р. в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство отягчающим наказание осужденных не признано. Тем не менее, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступных деяний, поскольку сняло внутренний контроль подсудимых за своим поведением и повлекло возникновение агрессии в отношении потерпевших. С учетом изложенного предлагает приговор изменить, признать отягчающим наказание Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исключить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное наказание.

        В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, Туймазинский межрайонный прокурор РБ Бадертдинов Р.Р., предлагает приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Садретдинова А.Р. возмещение ущерба, вместе с тем в отношении осужденных Садретдинова А.Р. и Нигматуллина Э.М. признать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исключить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, усилив каждому наказание до 8 лет лишения свободы.

        Однако до начала судебного заседания в отношении Нигматуллина Э.М. апелляционное представление отозвано автором.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению в отношении Нигматуллина Э.М. и рассмотреть уголовное дело по доводам апелляционных жалоб и апелляционному представлению в отношении Садретдинова А.Р.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб (с дополнениями), а также возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р. в совершении инкриминируемого им преступления (разбойного нападения) основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Нигматуллиным Э.М. и Садретдиновым А.Р. указанного в приговоре преступления, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Осужденные Нигматуллин Э.М. и Садретдинов А.Р. вину в совершении разбойного нападения не признали, показали, что остановили автомобиль, в котором находилась потерпевшая со своим мужем, как автомобиль, который «задел» автомобиль их знакомого Свидетель №2 с целью предъявления им претензии. Но водитель и его пассажир стали вести себя странно, женщина, сидящая на пассажирском сиденье, достала пистолет и направила в сторону ФИО2 После чего ФИО1 вытащил водителя из машины и, увидев нож, который упал на землю, подобрал его, чтобы его не взяла Потерпевший №1 Пистолет забрал ФИО2 Перевести денежные средства за повреждение автомобиля потерпевшая Потерпевший №1 предложила сама. ФИО1 только назвал сумму - 20 000 рублей, поскольку ему было известна примерная стоимость, которая могла быть затрачена на ремонт автомобиля, но Потерпевший №1 пояснила, что таких денег нет и они согласились на 3 000 рублей.

Вместе с тем, виновность Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей Насретдиновой Э.Ф., которая показала, что Нигматуллин Э.М. взял с салона их автомобиля нож, которым они пользовались для резки картона, и потребовал деньги за ремонт автомобиля в размере 20 000 рублей. В ответ на её слова об отсутствии такой суммы, Садретдинов А.Р. передал ей её же сотовый телефон, в котором уже было открыто приложение «Сбербанк-онлайн» и продиктовал номер для перевода денежных средств, под страхом расправы она выполнила требование нападавших;

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым когда он, управляя автомобилем марки «Шкода Филиция», совместно с супругой Потерпевший №1 возвращались домой около 01.30 час., им перегородил дорогу автомобиль ВАЗ-21043, из автомобиля вышли 4 человека, начали стучать в дверь его автомобиля и кричать, что было столкновение. Он немного приоткрыл дверь чтобы объяснить, что никакой автомобиль он не ударял. Нигматуллин Э.М., открыв дверь, держал ей, не давая её закрыть, при этом требовал ключи и документы от машины. Он вытащил ключи из замка зажигания и зажал их в руке. Нигматуллин Э.М. стал вытаскивать его из машины и в это время его супруга - Потерпевший №1 достала газовый пистолет и сказала, что будет стрелять, хотя пистолет не был заправлен. ФИО1 выхватил у неё пистолет и стал наносить ему (ФИО9) удары. Затем его вытащили из машины, кто-то его пинал, но он сумел вырваться. Пробежав около 50 метров, обернулся и увидел в руке у Нигматуллина Э.М. нож, которым последний угрожал его жене убийством. Он стал звать на помощь, побежал к своей теще, а когда они вернулись, то на месте была полиция. Из автомобиля была похищена сумка, в которой находились денежные средства 13000 рублей, документы, карты (т.1 л.д.149-153).

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Кроме того, свои показания потерпевшая подтвердила и на очных ставках с осужденными (т.2 112-116, т.3 л.д. 81-86). При этом данных о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Кроме того, виновность осужденных Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р. подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «Шкода-Филиция» госномер Т 893 ХУ регион 05 каких-либо механических повреждений на автомобиле не обнаружено, при осмотре изъяты два следа рук (т.1 л.д. 7-13);

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности стекла водительской двери автомобиля, оставлены указательным, средним пальцами правой руки Нигматуллина Э.М. (т.1 л.д.105-108);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, как лицо, которое продиктовало номер телефона, куда она перевела 3 000 рублей (т.1 л.д.78-82);

-протоколами выемки и осмотра предметов - чека по операции АО «Тинькофф» и движение денежных средств, сотового телефона марки «Samsung Galaxy», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 68-71, 72-76, т.3 л.д. 48-52, 53-57);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что со слов ФИО2 он узнал, что его автомобиль ВАЗ-2104 ударил автомобиль, марки Шкода. На улице стояли парни, которые сказали, что автомобиль поехал вверх по адрес все поехали искать данный. Когда подъехали к автомобилю «Шкода Филиция», он осмотрел его, но повреждений не увидел, поэтому отъехал, чтобы убрать машину, так как она мешала проезду;

-протоколом осмотра предметов - автомобиля марки ВАЗ-21043 госномер Е 695 РХ регион 702, принадлежащий свидетелю Свидетель №2 (т.2, л.д. 2-6, 7-13);

-заключением эксперта №..., согласно которому стоимость повреждения крыла автомобиля, принадлежащего Свидетель №2, составляет 4 850 руб. (т.2 л.д.17).

При этом довод осужденного Садретдинова А.Р. и его защитника – адвоката Ишмухаметовой И.Ф. о том, что первоначально потерпевшая указывала на Сычева Н.Г., как на лицо, совершившее разбойное нападение, однако в последующем свои показания изменила, а также что судом в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №1, который от явки в суд уклонился и очная ставка с которым ним не проводилась, является несостоятельным, так как опровергается материалами уголовного дела

Так, из протокола осмотра предмета - диска с видеозаписью, изъятого с места совершения преступления, видно, что когда Нигматуллин Э.М. бьет рукой по стеклу передней пассажирской двери, Свидетель №2 подходит к своему автомобилю, садится в него и уезжает. ФИО1 вытаскивает водителя из автомобиля и наносит ему удары ногами по телу, при этом Свидетель №1 пытается остановить Нигматуллина Э.М. После того как водитель автомобиля «Шкода Филиция» убегает, Нигматуллин Э.М. быстрым шагом идет вслед за ним, а ФИО2 подходит к пассажиру автомобиля, между ними происходит диалог. Затем, видно, что в 01.40 час. Нигматуллин Э.М. разговаривает с женщиной, при этом в руке держит нож, женщина убегает от него, а когда возвращаются в 01.43 час. женщина переводит денежные средства через приложение, установленном в телефоне. В 01.44 час. ФИО2 уходит с пневматическим пистолетом, но потом возвращается, открывает переднюю пассажирскую дверь, берет барсетку, прячет под курткой и отходит (т.1 л.д. 198-201, 202-206, т.3, л.д.37-41).

Согласно протоколу опознания потерпевшая Потерпевший №1 опознала Свидетель №1 как лицо, которое по время разбойного нападения на неё никаких действий по требованию передачи денежных средств не предпринимало, находилось рядом с ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.83-85).

При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания показания Свидетель №1 были оглашены судом первой инстанции, однако ссылка на его показания как на доказательство виновности ФИО1 и ФИО2 в приговоре отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р. в совершении разбойного нападения.

Как установлено судом первой инстанции Нигматуллин Э.М. и Садретдинов А.Р. на автомобиле ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Е 695 РХ 702 РУС, принадлежащий Свидетель №2, подъехали к автомобилю «Шкода Филиция», государственный регистрационный знак Т 893 ХУ 02 РУС и стали предъявлять его водителю - ФИО9 претензии по поводу повреждения автомобиля Свидетель №2 При этом в ходе конфликта Свидетель №2, осмотрев автомобиль «Шкода Филиция», и убедившись, что на нем нет механических повреждений, уехал. Тем не менее, Нигматуллин Э.М., используя надуманный предлог в виде необходимости ремонта автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащего Свидетель №2, используя в качестве оружия предмет (нож), держа его в правой руке и размахивая им, высказывая угрозу его применения, потребовал от Потерпевший №1 передачу денежных средств в сумме 20 000 рублей. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с Нигматуллиным Э.М., осознавая, что воля потерпевшей под угрозой применения ножа подавлена, взял из салона автомобиля «Шкода Филиция» принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, открыл приложение «Сбербанк-онлайн», передал его потерпевшей и продиктовал свой номер телефона, куда Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозу применения ножа, перевела денежные средства в сумме 3 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2

То обстоятельство что требования о передаче денежных средств высказывались только Нигматуллиным Э.М., не свидетельствует об отсутствии между ними сговора. Согласованные, взаимообусловленные, взаимодополняемые и направленные на достижение цели - хищения чужого имущества, действия Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р. свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора о совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от дата №... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Кроме того, в согласно абз. 3 п. 23 вышеуказанного постановления под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Нигматуллин Э.М., используя предмет (нож), высказывая требование о передаче денежных средств, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая под психическим воздействием осужденных возникшую опасность восприняла реально. В связи с чем, суд обоснованно указал в приговоре, что при совершении разбоя был применен предмет, используемый в качестве оружия.

Также суд правомерно указал в приговоре, что нашел свое подтверждение диспозитивный признак разбоя, совершенного с угрозой применения насилия к потерпевшей Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья. Данный вывод подтвержден исследованными доказательствами, поскольку как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 и видеозаписи, изъятой с места происшествия, ФИО1 действительно угрожал Потерпевший №1 применением ножа, при этом угрозу последняя в силу обстоятельств (количество и поведение нападавших, время суток) восприняла реально (т.3 л.д.26).

Кроме того, по смыслу закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками (абз. 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб верно установив фактические обстоятельств дела, а также мотив совершения преступления, который усматривается в том, что нападение было произведено с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения применением насилия, опасного для жизни и здоровья, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р., законно квалифицировал их действия именно по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 330 УК РФ, как ставят об этом вопрос осужденные и сторона защиты, не имеется, поскольку между потерпевшим и осужденными отсутствовали какие-либо долговые обязательства. Установленные судом обстоятельства, на основании совокупности доказательств по делу, привели суд к верному выводу о том, что осужденными выдвигались требования к потерпевшей, якобы в связи с причинением вреда Свидетель №2 в результате ДТП, то есть под надуманным предлогом. Кроме того, сам Свидетель №2 являясь собственником автомобиля ВАЗ-21043, никаких претензий к ФИО9 и Потерпевший №1 не высказывал, с просьбой об оказании помощи с целью возврата компенсации за поврежденный автомобиль к осужденным Нигматуллину Э.М. и Садретдинову А.Р. не обращался.

Что касается осуждения Садретдинова А.Р. по ч.1 ст. 158 УК РФ, то приговор суда в этой части сторонами не обжалован. Тем не менее, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ проверив производство по уголовному делу в полном объеме, установил, что выводы суда о виновности Садретдинова А.Р. в тайном хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, включая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, а также протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью, изъятого с места происшествия, в ходе просмотра которого видно, что «барсетка» из автомобиля марки «Шкода-Филиция» тайно похищена осужденным Садретдиновым А.Р. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Нигматуллину Э.М. и Садретдинову А.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно признал: Нигматуллину Э.М. - добровольное возмещение материального вреда потерпевшей в размере 3 000 рублей, наличие ряда тяжелых заболеваний у подсудимого, нахождении на его иждивении престарелых близких родственников, Садретдинову А.Р. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой бабушки.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Садретдинову А.Р. суд обоснованно учел рецидив преступлений, в отношении Нигматуллина Э.М. – отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно применил к Нигматуллину Э.М. правила ч.1 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Садретдинову А.Р. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как видно из материалов уголовного дела суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения сформировало у осужденных Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р. умысел на разбойное нападение и хищение денежных средств Садретдиновым А.Р., а также явилось поводом к совершению преступлений и повлияло на их преступные действия.

В ввиду того, что Нигматуллин Э.М. совершил тяжкое преступление в период условно осуждения по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 15 декабря 2022 года, совершено обосновано отменено условно-досрочное освобождение, и окончательное наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид колонии назначен в порядке п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы адвоката Ишмухаметовой И.Ф., действующей интересах осужденного Садретдинова А.Р., и дополнения к ней следует, что после постановления приговора потерпевшей Насретдиновой Э.Ф. был возмещен материальный ущерб путем перевода денежных средств в размере 12 тысяч рублей, что подтверждено копиями квитанций о перечислении на счет потерпевшей денежных средств.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, то указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, влекущим изменение приговора и снижения наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ и совокупности преступлений.

Вместе с тем, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения в отношении Садретдинова А.Р. положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств дела и личности Садретдинова А.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, то руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

определил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года в отношении Садретдинова Артура Рафаиловича изменить:

-признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание Садретдинова А.Р. обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ

-смягчить назначенное Садретдинову А.Р. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Садретдинову А.Р.    наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Бадертдинова Р.Р. (с дополнением), апелляционные жалобы осужденных Садретдинова А.Р. и Нигматуллина Э.М. (с дополнением), адвокатов Ишмухаметовой И.Ф. (с дополнением) и Фахретдинова Д.Н. (с дополнением) - без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению прокурора в отношении Нигматуллина Э.М. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Н.У.Хафизов

    Судьи                                                                                                     И.В. Азнаев

                                                                                                           К.Х. Тазериянова