Решение по делу № 7У-7960/2020 от 29.04.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1205/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 июля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Гильфанова Р.Р. и Кияйкина В.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием:

осужденного Гареева А.А.,

защитника-адвоката Дмитриева Ю.П.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитриева Ю.П. в интересах осужденного Гареева А.А., кассационной жалобе осужденного Гареева А.А. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Гареев Айрат Ахиярович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 25 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

         Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Гареева А.А. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного Гареева А.А., его адвоката Дмитриева Ю.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Выборновой С.А., просившей об изменении приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

Гареев А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, в чьи обязанности входило соблюдение правил хранения наркотических средств, нарушил указанные правила хранения наркотических средств в отделе МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло утрату наркотических средств.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах адвокат Дмитриев Ю.П. в интересах осужденного Гареева А.А. и осужденный Гареев А.А. выражают не согласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывают, что в соответствии с Должностным регламентом в обязанности Гареева А.А., как начальника тыла Отдела МВД России по <адрес>, несение ответственности за комнату хранения вещественных доказательств не предусмотрено. Указывают, что ответственным за КХВД в момент пропажи наркотических средств являлся старший специалист З, которому по описи ДД.ММ.ГГГГ были переданы все вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств. Утверждают, что проекты приказа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства были подготовлены Гареевым А.А. на домашнем компьютере, а потом на цифровом носителе были перенесены на другой компьютер, чем объясняется то, что он открывал эти документы ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что контроль за исполнением приказа и.о. начальника отдела полиции Д оставил за собой, а проверка и контроль регистрации приказов не входили в его обязанности. Также утверждают, что З на очной ставке с Гареевым А.А. подтвердил о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом незаконно было отказано в проведении криминалистической экспертизы для установления подлинности приказа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Данилов А.А. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

В связи с этим не подлежат рассмотрению доводы кассационных жалоб о необъективной оценке суда положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, и неправильное в связи с этим установление судом фактических обстоятельств дела, без указания конкретных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Гареева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Относимость и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требовании ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Проверка всех доказательств проведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным и его защитником позицию по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гареев А.А., будучи должностным лицом органа внутренних дел и ответственным за учет, хранение и контроль за сохранностью находящихся в комнате хранения вещественных доказательств - наркотических средств, нарушил требования Инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденного приказом МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России, ФПС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа МВД РФ «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 82 УПК РФ, что проявляя преступную небрежность, не обеспечил должным образом сохранность вверенных ему вещественных доказательств и нахождение их на установленном законодательством месте хранения, нарушил правила хранения наркотических средств, что повлекло утрату наркотических средств.

Доводы осужденного Гареева А.А. о его невиновности в совершении преступлений, что приказом руководства отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за хранение вещественных доказательств был назначен З, что он принял комнату хранения вещественных доказательств по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в судебном решении.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Гареев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ответственным по ведению учета, хранению и контролю за сохранностью находящихся на хранении (переданных на хранение) в комнате хранения вещественных доказательств вещественных доказательств, наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, иных предметов и документов.

То, что Гареев А.А. был ответственным за сохранностью вещественных доказательств (наркотических средств) подтверждается приказом начальника отдела МВД России по <адрес> Р от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на Гареева А.А. возложена указанная обязанность. С указанным приказом Гареев А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В соответствии с п. 17 Инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», утв. Приказом МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России, ФПС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственное лицо, в данном случае Гареев А.А., несет персональную ответственность за сохранность наркотиков в правоохранительном органе.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Р показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гареев А.А. был ответственным по ведению учета, хранению и контролю за сохранностью находящихся на хранении (переданных на хранение) в комнате хранения вещественных доказательств вещественных доказательств, наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров. На других лиц в указанный период данная обязанность не возлагалась.

Данные показания Р подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия заместитель начальника отдела МВД по <адрес> Д, сотрудники полиции Н, Ф, Т, Г, М, В, З, бывшие сотрудники полиции Б, А, С, из показаний которых следует, что в вышеуказанный период ответственным за хранение наркотических средств являлся Гареев А.А., на другого лица, в том числе на З, данная обязанность не возлагалась.

Из акта-приема передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б передал, а Гареев А.А. принял вещественные доказательства, в том числе наркотические средства по уголовному делу № и по уголовному делу №, на ответственное хранение, претензий не имеет.

Доводы осужденного Гареева А.А. о том, что приказом по отделу МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за комнату хранения вещественных доказательств назначен З и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ комната хранения вещественных доказательств передана З, являются несостоятельными, в ходе судебного следствия не подтвердились.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия бывший в 2018 году начальник отдела МВД России по <адрес> Р, заместитель начальника отдела Д показали, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ    о возложении на З ответственности за комнату хранения вещественных доказательств не издавался, такого указания от них не было.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ,    представленный Гареевым А.А., дата и месяц написаны шариковой ручкой, и из показаний Гареева А.А. следует, что эти записи сделаны им. Также приказ не имеет номера и регистрации, то есть не прошел юридическую проверку и не прошел регистрацию с присвоением номера в отделе делопроизводства и, соответственно, не имеет юридической силы.

В ходе судебного следствия осужденным Гареевым А.А. в обоснование своей невиновности также представлен акт приема-передачи комнаты вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с подписями членов комиссии В, М, С, председателем комиссии указан начальник штаба Т, подпись которого отсутствует. Передал Гареев А.А., принял З, подписи имеются. Акт приема - передачи утвержден врио начальника отдела МВД России по <адрес> Д При этом дата и месяц в акте написаны шариковой ручкой и из показаний Гареева А.А. следует, что эти записи сделаны им.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В, М, С, З показали, что в ДД.ММ.ГГГГ они в комиссии по приему передачи комнаты вещественных доказательств не участвовали, хотя имеются их подписи, но каким образом их подписи там оказались, пояснить не могут. Также в судебном заседании установлено, что Т с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и из его показаний следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в комиссии по приему передачи комнаты вещественных доказательств не участвовал.

Из показаний свидетеля З следует, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ,    представленным Гареевым А.А., указано, что он является старшим специалистом направления тылового обеспечения, а он в этот период являлся старшим участковым уполномоченным полиции. Кроме того, его с этим приказом никто не знакомил, и он от Гареева А.А. комнату вещественных доказательств не принимал.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на З ответственности за комнату хранения вещественных доказательств не издавался, ДД.ММ.ГГГГ акта приема передачи комнаты вещественных доказательств З не было. Указанные документы подготовлены самим Гареевым А.А. после указанных дат и им были предприняты попытки придания им законности, то есть собраны подписи ответственных лиц.

В ходе судебного следствия достоверно установить, каким образом в данных документах оказались подписи Д, В, Ш, С, З, не удалось.

Однако, данные обстоятельства на квалификацию действий и виновность Гареева А.А. в предъявленном ему обвинении не влияют.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно Гареев А.А. являлся ответственным за комнату хранения вещественных доказательств, за сохранность хранящихся там наркотических средств.

Об этом, кроме вышеуказанных доказательств свидетельствует и то, что проверки комнаты хранения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проводились с участием ответственного лица Гареева А.А.

При проведении служебных проверок по этим фактам Гареев А.А. не указывал, что он не является ответственным лицом, что ответственным лицом является З и что он передал ему комнату хранения вещественных доказательств. Наоборот, по первому факту в своем объяснении он указывал, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № действительно он является ответственным за сохранность находящихся на хранении вещественных доказательств, наркотических средств в комнате хранения вещественных доказательств, что наркотические средства были им уничтожены ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без включения в акт уничтожения.

На очной ставке с Гареевым А.А. З подтвердил только тот факт, что его планировали назначить ответственным за комнату хранения вещественных доказательств, но это документально оформлено не было.

Судом законно было отказано в назначении судебно-криминалистической экспертизы приказа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Гареевым А.А., так как никем подлинность подписей в этих документах не оспаривалась.

Правовая оценка действий Гареева А.А. в этой части верна, за исключением следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 17 УПК РФ совокупностью преступлений может признаваться одно действие (бездействие), содержащее лишь признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статей УК РФ.

Суд, признавая виновным Гареева А.А. в нарушении правил оборота наркотических средств, повлекшее утрату наркотических средств, изъятых по уголовным делам №, №, необоснованно квалифицировал его действия, как два самостоятельных состава преступлений, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.2 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства - наркотические средства, изъятых по уголовным делам №, №, находились в комнате хранения вещественных доказательств (том 5, л.д. 210-225), а их исчезновение обнаружено в ходе инвентаризации согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 151-162).

При этом, действия Гареева А.А. по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ по нарушению правил оборота наркотических средств, были совершены в один период времени, при одних и тех же обстоятельствах, повлекли одни и те же последствия.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о наличии в действиях осужденного двух составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, противоречит установленным судом фактических обстоятельствам дела, и один состав преступления подлежит исключению из обжалуемого приговора как излишне вменный.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

С учетом изложенного, действия Гареева А.А. подлежит квалифицировать одной статьей, предусмотренной ч. 1 ст. 228.2 УК РФ. Соответственно подлежит смягчению назначенное осужденному наказание.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемый приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гареева Айрата Ахияровича изменить:

квалифицировать действия Гареева А.А. одной статьей, предусмотренной по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей,

исключить указание о назначении Гарееву А.А. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Дмитриева Ю.П. в интересах осужденного Гареева А.А. и осужденного Гареева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий                                                                Т.Н. Вышутина