Решение по делу № 33-36981/2024 от 09.10.2024

Судья Федорова А.В.                 Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           16 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Пушкинский Московской области к Скобелевой С. А., Ли А.А., Полупану И. В. об обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН и освободить самовольно занимаемый земельный участок,

по частной жалобе Полупана И. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г.о. <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Скобелевой С.А., Ли А.А., Полупану И.В. об обязании привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН и освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением Полупаном И.В. подана частная жалоба в которой просит определение отменить.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Скобелевой С.А., Ли А.А., Полупану И.В. об обязании привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН и освободить самовольно занимаемый земельный участок.

В обоснование иска указано, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве аренду Полупану И.В., Ли А.А., Скобелевой С.А. установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено на землях неразграниченной государственной собственности, площадь самовольно запользованного земельного участка составляет 1140 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как следует из договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м. представлен Полупану И.В., Ли А.А., Скобелевой С.А. на срок три года для размещения объекта культуры, искусства. На земельном участке расположены помещения принадлежащие на праве собственности арендаторам (л.д.37).

Суд первой инстанции принимая во внимание, обстоятельства установленные в силу судебными актами арбитражного суда <данные изъяты>, наличие статуса индивидуальных предпринимателей у ответчиков, использование нежилого здания, расположенного на спорном участке в предпринимательских целях, определил передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей, на спорном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено нежилое здание- Художественный выставочный зал со студией изобразительных искусств с инженерными коммуникациями, используемого ответчиками для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно Постановления Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> от <данные изъяты> Полупан И. В. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к Администрации городского округа <данные изъяты> с требованиями признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Представление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов Администрации городского округа Пушкинский Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>; обязать подготовить и направить в адрес арендаторов в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения объекта культуры, искусства". Судом установлено, что на основании постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении Ли А.А., Скобелевой С.А., Полупан И.В. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора..." и в соответствии с Договором <данные изъяты> аренды земельного участка от <данные изъяты> заявителям во временное владение и пользование передан сроком на 3 года - до <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категории земель "земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования "для размещения объекта культуры, искусства". Полупан И.В. в лице арендаторов обратился в Администрацию с заявлением о получении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв. м. Администрация решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на то, что согласно акту осмотра от <данные изъяты> часть помещений в нежилом здании используется не по целевому назначению, в частности, расположены пункт выдачи интернет-магазина и игровой центр, а разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанции Администрация была обязана подготовить и направить в адрес арендаторов в установленный действующим законодательством срок проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения объекта культуры, искусства", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией указано, что помещения в здании «Дом художника» находятся в общей долевой собственности заявителя, Ли А.А. и Скобелевой С.А., при рассмотрении дела судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех сособственников помещений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости (л.д.141-147).

Во исполнение указаний арбитражного суда <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> определением от <данные изъяты> к участию в деле привлечены Ли А.А. и Скобелева С.А.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначено проведение комплексной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы.

Таким образом, из вступившего в законную силу постановления арбитражного суда <данные изъяты> следует, что спор по на стоящему делу вытекает из экономической деятельности, осуществляемой ответчиками на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Довод частной жалобы, что спорным объектом является не здание, не земельный участок под зданием, а прилегающая к участку территория, на котором расположены элементы благоустройства, отклоняется.

Предметом настоящего спора является обязание арендаторов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществивших неправомерное установления ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях неразграниченной государственной собственности.

Как следует из решения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно пункта 6.3.5. Договора на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта культуры «Художественный выставочный зал со студией изобразительных искусств с инженерными коммуникациями» от <данные изъяты> собственник вправе использовать полученные в собственность площади объекта для возможного размещения в них: офисных помещений, нотариальных и адвокатских контор, салонов красоты, кафе, магазинов для продажи изделий изобразительного искусства и культуры, компьютерных и образовательных центров, студий танца, вокала, музыки.

Согласно протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>. собственниками принято решение признать выполненные элементы благоустройства и установленного собственниками сетчатого ограждения с калитками и воротами на прилегающей территории общим имуществом собственников. Выбрано место для устройства площадок для автостоянки вдоль сетчатого ограждения по южной стороне с внутренней и внешней стороны прилегающей территории и непосредственно рядом с калиткой у входа на прилегающую территорию с северной стороны. Установлены системы контроля доступа на въездные ворота с юго-западной стороны прилегающей территории. Утвержден договор о совместном оформлении земельных участков в собственность, в том числе прилегающей территории в границах сетчатого ограждения (л.д.62-67).

Как следует из решения арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Полупан И.В предъявлял требования к ИП Ли А.А. о взыскании задолженности в том числе внутри сетчатого ограждения и прилегающей к ограждению с внешней стороны территории шириной один метр в рамках договора управления <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между собственниками нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.160,161,162).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что собственниками нежилого здания, используемого ответчиками для извлечения прибыли, было установлено ограждение за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а на запользованной территории размещена в том числе автостоянка.

Довод частной жалобы, что в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРИП, в связи с чем основания для передачи дела в Арбитражный суд <данные изъяты> отсутствуют, отклоняется. Как следует из открытых источников реестра индивидуальных предпринимателей ответчики являются индивидуальными предпринимателями. Выписки из ЕГИП приобщены судом апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы, что в резолютивной части отсутствует указание на передачу дела в арбитражный суд <данные изъяты>, отклоняется. Как следует из аудиопротокола судебного заседания судом объявлена резолютивная часть решения следующая: «Гражданское дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Скобелевой С. А., Ли А.А., Полупану И. В. об обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН и освободить самовольно занимаемый земельный участок передать по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.» Объявленная резолютивная часть соответствует письменной резолютивной части решения, приобщенной в материалы дела (л.д.169).

Резолютивная части мотивированного определения содержит следующий текст : «Гражданское дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Скобелевой С. А., Ли А.А., Полупану И. В. об обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН и освободить самовольно занимаемый земельный участок».

Учитывая что объявленная резолютивная часть определения и резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части мотивированного определения, пропущена фраза « передать по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> », в соответствии со ст.200 ГПК РФ, определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исправлена явная описка, допущенная в резолютивной части мотивированного определения. Определено указать в резолютивной части мотивированного определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> : «Гражданское дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Скобелевой С. А., Ли А.А., Полупану И. В. об обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН и освободить самовольно занимаемый земельный участок передать по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>» (л.д.200).

Довод, что в оспариваемом определении указаны недостоверные сведения об отсутствии возражений для передачи дел по подсудности, не является основанием для отмены оспариваемого решения. Определением от <данные изъяты> исправлены описки.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. Допущенная описка об отсутствии возражений со стороны представителя Медведевой Е.С., не отменяет установленные факты экономического характера спора и статуса индивидуальных предпринимателей у ответчиков и не влечет рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Полупана И. В. без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>