Решение по делу № 7-115/2018 от 16.03.2018

Дело № 7-115(2)/2018

Судья Куракина Е.А.

РЕШЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Ю.В.Дронова на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2018 года и решение судьи Кирсановского районного суда от 10 января 2018г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Дронов Ю.В. обратился в суд с жалобой на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.01.2018 года.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12.02.2018 года указанная жалоба возвращена лицу ее подавшему в связи с пропуском срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в жалобе не содержалось.

Основание для возврата жалобы послужили следующие обстоятельства.

Согласно вернувшемуся в Кирсановский районный суд почтового уведомления, решение суда было получено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 22.01.2018 года.

01.02.2018 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.01.2018 года вступило в законную силу.

Из отчета об отслеживании почтового отправления и оттиска штемпеля на конверте следовало, что жалоба ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области была отправлена 06.02.2018 года.

В жалобе в Тамбовский областной суд начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Дронов Ю.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что копия обжалуемого решения судьи была получена сотрудниками отдела делопроизводства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 23.01.2018 года, что подтверждается справкой инспектора группы делопроизводства ЦАФАП. Согласно реестру на отправку заказной корреспонденции от 02.02.2018 года и сведениями, полученными через сервис отслеживания ООО «Национальная почтовая служба - Тамбов» жалоба на решение судьи Кирсановского районного суда была подготовлена 31.01.2018 года и направлена адресату 02.02.2017 года. Таким образом, на момент подачи первоначальной жалобы на решение судьи Кирсановского районного суда процессуальный срок, предусмотренный требованиями действующего законодательства Российской Федерации, пропущен не был, в связи с чем им не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Проверив доводы жалобы на определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а срок обжалования восстановлению.

Из материалов дела видно, что решение судьи поступило в ЦАФАП 23 января 2018 года, а жалоба на решение подана 2 февраля 2018 года, то есть в десятидневный срок, установленный законом.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.01.2018 года постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года №*** и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 года в отношении ЗАО «ДСУ-2» отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

В жалобе в Тамбовский областной суд начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Ю.В.Дронов ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе выполнения работ по государственному контракту и в период действия временных ограничений движения транспортных средств, установленных временными дорожными знаками системы автоматической фотовидеофиксации применятся не должны, в связи с чем, водитель транспортного средства, принадлежащего ЗАО «ДСУ-2», административного правонарушения не совершал. Указывает, что абз. 3 п. 57 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 гласит, что применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, не допускается. Согласно схеме организации движения и ограждения зоны дорожных работ на участке А/Д Тамбов-Пенза 80 км - 85 км установлены знаки «Ограничение максимальной скорости» 3.24, а также табличка «Фотовидеофиксация» 8.23, которая указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Вместе с тем, фиксация административных правонарушений, связанных с ограничением скорости, введенного временными дорожными знаками, специальными техническими средствами не осуществлялась. Административное правонарушение, вменяемое ЗАО «ДСУ-2», квалифицировано по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ «Повторное нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», а именно, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что не противоречит п. 57 Административного регламента.

Кроме того, просмотром видеоматериала фиксации административного правонарушения установлено, что на 80 км 150 м автодороги «Тамбов-Пенза» нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В указанные в обжалуемом постановлении дату и время, на вышеуказанном участке дороги, средством автоматической фиксации административных правонарушений «КОРДОН-М»2, зафиксировано транспортное средство, государственный регистрационный знак К376УЕ68, водитель которого осуществляет маневр поворота налево, пересекая дорожную разметку 1.1. При этом объекты, препятствующие движению по своей полосе, отсутствуют, а сам характер совершения маневра не свидетельствует об отступлении от ПДД РФ в связи с препятствием, а говорит о твердом намерении совершить поворот. Между тем, согласно п. 3.5 ПДД отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, а так же пунктов 9.4-9.8 и 16.1 Правил при выполнении работ по строительству, ремонту или содержании дорог могут водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками желтого и оранжевого цвета, к коим транспортное средство ЗАО «ДСУ-2» не относится. Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, водитель общества, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожной разметки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Лапиной А.С., выслушав возражения представителя ЗАО «ДСУ-2» Абанкина А.А., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что правонарушение по делу совершено 9 октября 2017 года, а срок привлечения к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ составляет два месяца. Постановление от 9.10.2017 года инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области решением судьи от 10.01.2018г. отменено и производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в Тамбовском областном суде срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Жалоба начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области сводится к отмене решения судьи и привлечению ЗАО «ДСУ-2» к административной ответственности. Однако истечение срока привлечения к ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу, что исключает исследование доказательств по делу и последующее привлечение лица к административной ответственности.

Наряду с этим, считаю возможным обратить внимание на то, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушения процессуальных норм, суд в обоснование своего решения сослался на п.57 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Однако в данном пункте речь идет о порядке применения средств автоматической фиксации в местах, где ограничение движения установлены временными дорожными знаками. В данной ситуации зафиксировано правонарушение, выразившиеся в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, а не в нарушение требований, установленных временными дорожными знаками. Однако истечение срока давности лишает возможности вышестоящий суд отменить решение и направить дело на новое рассмотрение для исследования и оценки указанных доказательств.

На основание изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2018 года отменить и срок обжалования решения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2018 года начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД Российской Федерации по Тамбовской области Дронову Ю.В. восстановить.

Решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Дронова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.