Решение от 29.08.2017 по делу № 12-685/2017 от 08.08.2017

Председательствующий Жатько В.В. Дело №5-2-703/2017

№12-685/2017

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 г. г.Абакан

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко В.Н., защитника Боталова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана Республики Хакасия от 20.07.2017 г., которым Кравченко В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Огласив жалобы, заслушав Кравченко В.Н., защитника Боталова С.Г., свидетеля, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Абакана Республики Хакасия от 20.07.2017 г. Кравченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кравченко В.Н. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствует умысел на хищение, поскольку решив отказаться от покупки петрушки, хотел вернуть ее на прилавок в овощном отделе, который находится слева от выхода из магазина, для чего прошел через линию кассы и около выхода был остановлен сотрудником службы контроля. В момент задержания он находился в помещении магазина, за его пределы не выходил и не имел возможности распорядиться товаром, пройдя к прилавку с овощами вернул упаковку петрушки на место, что не может квалифицироваться по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, полагает, что данный протокол содержит существенные противоречия в указании времени совершения им административного правонарушения и места составления протокола, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Не соглашается с применением к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, полагая, что основания для применения данных мер отсутствовали. Приводит доводы о том, что время административного задержания, отраженное в соответствующем протоколе (16 час. 50 мин.) не соответствует действительному времени его задержания с 15 часов, то есть с момента доставления.

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2, данным в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку они противоречат их письменным объяснениям от 06.05.2017 г., данные свидетели не опознали его как лицо, совершившее хищение. Напротив показания свидетеля К. (его супруги) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны и логичны.

Защитник Боталов С.Г. в жалобе в суд приводит аналогичные доводы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кравченко В.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что 06.05.2017 г. вместе с супругой в магазине решили купить помидоры, хлеб и зелень. Набрали и взвесили в овощном отделе помидоры, которые он нес в дальнейшем в руках, а также взяли упаковку петрушки, которую он сразу положил в карман кофты, так как его руки были заняты. Клал петрушку в карман ни от кого не скрываясь. Стоя на кассе, его супруга передумала брать петрушку, в связи с чем он, пройдя зону кассы, направился в овощной отдел, находившийся слева от выхода из магазина, чтобы вернуть упаковку петрушки на место. В этот момент его супруга рассчитывалась на кассе за другие купленные продукты. Продавца о своем намерении он в известность не ставил. На выходе он столкнулся с охранником, которому сообщил, что решил вернуть петрушку и прошел к витрине, где выложил зелень. Охранник в грубой форме попроси его пройти в кабинет, диалог между ними длился 7-10 минут, после чего к ним подошла его супруга. Пояснил, что его материальная обеспеченность исключает возможность совершения им мелкого хищения.

Защитник Боталов С.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, указал на необоснованность выводов мирового судьи, не согласился с произведенной оценкой доказательств. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ; должностным лицом не разъяснялись Кравченко В.Н. положения ст. 51 Конституции РФ; копия протокола, врученная Кравченко В.Н. не соответствует его оригиналу, имеющемуся в материалах дела. В указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения 13 час. 33 мин. 06.05.2017 г. Кравченко В.Н. находился рядом с женой и не покидал «зоны покупок», соответственно не мог совершить мелкое хищение. Согласно выписке по банковской карте, с которой рассчитывалась за покупки К., операция по списанию денежных средств произведена в 13 час. 37 мин. Приведенные в жалобе доводы и изложенные в суде обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вменяемого Кравченко В.Н. состава административного правонарушения и являются основанием для прекращения производства по делу в отношении последнего.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Кравченко В.Н. 06.05.2017 г. в 13 часов 33 минуты, находясь в магазине по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение одной упаковки петрушки, массой 50 гр., стоимостью 23 рубля, причинив ООО «ТС Командор» ущерб в указанном размере.

В подтверждение вины Кравченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол <адрес> об административном правонарушении от 06.05.2017 г., в котором излагаются обстоятельства правонарушения (л.д. <данные изъяты>); рапорт оперативного дежурного о поступившем из ОВО ВНГ России по Республике Хакасия сообщении о срабатывании в 13 час. 40 мин. КТС в магазине «Командор» по <адрес> (л.д. <данные изъяты>); рапорт сотрудника полиции ОВО по г.Абакану – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия», из которого следует, что 06.05.2017 г. в 13 часов 40 минут из ЦОУ ОВД по г. Абакану поступило сообщение о том, что в магазине «Командор» по адресу: <адрес> сработала «КТС», по прибытии в магазин был установлен Кравченко В.Н., который в овощном отделе магазина положил в карман кофты упаковку петрушки, пронес ее мимо кассы без оплаты (л.д. <данные изъяты>); письменные объяснения от 06.05.2017 г. и показания, данные в судебном заседании 20.07.2017 г., свидетелей ФИО2 (администратора), ФИО4 (менеджер службы контроля), об обстоятельствах хищения Кравченко В.Н. товара и его задержания (л.д. <данные изъяты>); справка о стоимости похищенного товара, согласно которой закупочная стоимость петрушки 50 гр. составляет 23 рубля 00 копеек (л.д. <данные изъяты>); видеозапись с камер внутреннего наблюдения, установленных в помещении торгового зала, зафиксировавшая обстоятельства правонарушения, из которых усматривается, что Кравченко В.Н., берет из холодильной витрины овощного отдела упаковку петрушки, оглядываясь, кладет ее в карман своей кофты, далее движется с супругой по торговому залу к кассе, неся в руках небольшой пакет с помидорами. Стоя у кассы непродолжительное время, в дальнейшем подойдя к кассиру Кравченко В.Н. не выложил упаковку петрушки из кармана на ленту, предоставив к оплате лишь помидоры и хлеб. Далее взял оплаченный им товар в руки, пройдя кассовую зону, направился к выходу из магазина, где был остановлен менеджером службы контроля. После его задержания, Кравченко В.Н. прошел в овощной отдел, где из кармана достал товар и возвратил его на витрину (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кравченко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения

Нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, указано, что Кравченко В.Н. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, протокол составлен с участием Кравченко В.Н., им подписан. Кравченко В.Н. были разъяснены процессуальные права, он с протоколом ознакомился лично, внес свои объяснения в протокол по существу произошедшего, о чем имеются его записи и подписи в протоколе. Оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Кравченко В.Н. не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Кравченко В.Н. разъяснялись права, предусмотренные в том числе КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись и пояснения, что со ст. 51 Конституции РФ он не ознакомлен.

Кроме того, судом опрашивалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. УУП УМВД России по г. Абакану ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, были им доведены до Кравченко В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, данную запись Кравченко В.Н. внес, так как был не согласен с правонарушением, что также отразил в своих объяснениях, протокол был составлен в присутствии Кравченко В.Н.

Кроме того, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись Кравченко В.Н. в судебном заседании. Свои права при производстве по делу Кравченко В.Н. реализовал в полном объеме, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы, давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, обжаловал судебные постановления.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2 следует отнестись критически, так как они не опознали в судебном заседании Кравченко В.Н. как лицо, совершившее хищение, являются несостоятельными. При допросе во время рассмотрения дела мировым судьей данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Кравченко В.Н. с их стороны не установлено. То обстоятельство, что свидетель ФИО4 не опознал в присутствующем в зале судебного заседания Кравченко В.Н., лицо, совершившее хищение 06.05.2017 г., обусловлено длительным периодом времени прошедшего с момента события.

Основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Кравченко КВ., является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанного свидетеля мотивированы в судебном постановлении.

Доводы защиты о том, что в действиях Кравченко В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку его задержание произошло на территории магазина, не влечет признания вынесенного судебного постановления незаконным. Собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что Кравченко В.Н. пересек линию кассы с неоплаченным товаром, который он достал из кармана лишь после его задержания у выхода из магазина, что следует из совокупности исследованных доказательств, в частности, из видеозаписи, на которой указанные обстоятельства зафиксированы. Таким образом, поскольку с момента изъятия товара у собственника и пересечения линии касс заявитель имел реальную возможность распорядиться таким имуществом, его действия были обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителей, в целом сводящиеся к тому, что в действиях Кравченко В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются доказательствами, из которых следует, что Кравченко В.Н. 06.05.2017 г. в 13 часов 33 минуты, находясь в магазине по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение одной упаковки петрушки, массой 50 гр., стоимостью 23 рубля, причинив ООО «ТС Командор» ущерб в указанном размере.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кравченко В.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и виновности Кравченко В.Н. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кравченко В.Н., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Кравченко В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Кравченко В.Н. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, которым Кравченко В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░