Решение по делу № 2-872/2023 от 14.04.2023

        Дело №

УИД 14RS0019-01-2023-000725-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 03 июля 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием представителя истца Сыч И.В., действующей на основании доверенности, ответчика и представителя ответчика Морозовой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Якимчака Ю.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гундовой Анастасии Дмитриевны к Морозовой (Крыловой) Екатерине Владимировне, Крылову Алексею Юрьевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гундова А.Д. обратилась в суд с иском к Морозовой (Крыловой) Е.В. и Крылову А.Ю., мотивируя свои требования тем, что в 2020 году ответчиками незаконным образом, без согласия истца, были собраны документы, в которых содержались ее персональные данные. 15 июля 2020 года в Морозовой Е.В. было подано заявление в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) о передачи договоров аренды жилого помещения № 35-БП/2017 от 23 июля 2017 года и договор аренды жилого помещения № 08-БП/2018 от 23 июня 2018 года. В указанных договорах содержаться персональные данные на Гундову А.Д., а именно, дата рождения, данные паспорта, адрес проживания, что является конфиденциальной информацией, в получении которой истец ответчикам согласия не давала. Крылов А.Ю. имеет договорные отношения по аренде гаража с ООО «Белаз-Поморье». В результате сбора информации об истце и передачи договоров аренды, был подан иск в суд г. Нерюнгри с поддельными подписями сособственника квартиры, в результате чего, Гундовой А.Д. присуждено выплачивать 515 614 рублей. Указывает, что незаконными действиями ответчиков, истцу причинены убытки на сумму 515 614 рублей, тогда как бывший собственник к истцу претензий не имела, документы, представленные в суд, являются фальсифицированными в результате подделки подписей. Ветрова Н.В. никогда не проживала по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает ее племянница с мужем, которая и написала иск от имени Ветровой Н.В. и подделала ее подписи, зная, что сама Ветрова Н.В., находится в состоянии тяжелой болезни и не сможет самостоятельно подтвердить об отсутствии претензий. Кроме того, находясь в состоянии тяжелой болезни, Ветрова Н.В. не могла просить Морозову Е.В. о предоставлении договоров. Так как у ответчиков находятся сведения о проживании истца и ее семьи, Гундова А.Д. боится, что они могут причинить вред ей и семье, в связи с этим испытывает страх и переживания. Подделку подписей и фальсификацию документов, подделку подписей, а также о болезни Ветровой Н.В. узнала после вынесения решений в процессе судов по делу № 2-1012/2020. Просит взыскать с Морозовой Е.В. и Крылова А.Ю., причиненные убытки в размере 515 614 рублей; моральный вред в размере 200 000 рублей.

В дальнейшем истец увеличила заявленные исковые требования и окончательно просит взыскать с Морозовой Е.В. и Крылова А.Ю. причиненный ущерб, связанный со сбором персональных данных и передачи другим лицам, в размере 570 956 рублей 71 копейка, из которых 507 044 рубля, присужденная сумма исковых требований, 35 814 рублей 30 копеек сбор судебных приставов, 8 270 рублей 40 копеек, уплаченная госпошлина по иску Ветровой Н.В., 19 828 рублей почерковедческая экспертиза; моральный вред в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Ветрова Наталья Владимировна.

Истец Гундова А.Д. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Сыч И.В. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика Морозова Е.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика Якимчак Ю.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебное заседание ответчик Крылов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Ветрова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчика и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» содержится понятие персональных данных – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», закрепляющей принципы обработки персональных данных, обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе; ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, а содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п.п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»)

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2020 года Ветрова Н.В. обратилась за защитой нарушенного права в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Гундовой А.Д. о взыскании денежных средств от аренды общего имущества, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договорам аренды жилого помещения в размере 499 746 рублей, а также денежной суммы в размере 8 197 рублей за оплату государственной пошлины, которое принято к производству Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) и возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом Ветровой Н.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в связи с невозможностью получения доказательств самостоятельно, о запросе у Крыловой Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, письменных доказательств – договора № 35-БП/2017 аренды жилого помещения от 23 июля 2017 года и договора № 08-БП/2018 аренды жилого помещения от 23 июня 2018 года.

14 июля 2020 года Морозова Е.В. и Крылов А.Ю. представили в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) запрашиваемые истцом договоры, в соответствии с заявлением, из которого следует, что документы в виде договора № 35-БП/2017 аренды жилого помещения от 23 июля 2017 года и договора № 08-БП/2018 аренды жилого помещения от 23 июня 2018 года передаются по просьбе Ветровой Н.В. для дальнейшего рассмотрения ее искового заявления.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления Ветровой Н.В. к Гундовой А.Д. о взыскании денежных средств от аренды общего имущества отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Постановлено взыскать с Гундовой А.Д. в пользу Ветровой Н.В. неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 499 746 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 298 рублей 22 копейки, расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Гундовой А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 270 рублей 44 копеек.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года вступило в законную силу со дня его принятия.Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия0 от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Гундовой А.В. без удовлетворения.

Из содержания, вступившего в законную силу судебного постановления следует, что при разрешении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка договору № 35-БП/2017 аренды жилого помещения от 23 июля 2017 года и договору № 08-БП/2018 аренды жилого помещения от 23 июня 2018 года, заключенных между арендатором ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» и арендодателем Гундовой А.Д.

В указанных договорах аренды указаны персональные данные арендодателя Гундовой А.Д., в том числе дата рождения, паспортные данные, место регистрации, ИНН, СНИЛС, а также платежные реквизиты счета, открытого в ПАО Сбербанк.

На основании заявления взыскателя Ветровой Н.В. о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФСС по РС(Я) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должник Гундовой А.Д. в пользу Ветровой Н.В. денежных средств, в соответствии с принятым Верховным Судом Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года апелляционным определением, в размере 507 344 рублей 22 копеек.

Согласно объяснений стороны истца и постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 30 мая 2023 года, задолженность Гундовой А.Д. по исполнительному производству №-ИП в настоящее время уплачена в полном объеме.

Обращаясь в суд с указанным иском, Гундова А.Д. указывает, что вследствие предоставления со стороны ответчиков персональных данных, на которые истец разрешения не давала, последняя понесла убытки, выразившиеся в исполнении судебного постановления на сумму 507 344 рублей 22 копейки, оплате государственной пошлины в сумме 8 270 рублей 40 копеек, оплате исполнительного сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в размере 35 814 рублей 30 копеек, а также в сумме 19 828 рублей, понесенные за проведения почерковедческая экспертизой, с целью определения фальсификации подписи Ветровой Н.В. в исковом заявлении от 08 июня 2020 года, поданном в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств от аренды общего имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Между тем, одни условий обработки персональных данных является не только согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также обработка персональных данных в связи с участием лица в гражданском судопроизводстве, о чем указано в п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

На основании ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается, в том числе, если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных.

Так, принимая во внимание обстоятельства предоставления персональных данных истца Гундовой А.Д. ответчиками Морозовой Е.В. и Крылова А.Ю., условия, при которых персональная информация, относящаяся к истцу и содержащаяся в договоре № 35-БП/2017 аренды жилого помещения от 23 июля 2017 года и договоре № 08-БП/2018 аренды жилого помещения от 23 июня 2018 года, была предоставлена в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Ветровой Н.В. к Гундовой А.Д. о взыскании денежных средств от аренды общего имущества и необходимости установления при рассмотрении указанного дела обстоятельств дела, для его правильного и своевременного разрешения, с учетом правового статуса сторон, свидетельствующих об отсутствии противоправного распространения, предоставление информации о дате рождения, паспортных данных, месте регистрации, ИНН, СНИЛС, а также платежных реквизитах счета, открытого в ПАО Сбербанк, которое бы повлекло реальную угрозу нарушение прав истца, равно как и отсутствия предусмотренной законом обязанности получения согласия на обработку и предоставление персональных данных истца в конкретных обстоятельствах, суд полагает, что со стороны ответчиков права истца на обработку и предоставление персональных данных нарушены не были.

Вместе с тем, каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиками персональных данных истца за пределами рассмотрения гражданского дела по иску Ветровой Н.В. к Гундовой А.Д. о взыскании денежных средств от аренды общего имущества, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчиков, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду при рассмотрении дела представлено дела, материалы дела также не содержат.

Более того, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Поскольку у Морозовой Е.В. и Крылова А.Ю. находились доказательства, необходимые для разрешения возникшего спора между Ветровой Н.В. и Гундовой А.Д., ответчики, представляя договор № 35-БП/2017 аренды жилого помещения от 23 июля 2017 года и договор № 08-БП/2018 аренды жилого помещения от 23 июня 2018 года, в которых содержаться персональные данные Гундовой А.Д., действовали в соответствии с действующим законодательством, тогда как при отправлении правосудия согласие субъекта персональных данных на его обработку и предоставление персональных данных, не требуется, в силу обязательности исполнения распоряжения и требования суда.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками, о которых указано истцом, отсутствует, а, следовательно, правовых основания для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере 570 956 рублей 71 копейка отсутствуют.

Между тем, суд полагает, что вступившее в законную силу судебное постановление, которым с истца взысканы денежные средства, а также исполнение требований исполнительного документа не является по своей правовой природе убытками для должника, тогда как, указанные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о нарушении прав третьего лица именно истцом.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков Морозовой Е.В. и Крылова А.Ю. расходов, понесенных на производство экспертизы, с целью определения принадлежности подписи Ветровой Н.В. в ранее поданном исковом заявлении, поскольку в рассматриваемой ситуации, суд не обладает правом на переоценку обстоятельств, установленных вступившем в законную силу решения суда, так как иное противоречило бы основам гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца Гундовой А.Д. о взыскании с ответчиков Морозовой Е.В. и Крылова А.Ю. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, частной жизни, личную и семейную тайну и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Исходя вышеприведенных правовых положений в их взаимосвязи, сам по себе то факт, что действиями ответчика затрагиваются нематериальные блага истца Гундовой А.Д., не может служить достаточным условием для привлечения ответчиков Морозовой К.В. и Крылова А.Ю. к гражданской правовой ответственности в форме компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действия ответчиков по представлении информации о персональных данных являлось правомерным и основанном на необходимости осуществления прав в гражданском судопроизводстве Ветровой Н.В.

Кроме того, из материалов дела не следует, и, судом не установлено, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца Гундовой Е.В., тогда как доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате каких-либо нарушений прав перед истца действиями ответчика, со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие реальной угрозы нарушения либо умаление нематериальных благ истца, доказательств причинения ответчиками вреда, оснований для взыскания с ответчиков Морозовой Е.В. и Крылова А.Ю. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон, приведенные в обоснований позиций, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчиков убытков и компенсации морального вреда, а, следовательно, исковое заявление Гундовой А.Д. к Морозовой Е.В. и Крылову А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гундовой Анастасии Дмитриевны к Морозовой (Крыловой) Екатерине Владимировне, Крылову Алексею Юрьевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья         Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.