Решение по делу № 33-1437/2017 от 31.07.2017

Судья Сташ И.Х. К делу № 33- 1437/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2017года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей Сиюхова А.Р. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.О.В. на определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения исковое заявление С.О.В. к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя С.О.В. по доверенности Проненко И.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.О.В. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Южному филиалу открытого акционерного общества «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Судья районного суда оставил без рассмотрения исковое заявление С.О.В. на том основании, что ею не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В частной жалобе С.О.В. просит отменить определение судьи городского суда, ссылается на то, что на сайте Южного филиала «НАСКО» указан адрес <адрес>, литер А1, на бланке уведомления о вручении, предоставленного в суд указано, полное название страховой компании, куда направлялась данная претензия, и почтовое отделение г. Краснодара, в случае не нахождения адресата по указанному на конверте адресу обязано было вернуть данную корреспонденцию отправителю, чего не случилось. При этом в доказательство получения корреспонденции почтой России ей выдано уведомление о вручении отправленной корреспонденции адресату, т.е. АО «НАСКО».

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, оставляя без рассмотрения исковое заявление С.О.В., суд исходил из того, что ею не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что из представленного истцом уведомления о вручении почтового отправления невозможно достоверно установить указанный адрес получателя, и не указана должность сотрудника получившего претензию. Также согласно выписке из ЕГРЮ южный филиал АО «НАСКО» расположен по адресу: <адрес> литер А1.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в доказательство получения корреспонденции почтой России С.О.В. выдано уведомление о вручении отправленной корреспонденции адресату, т.е. Южному филиалу АО «НАСКО», а в установлении должности сотрудника кому была вручена претензия нет необходимости.

Кроме того, Майкопский городской суд направлял почтовые уведомления с претензией ответчику по адресу, указанному на фирменном бланке Общества: <адрес> литер А1, которые были получены адресатом.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы С.О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу С.О.В. - удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи А.Р. Сиюхов

Н.К. Боджоков